Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., после перерыва секретарем Моргачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южком», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 63 538 руб. 18 коп. долга, 1 977 руб. 80 коп. неустойки,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт), после перерыва не явился;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+», г. Барнаул (далее – ООО «Приборы учета+», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком», ответчик) о взыскании 64 750 руб. 22 коп. долга, 4 940 руб. 22 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договоров №308 от 27.06.2013 г., №267 от 20.06.2013 г., №781 от 23.09.2013 г., №985 от 07.11.2013 г. по оплате работ по установке и техническому обслуживанию приборов учёта. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса РФ.

12.02.2014г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 71 398 руб. 58 коп. долга и 1 977 руб. 80 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

В последующем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в судебном заседании 05.05.2015г. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 461 руб., сложившуюся из задолженности по договору №308 от 27.06.2013 г. и по договору №781 от 23.09.2013 г., пояснив, что требования о взыскании задолженности по иным договорам не предъявляет. Уточнение принято судом.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору №781 от 23.09.2013 г. в сумме 1 977 руб. 80 коп.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по договору №781 от 23.09.2013 г. в сумме 1 977 руб. 80 коп. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что спорные договоры подписаны ФИО3, в то время как руководителем ответчика на тот период являлся ФИО4 Кроме того, акты выполненных работ по установке приборов учета также подписаны ФИО3, не имевшим на то полномочий. В связи с чем представитель полагал, что обязанность по оплате установки приборов учета и по их обслуживанию у ответчика не возникла.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось размещение информации на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2013 г. между ООО «Южком» (заказчик) и ООО «Приборы учета+» (подрядчик) заключен договор № 308 на установку узлов учета на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения с подключением тепловычислителя к сети «Интернет», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>: установка узлов учета на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения; подключение тепловычислителя к сети «Интернет» через GSM-модем (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно разделу 3 договора сторонами согласована цена и сумма договора, которая составляет 168 447 руб,. НДС не облагается.

Пунктами 4.1, 4.2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 127 303 руб. со статьи «капитальный ремонт», окончательный расчет в сумме 41 144 руб. производится заказчиком в период с 01.08.2013 г. по 01.04.2014 г. через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» квитанциями для населения. В цену включена стоимость услуг ООО «Вычислительный центр ЖКХ» (5,27%).

20.09.2013г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2, справка о стоимости выполненных работ №2 согласно которым услуги по установке узлов учета на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения; подключение тепловычислителя к сети «Интернет» через GSM-модем выполнены полностью и в срок, претензий к качеству оказанных услуг не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 160 014 руб. (л.д. 25 – 32 т.1).

Помимо этого, между сторонами был заключен договор №781 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 23.09.2013 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах заказчика, расположенных по адресам: <...>, Чайковского, 39, Дзержинского, 33 в период с сентября 2013 г. по август 2014 г.

Выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене. Стоимость выполнения работ за один месяц на одном объекте составляет 1 450 руб., НДС не облагается. В стоимость не включена стоимость услуг ООО «Вычислительный центр ЖКХ» (5,27 %) (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится ежемесячно в размере 4 350 руб. через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по квитанциям населения.

21.11.2013г. истец направил ответчику акты выполненных работ № 3311 от 27.09.2013 г., №3294 от 25.09.2013 г., №3813 от 18.10.2013 г., №3815 от 18.10.2013 г., №3816 от 18.10.2013 г., №4290 от 20.11.2013 г., №4289 от 20.11.2013 г., №4288 от 20.11.2013 г. и соответствующие счета – фактуры, что подтверждается входящим штампом ответчика на сопроводительном письме №295. (л.д. 51 т.1).

14.01.2014 г. ООО «Приборы учета +» направило ООО «Южком» акты выполненных работ №4671 от 13.12.2013 г., №4668 от 13.12.2013 г. и соответствующие счета-фактуры (л.д. 45 т.1).

04.03.2014 г. истец направил ответчику акты выполненных работ №824 от 18.02.2014 г., №823 от 18.02.2014 г., №197 от 17.01.2014 г., №196 от 17.01.2014 г. и соответствующие счета-фактуры, что подтверждается входящим штампом ответчика на сопроводительном письме №64. (л.д. 39 т.1).

30.04.2014 г. ООО «Приборы учета +» направило ООО «Южком» акты выполненных работ №1176 от 11.03.2014 г., №1177 от 11.03.2014 г., №1740 от 15.04.2014 г., №1741 от 15.04.2014 г. и соответствующие счета-фактуры, что подтверждается входящим штампом ответчика на сопроводительном письме №101. (л.д. 33.т.1)

ООО «Южком» подписало акты выполненных работ № 823 от 18.02.2014г., № 824 от 18.02.2014г., № 2163 от 14.05.2014г., № 2164 от 14.05.2014г., № 2706 от 18.06.2014г., № 2707 от 18.06.2014г., № 3008 от 10.07.2014г. (л.д.144 -150 т.2), № 3539 от 13.08.2014г., №4118 от 11.09.2014г., № 3894 от 15.10.2014г., акт № 4894 от 15.10.2014г. (л.д.16 – 19 т.3). При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что акты подписаны ФИО5, являющимся руководителем ответчика с мая 2014г.

25.11.2014г. истец направил ответчику акт № 5677 от 18.11.2014г. (л.д. 20 -21 т.3).

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ и оказанных услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения составила 54 461 руб. (32 711 руб. – за установку прибора учета по ул. Чайковского, 33 и 21 750 руб. – за обслуживание прибора учета по ул. Чайковского, 33, за период с сентября 2013г. по ноябрь 2014г.).

Наличие не погашенной задолженности и просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по спорным договорам явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (по техническому обслуживанию приборов учета) и договор подряда (по установке приборов учета), которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ – о подряде, и главой 39 Гражданского кодекса РФ – о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт установки прибора учета подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика ФИО3, паспортами приборов учета, актами снятия показаний, актами допуска узлов учета тепловой энергии на коммерческий учет.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что договоры на установку приборов учета и акты выполненных работ были подписаны не ФИО4, являвшимся руководителем ответчика, а ФИО3, являвшимся исполнительным директором ответчика.

Оспаривая предъявленные требования об оплате работ по установке приборов учета, ответчик указывал на то, что договор на установку приборов учета и акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так же в указанном пункте разъяснений Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, во исполнение договора на установку приборов учета по ул. Чайковского, 33, ответчик произвел частичную оплата задолженности путем перечисления денежных средств Комитетом ЖКХ по просьбе ООО «Южком».

Кроме того, договор на установку прибора учета по ул. Чайковского, 33, скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о том, что договор был подписан лицом, имеющим допуск к печати ООО «Южком».

Помимо этого, руководителем ООО «Южком» ФИО4 была выдана ФИО6 (работнику ООО «Приборы учета+» доверенность от 11 декабря 2013г. на подачу от имени ООО «Южком» актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии в МУП «Энергетик» по адресам: Дзержинского, 33, Чайковского, 33, Чайковского, 39 (л.д. 136 т.2).

Более того, с февраля 2014г. акты о приемке услуг по техническому обслуживанию приборов учета, в том числе по ул. Чайковского, 33, подписаны ФИО5, являющимся с мая 2014г. руководителем ООО «Южком» (л.д. 144 – 150 т.2).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об одобрении руководителем ООО «Южком» действий ФИО3 по заключению договоров на установку приборов учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требования о взыскании оплаты за работы по установке приборов учета по ул. Чайковского, 33, в г. Барнауле, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Факт оказания данных услуг за период с сентября 2013г. по январь 2014г., а также в ноябре 2014г., подтверждается односторонними актами, которые своевременно были направлены истцом в адрес ответчика. При этом какие – либо мотивированные возражения об отказе от подписания данных актов ответчиком истцу направлены не были.

С февраля 2014г. по октябрь 2014г. акты о приемке услуг по техническому обслуживанию приборов учета энергии по ул. Чайковского, 33, подписаны ФИО5, являющимся руководителем ответчика с мая 2014г., что подтверждается приказом о переводе № 4 от 19.05.2014г. и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Помимо этого, в подтверждение оказания услуг истцом представлены журналы контроля за работой приборов учета, акты снятия показаний тепловой энергии с отметками теплоснабжающей организации о приемке показаний приборов учета.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета по ул. Чайковского, 33, в спорный период.

По расчету истца у ответчика за период с сентября 2014г. по ноябрь 2014г. имеется задолженность в сумме 21 750 (1450 х 15=21 750).

Ответчик доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию приборов учета, включающему в себя снятие показаний приборов учета, не представил, размер задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию приборов учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования на сумму 56 438 руб. 80 коп. (54 461 руб. долга и 1 977,80 неустойка).

Следовательно, размер государственной пошлины должен был составить 2 258 руб.

С учетом отказа от иска на сумму 1977,8 руб., истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина на 3,5% (1977,8 х 100/56438,8 =3,5%. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с отказом истца от иска составит 79,03 руб. (2258 х 3.5/100).

Истец фактически оплатил государственную пошлину в сумме 2 787 руб. 65 коп., в связи с чем переплата составила 529,65 руб.

С учетом изложенного, на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 2 178 руб. 97 коп. (2258 – 79,03 =2 178).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составит 608 руб. 68 коп. (79,03 +529, 65).

При оглашении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки.

Так, судом было указано на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 2 468 руб. 05 коп., в то время как правильным является указание на взыскание 2 178 руб. 97 коп. Кроме того, в резолютивной части решения суда было указано на возврат истцу 319 руб. 60 коп., в то время как правильным является указание на возврат 608 руб. 68 коп. с учетом вышеприведенных расчетов.

При составлении полного текста решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным исправить указанные ошибки, указав правильные суммы.

На основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 977 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южком», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+», г. Барнаул (ОГРН <***>) 54 461 руб. долга, 2 178 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета+», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 608 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 674 от 11 июля 2014г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова