Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кенигсберга Андрея Семеновича, г.Барнаул,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании недействительным постановления № 130/11 от 31.01.2008г.

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Кенигсберг Я.А., доверенность от 07.02.07 г., Кенигсберг А.С., паспорт 01 04 № 126767,

от заинтересованного лица – Чертова Д.Н., доверенность от 10.01.08 г., Копылова Г.Н., доверенность от 18.02.08 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кенигсберг Андрей Семенович (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным постановления № 130/11 от 31.01.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мебель является образцом и Управление не доказало факт ее продажи.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, указав, что товар, который был проверен представителями заинтересованного лица, не подлежал продаже и обязательному сертифицированию, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. заявитель считает, что имели место процессуальные нарушения, а именно: по результатам рассмотрения 15.01.2008 года административного материала с участием Кенигсберга А.С. Управлением в нарушение статьи 29.9 КоАП РФ не было вынесено постановления, а рассмотрение перенесено.

Представители заинтересованного лица требования отклонили, указав, что с учетом положений части 2 статьи 494 ГК РФ и статьи 437 ГК РФ выставление образцов мебели в отделе «Аргус» предпринимателем Кенигсбергом А.С. расценивается как публичная оферта товара. Согласно статье 20 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлению правительства РФ от 13.08.97 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», а также постановлению Госстандарта России от 30.07.2002 года №64 «Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация» мебель подлежит обязательной сертификации.

В ходе судебного разбирательства представители пояснили следующее.

28.11.2007 года в отделе «Аргус» индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. по продаже мебели, посуды проводилась плановая проверка, по результатам которой 30.11.2007 года оформлен акт № 1451. Акт был подписан продавцом Стародубцовым А.Г., а Кенигсберг А.С. от подписания акта отказался.

07.12.2007 года был оформлен протокол об административном правонарушении № 11/1267-04 в присутствии индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С., который от подписи и получения протокола отказался, и написал объяснение о несогласии с актом проверки от 30.11.2007 года.

11.01.2008 года Кенигсбергу А.С. направлена телеграмма с приглашением явиться 15.01.2008 года для рассмотрения административного дела.

Кенигсберг А.С. подтвердил получение им телеграммы и представил в этот день свои письменные объяснения по делу №11/1614-04. Также заявитель пояснил, что в этот день рассмотрение административного дела не состоялось.

18.01.2008 года Управление направило в адрес Кенигсберга А.С. телеграмму, с приглашением явиться 21.01.2008 года для повторного составления протокола с учетом рассмотренных его объяснений, данных 15.01.2008 года.

Кенигсберг А.С. подтвердил получение этой телеграммы и пояснил, что протокол № 11/1266-04 от 21.01.2008 года был составлен в его присутствии, но он от подписи отказался, представил новые объяснения к акту № 1451 от 30.11.2007 года. Протокол получил по почте.

Представитель заявителя дополнил свои требования, указав в качестве обоснования следующие обстоятельства: акт проверки отдела «Аргус» по продаже мебели индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. от 30.11.07г.№ 1451 составлен с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ с участием представителя (продавца) но без понятых.

Представитель Управления признал указанный факт как процессуальное нарушение и пояснил, что доказательства уведомления Кенигсберга А.С. о проведении проверки отсутствуют. Акт был передан на подпись Кенигсбергу А.С. после проверки и составления акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявление предпринимателя исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 27.12.2007г. № 4679 Роспотребнадзором была проведена 28.11.2007г. плановая проверка осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. в отделе «Аргус», находящемся на территории ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» по пр.Космонавтов,59, в г.Барнауле по результатам которой был составлен акт № 1451 от 30.11.2007г.

В акте проверки указано, что проверка отдела предпринимателя Кенигсберга А.С. по продаже изделий мебели по выставленным образцам была проведена в присутствии продавца Стародубова А.Г. (л.д.10).

На основании указанного акта 21.01.2008г. в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении № 11/1266-04 и № 11/1267-04.

Вместе с тем, доказательств уведомления Кенигсберга А.С. о проведении проверки отсутствуют. Акт был передан на подпись Кенигсбергу А.С. после проверки и составления акта, что было признано представителем Управления в судебном заседании.

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностного лица органы государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю индивидуальных предпринимателей либо без их представителей.

Продавец является представителем предпринимателя только перед покупателями. Доказательств его полномочий по представлению интересов предпринимателя по данному административному делу Роспотребнадзор не представил.

Постановлением № 130/11 от 31.01.2008г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю предприниматель Кенигсберг Андрей Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю вменяется продажа изделий мебели: 1 комплекта стенки-горки, 1 бар-стойки, 1 комплекта мебели «Прихожая», 1 набора мебели «Детская комната» как не соответствующих требованиям нормативной документации ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (п.2.3.1.1, п.5.4) и в нарушение требований пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55 (в посл.ред), пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после проведения проверки предпринимателем в Управление были представлены объяснения, о том, что на указанную мебель в отделе «Аргус» имеются сертификаты соответствия № РОСС RU.АЯ 82.В07454 на набор мебели для административных помещений и изделия из него согласно приложению на бланке № 1728563, ТО 5627-30422212750001-002-07; № РОСС RU.АЯ 82.В07453на кровати деревянные одинарные, двойные без матраца.

В письме № 01-07/330 от 14.12.2007г. ООО «Алтайсертифика», адресованному предпринимателю Кенигсбергу А.С., подтверждена выдача сертификатов соответствия на набор мебели для административных помещений и изделий из него, на кровати деревянные одинарные, двойные без матраца, на набор мебели для кухни и изделий из него и разъяснено, что предприниматель имеет право по согласованию с заказчиком изменять дизайн изделий, который не влечет за собой нарушение требований безопасности продукции, установленных в нормативной документации, на соответствие которой проводилась сертификация, что предприниматель может реализовывать мебель отдельными предметами или составлять наборы из отдельных предметов.

В протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что факт продажи подтверждается тем, что все товары были выставлены в местах продажи – отделе, и при этом на каждый из данных товаров был оформлен ценник, а также что в момент проверки на вышеуказанных изделиях мебели надписи о том, что «данные товары не предназначены для продажи» не было.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности Роспотребнадзор, ссылаясь на статью 437 и часть 2 статьи 494 ГК РФ, считает, что факт продажи доказан.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи .

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ публичная оферта товаров применима к участникам гражданско-правовых отношений . Для административной ответственности правовое значение имеют фактические действия правонарушителя по реализации мебели (передаче права собственника на нее другому лицу). Роспотребнадзором доказательств совершения предпринимателем таких действий - реализации мебели, указанной в акте № 1451 от 30.11.2007г. суду не представлено.

Предприниматель Кенигсберг А.С. в своем объяснении к акту № 1451 от 30.11.2007г. указал, что данная мебель не предназначена для продажи и была выставлена в отделе «Аргус» как образец с соответствующим объявлением, размещенном в отделе «Аргус» и доступном дл покупателя (заказчика). Мебель не могла быть продана покупателю, так как была не пригодна для эксплуатации и не подлежала перемещению, поскольку как выставочный экспонат была прикручена шурупами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что объявление в отделе «Аргус» о том, что выставленные в нем экспонаты мебели не подлежат продаже, было сфотографировано и приобщено к материалам административного дела сотрудниками Управления, осуществляющими проверку.

Доказательств того, что это объявление появилось в отделе после окончания проверки, суду не представлено.

Таким образом, ссылка Роспотребнадзора на то, что мебель, указанная в акте № 1451 от 30.11.2007г., была выставлена на продажу и в момент проверки на вышеуказанных изделиях мебели отсутствовала надпись о том, что «данные товары не предназначены для продажи» противоречит материалам дела.

Факт совершения предпринимателем Кенигсбергом А.С. вменяемого ему административного правонарушения не зафиксирован и, следовательно не доказан в установленном законом порядке, что влечет юридическую несостоятельность принятого Роспотребнадзором по делу об административном правонарушении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление и протоколы об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств наличия объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 67-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Кенигсберга Андрея Семеновича, г.Барнаул, удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 130/11 от 31.01.2008г. о привлечении предпринимателя Кенигсберга А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева