Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Залесовский агролесхоз», с. Залесово Залесовского района Алтайского края,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, г. Барнаул,

о взыскании 2 917 247 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Отдела внутренних дел по Залесовскому району, с. Залесово, и ФИО2, с. Залесово,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1- по паспорту, ФИО3- по доверенности от 22.05.2009 г.,

от ответчиков – 1. ФИО4- директор протоколу от 27.10.1999 г. и приказу от 01.11.1999 г.,

2. ФИО5- по доверенности от 21.01.2009 г.,

3. ФИО5- по доверенности от 12.01.2009 г. № 1/4,

4. ФИО6- по доверенности от 30.12.2008 г.

от третьих лиц –1. ФИО2 - по доверенности от 12.05.2009 г. № 3,

2. ФИО2 - по сл. удостоверению,

3. ФИО7 - по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залесовский агролесхоз» (далее ООО«Залесовский агролесхоз»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Главному управлению внутренних дел Алтайского края (далее ГУВД АК) о взыскании с МВД РФ и ГУВД Алтайского края 2 058 000 руб. в возмещение вреда, связанного с изъятием и удержанием принадлежащего истцу автомобиля УРАЛ 5557 с прицепом «Роспуск», 150 000 руб. в возмещение морального вреда и взыскании с ООО «Залесовский агролесхоз» 692 747 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля УРАЛ 5557 с прицепом «Роспуск», а также о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки автомобиля, и 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

По ходатайству истца, суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика – ООО «Залесовский агролесхоз» на дочернее предприятие «Черемушкинское» общество с ограниченной ответственностью «Залесовский агролесхоз», с. Черемушкино Залесовского района (далее ДП «Черемушкинское»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены отдел внутренних дел по Залесовскому району (далее ОВД по Залесовскому району), ФИО2 и ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первое требование, просил взыскать 2 058 000 руб. в возмещение имущественного вреда, а также 150 000 руб. в возмещение морального вреда за счет казны РФ, заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов РФ (далее Минфин РФ).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, привлек в качестве ответчика Минфин РФ.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения иска.

МВД РФ и ГУВД АК считали, что истец не доказал незаконные действия следователя ФИО2, а также размер причиненных истцу убытков. По мнению ответчиков, на момент изъятия транспортных средств, они уже имели повреждения.

Представитель Минфина иск не признал по аналогичным основаниям. Кроме того, считал себя ненадлежащим ответчиком.

ДП «Черемушкинское» оспаривало факт хранения спорных транспортных средств, поскольку сохранная расписка была дана ФИО7, у которого не было полномочий действовать от имени юридического лица. Ответчик считал требуемую истцом сумму неподтвержденной и нереальной.

Третьи лица поддержали возражения, высказанные ответчиками.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать 2 058 000 руб. в возмещение имущественного вреда и 150 000 руб. в возмещение морального вреда со всех ответчиков, в том числе и ДП «Черемушкинское», а также заявил требование о возмещении судебных издержек в сумме 72 586 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №107718.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2009 г. до 14.10.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 ноября 2007 г. старшим следователем следственного управления ОВД по Залесовскому району майором юстиции ФИО2 (далее следователь ФИО2) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного поруба деревьев хвойных пород, а 14 ноября 2007 г. – постановление о производстве обыска на пилораме ИП ФИО1.

20 ноября 2007 г. были произведены обыск и изъятие автомобиля Урал 555700 (государственный номер <***>) и прицепа Роспуск (государственный номер АК 9192), о чем составлен соответствующий протокол от 20.11.2007 г.

Постановлением от 21.11.2007 г. указанные транспортные средства были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №107718. В постановлении имеется ссылка на хранение транспортных средств на территории ДП «Черемушкинское».

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на действия следователя ФИО2 по производству обыска на пилораме, в ходе которого были изъяты транспортные средства. В жалобе ФИО1 просил признать действия следователя незаконными и необоснованными, а также обязать вернуть изъятое имущество.

Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от 20.08.2008 г. действия следователя по изъятию у ФИО1 автомобиля Урал были признаны необоснованными, суд обязал возвратить автомобиль собственнику. В признании действий незаконными было отказано, поскольку они произведены на основании законного постановления о производстве обыска от 14.11.2007 г.

Автомобиль с прицепом были возвращены истцу 02.09.2008 г.

Полагая, что в связи с изъятием транспортных средств ему причинен имущественный и моральный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований истец ссылается на незаконность действий следователя ФИО11 при изъятии транспортных средств.

Порядок обжалования действий следователя регламентирован Уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с частью первой статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Истец реализовал свое право на обжалование действий следователя ФИО11 Однако постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от 20.08.2008 г. действия признаны законными и в удовлетворении этой части жалобы истцу было отказано.

Обстоятельства, установленные постановлением суда общей юрисдикции и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Залесовского района от 17.07.2008 г. истцу также было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на действия следователя.

Указанные постановления истцом не обжалованы.

При принятии решения суд также учитывает, что статья 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит императивной нормы, запрещающей изъятие вещественного доказательства у лица, являющегося свидетелем по уголовному делу. Указанная норма права позволяет следователю в каждом конкретном случае самостоятельно определять возможность изъятия вещественных доказательств.

Таким образом, при изъятии транспортных средств следователь ФИО12 действовал в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия незаконных действий следователя ФИО12.

Не доказал истец и размер предъявленных к взысканию убытков в сумме 2 058 000 руб.

Как следует из представленного в дело расчета, указанная сумма является неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.

Исчисляя размер неполученных доходов, истцу следовало доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду не подтверждается. Имеющийся в деле расчет носит теоретический характер, произведен расчетным путем и не подтвержден доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Такие доказательства также в дело не представлены.

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что истец не доказал состав правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возмещении 2 058 000 руб. не имеется.

Ссылки истца на статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными, поскольку требования о возмещении неосновательного обогащения истцом не заявлялись, доказательства неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в дело не представлены.

В удовлетворении требований к Минфину РФ, ГУВД по АК, ДП «Черемушкинское» суд отказывает в иске, поскольку они в данном случае не являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков в сумме 2 058 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД РФ.

Требование о возмещении морального вреда судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса, согласно которым основанием компенсации гражданину морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Судом не установлено нарушение прав истца, что является основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 692 747 руб., причиненных повреждением транспортных средств. Указанную сумму истец просит взыскать с ДП «Черемушкинское».

Иск в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер вреда, а также причинную связь между вредом и противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, транспортные средства были переданы на хранение начальнику участка ДП «Черемушкинское» ФИО7 18.02.2008 г., а возвращены истцу 02.09.2008 г.

В обоснование требований истец ссылается на отчеты об оценке №1030-09.08 и №1030/01-09.08 на общую сумму 692 747 руб.

Протоколом обыска (выемки) от 20.11.2007 г. подтверждается, что автомобиль Урал и автопогрузчик находились в неисправном состоянии: деформирована рама, неисправна коробка перемены передач, на автопогрузчике неисправна гидравлическая система.

Наличие у транспортных средств неисправностей подтверждается также фототаблицей к протоколу обыска от 20.11.2007 г., из которой усматриваются следы повреждений на кабине автомобиля Урал, на аккумуляторном ящике и левом крыле, подтеки масляной жидкости на поддоне двигателя, масляные подтеки из коробки передач и раздаточной коробки, деформация карданного вала, деформация и повреждения автопогрузчика и места его крепления. Названные неисправности подтверждены экспертом ФИО13

Из протокола допроса от 26.02.2008 г. следует, что истец был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса он подтвердил факт неисправности автомобиля в момент его изъятия.

К показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО9 об отсутствии в момент изъятия у автомобиля неисправностей, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше письменными доказательствами. Кроме того, пояснения свидетелей относительно рабочего состояния автомобиля не исключают наличие неисправностей как таковых.

Ссылка истца на прохождение технического осмотра транспортных средств перед их изъятием, документально не подтверждена. Более того, сам факт технического осмотра не исключает наличие неисправностей.

При принятии решения суд также учитывает, что транспортные средства были возвращены истцу 02.09.2008 г., а осмотрены оценщиком 22.09.2008 г.

В настоящем судебном заседании обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Однако истец соответствующего ходатайства не заявил.

Определениями суда от 25.03.3009 г., от 21.04.2009 г., от 13.05.2009 г. суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал размер причиненного ему вреда и причинную связь между противоправными действиями ДП «Черемушкинское» и причиненным истцу вредом.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки относятся на истца. В связи с чем, требование об их взыскании с ответчиков судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований и в возмещении судебных издержек истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Атюнина