Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», ИНН 2222036058, ОГРН 1022201127266, г.Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», ИНН 0411122414, ОГРН 1050400819754, г.Горно-Алтайск Республики Алтай, о взыскании 5 594 002 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Рожнев А.В. (доверенность от 15.01.2013),

от ответчика – Панков С.В. (доверенность от 11.01.2013), Иванова Н.К. (доверенность от 11.01.2013), Никитин Р.В. (доверенность от 20.05.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром» (далее - ЗАО «Алтайросспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») о взыскании 5 594 002 руб. 50 коп., в том числе 3 032 747 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки алкогольной продукции №14 от 20.05.2011 и 2 561 253 руб. 45 коп. пени за период с 07.06.2011 по 29.01.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец с учетом представленных ответчиком дополнительных документов о частичной оплате уменьшил размер исковых требований до 5 044 102 руб. 50 коп., из которых 2 532 747 руб. 09 коп. - основной долг и 2 511 353 руб. 45 коп. - пени за период с 07.06.2011 по 29.01.2013. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до указанной суммы.

Определением от 25.06.2013 суд по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу декларации ООО «Дионис» об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период май-октябрь 2011г.

Ответчик в судебном заседании 15.08.2013 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Никитина Андрея Юрьевича, заявил о фальсификации (л.д.131 т.1) представленной истцом товарной накладной №1516/2011 от 19.10.2011 на сумму 1 554 000 руб., ссылаясь на то, что печать в накладной не соответствует ранее предоставленным образцам печатей ООО «Дионис», явно изготовлена на самонаборном штампе, подпись и расшифровка подписи лица, расписавшегося в получении товара, не соответствует фамилии, имени и отчеству лица, указанного в поле «по доверенности выданной Новопольцев Ярослав Евгеньевич»; оригинал данной накладной не представлен, факт получения товара по ней ответчик оспаривает.

Суд по ходатайству ответчика заслушал свидетеля Никитина Андрея Юрьевича, который пояснил, что являлся коммерческим директором ЗАО «Алтайросспиртпром» - заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в период с 2011г. до 2012г., не помнит до какого месяца; занимался сбытом и снабжением, находясь в г. Барнауле. В сентябре – октябре 2011г. производили массовую отгрузку алкогольной продукции в связи с окончанием 19.10.2011 срока действия лицензии. 19.10.2011 должна была проводиться проверка Росалкогольрегулирования в связи с перелицензированием. Пояснил, что непосредственно он никакие документы не подписывал, таких полномочий у него не имелось.Составлением каких-либо документов не занимался, при отгрузках товара не присутствовал.Коммерческий отдел инициировал заключение договоров, искал контрагентов, вел переговоры по условиям договоров. Рабочее место его находилось в г. Барнауле. Пояснил, что в январе 2012г. ему было направлено уведомление от ООО «Дионис» о подаче уточнений декларации. Откуда появились расхождения в декларациях, и какие, не помнит, не шли цифры, декларация истца не соответствовала декларации ответчика. Пояснил, что он заверил ответчика, что ЗАО «Алтайросспиртпром» после перелицензирования сдаст в следующей декларации уточненные сведения. Так как лицензию не получили, декларацию не подали, нет лицензии - нет оснований для подачи декларации. Пояснил, что по правилам делового оборота, чтобы не попадать под проверку, если чья-то декларация не сдана, то другой контрагент сдает такую же декларацию, как и первый контрагент. Проводится сверка, при сверке выясняются разногласия, если одна сторона уже сдала декларацию, то вторая сторона ставит данные того, кто уже сдал, и сдает декларацию. Если данные будут расходиться, то это основание для приостановления лицензии и проведения проверки Росалкогольрегулирования. На вопрос ответчика пояснил, что ЗАО «Алтайросспиртпром» сдало декларацию досрочно в связи с окончанием лицензии и предстоящей проверкой Росалкогольрегулирования 19.10.2011. На вопрос истца пояснил, что уведомление было направлено именно ему, так как он вел все переговоры. Получив в мае месяце от ООО «Дионис» уведомление, никаких действий не предпринял, так как закончилась лицензия, передал уведомление в бухгалтерию.

Представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв (л.д.69 т.2), пояснениях (л.д.85-88 т.2), в возражениях и пояснениях, представленных в судебном заседании. Считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, а по оспариваемым товарным накладным - совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе доверенностями ответчика; декларацией ответчика, поданной в Росалкогольрегулирование, в которой содержатся сведения об оспариваемых товарных накладных, и не представлением уточненной декларации до наступления следующего отчетного периода, то есть в течение 1 квартала 2012г.; частичной оплатой товара, переданного по оспариваемым товарным накладным; соглашением о зачете взаимных требований, подписанным директором ответчика и скрепленным его печатью; графиком платежей ответчика по оплате за продукцию по договору; не предъявлением претензий к истцу; актом документальной проверки в отношении истца, проведенной правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дионис», при этом ответчик не заявил полиции о несогласии с размером задолженности, не представил каких-либо опровергающих доказательств; письмом ООО «Дионис» на уведомление ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» о состоявшейся цессии, в котором ответчик просил предоставить доказательства состоявшейся уступки, и не возражал по наличию и размеру уступленной задолженности.

Истец считает, что к показаниям свидетеля Никитина А.Ю. следует относиться критически. Свидетель не помнит месяц года, до которого работал в организации истца, однако помнит даты и числа, когда ответчик обращался к нему по вопросам, связанным с расхождениями в декларации. В силу установленных правил досрочная сдача декларации в Росалкогольрегулирование невозможна, так как декларация сдается по факту, возможность подачи уточнений предусмотрена законодательством. Исходя из пояснений свидетеля, он не имел никаких полномочий, относящихся к декларациям по закупкам и поставкам алкогольной продукции, однако почему-то именно к нему ответчик обращался за уточнением декларации. В самом ЗАО «Алтайросспиртпром» не имеется информации об обращении ответчика с таким вопросом.

Истец полагает, что в соглашении о зачете взаимных требований, подписанном директором ответчика и скрепленном его печатью, ответчик признает наличие задолженности, вытекающей именно из договора поставки №14 от 20.05.2011. Ответчик ходатайств о проведении экспертизы подписи директора, о фальсификации соглашения не заявил. Указание в печати истца г. Барнаул связано с тем, что первоначально при создании местом нахождения общества являлся именно г. Барнаул, а позднее изменено на г. Бийск.

Истец полагает, что не предоставление оригиналов документов не свидетельствует бесспорно об их недостоверности, если ответчик не представил копии, которые не тождественны по содержанию копиям, имеющимся в деле. Считает, что совершение платежей свидетельствует о признании ответчиком задолженности. Доводы ответчика о том, что подпись в кратком виде, имеющаяся в соглашении, доверенностях и иных документах, не принадлежит директору ООО «Дионис» Иванову Г.К., считает несостоятельными, так как большое количество документов, в том числе представленных самим ответчиком, содержат именно такую краткую подпись директора Иванова Г.К. Экземпляры копий договора поставки, на которые ссылается ответчик, имеют идентичное содержание, и отличаются только видом подписи директора ответчика.

Истец обратил внимание суда на то, что исковое заявление поступило в суд 31.01.2013, разбирательство по делу проводится в течение длительного периода времени, на протяжении которого ответчику было известно о существовании в деле товарной накладной № 1516/2011, документы направлялись ему дополнительно с описью вложения 26.04.2013 (л.д.139 т.1), ответчик ранее знакомился с материалами дела, однако заявление о фальсификации доказательства ответчиком ранее не подавалось, заявлено только 15.08.2013. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Истец полагает, что достоверность товарной накладной № 1516/2011 подтверждается декларациями, представленными в Росалкогольрегулирование, как истцом, так и ответчиком. Для того чтобы подать указанную декларацию в контролирующий орган, нужно обладать исходными данными, такими как дата и номер документа, наименование поставщика, объем отгруженной продукции; невозможно указать эту информацию, не имея соответствующего первичного документа. До настоящего времени никакая корректировочная декларация ответчиком не подана, что свидетельствует о верности указанных в ней данных. Ссылается на пункт 1.4 Правил заполнения деклараций, ответчик имел возможность внести дополнения и изменения в декларацию, дополнительное уведомление контрагента, либо его согласие для этого не требуется. Поставка продукции равными партиями в один день не является нарушением ни договора, ни закона. Передача крупных партий товара в короткие сроки имела объективные причины – окончание 19.10.2011 срока действия лицензии на производство, хранение, складирование и поставку спирта и иной алкогольной продукции. Представитель истца также пояснил, что даты и объемы отгрузок, взятые из товарных накладных содержащиеся в таблице истца в письменных пояснениях, полностью соответствуют данным ответчика, указанным в декларации, 1 далл соответствует количеству 20 000 бутылок, только у истца указаны номера товарных накладных, а в декларации – счетов-фактур, по поставкам 19.10.2011 – номера товарных накладных.

Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что имели место разовые сделки купли-продажи, а не поставка по договору, так как во всех товарных накладных имеется указание на договор поставки № 14 от 20.05.2011, к товарным накладным выставлены соответствующие счета-фактуры, которые указаны ответчиком в платежных поручениях.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.142-144 т.1), возражениях (л.д.66-67 т.2). Полагает, что размер задолженности составляет 179 000 руб. Считает, что договор поставки №14 от 20.05.2011 является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как не согласованы существенные условия, отсутствуют спецификации и заявки, указанные в п.п.1.3, 3.1 договора. Ссылается на то, что копия договора, имеющаяся в материалах дела, и копия договора, переданная истцом ответчику не идентичны, имеют разное содержание. Пояснил, что у него имеются сомнения относительно соглашения о зачете взаимных требований от 17.11.2011, так как директор ООО «Дионис» это соглашение не подписывал, у ответчика не имеется такого соглашения, со стороны истца поставлена печать с указанием места нахождения г. Барнаул, тогда как ЗАО «Алтайросспиртпром» находится в г. Бийске. В соглашении не указано, какие обязательства погашаются зачетом, подтверждающие документы, сумма зачета взаимных требований с выделенной суммой НДС. Ссылается на то, что не получал товар по товарной накладной № 1167/2011 от 14.09.2011 на сумму 489 540 руб. (счет-фактура № 1249), товарной накладной № 1252/2011 от 23.09.2011 на сумму 534 000 руб. (счет-фактура № 1332), товарной накладной № 1516/2011 от 19.10.2011 на сумму 1 554 000 руб. (счет-фактура № 1611). Ссылается на то, что в товарной накладной № 1252/2011 не указана дата получения груза, нет печати грузополучателя, указано только, что товар принят водителем на основании доверенности №00005545 от 22.09.2011, которая, по его мнению, оформлена ненадлежащим образом, так как в ней не указано, на получение материальных ценностей по какому документу она выдана, какого товара и на какую сумму. Полагает, что в товарной накладной №1516/2011 стоит оттиск самонаборного штампа, которого у ООО «Дионис» никогда не было, ответчик имеет только две печати, утвержденные приказом от 18.06.2005, образцы имеются в деле. Не понятно, кем принят товар, нет доверенности на получение груза. К товарной накладной № 1167/2011 отсутствует доверенность на получение груза.

Представители ответчика считают, что декларация имеет информационный характер, декларация была подана по сведениям поставщика, так как между сторонами сложились доверительные отношения. Уведомление о расхождениях в декларации было направленно Никитину А.Ю., так как все переговоры велись с ним. Считают, что декларация может сдаваться до окончания лицензии. Корректировка не была подана, чтобы избежать проверки со стороны налогового органа и лишения лицензии. Представители ответчика настаивают на заявлении о фальсификации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ЗАО «Алтайросспиртпром» (поставщик) и ООО «Дионис» (покупатель) возникли из договора поставки алкогольной продукции №14, заключенного сторонами 20.05.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (п. 1.1. договора).

Копии договоров на листах дела 2-22 в томе 1 и 54-56 в томе 2 идентичны по содержанию, различны лишь по виду подписи директора ООО «Дионис» Иванова Г.К.: в одном договоре имеется подпись в кратком виде, в другом - в виде написания фамилии.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что количество, цена и ассортимент товара согласовываются сторонами по каждой партии и отражаются в спецификации и в документах на отпуск-получение товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора доставка товара со склада поставщика осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет (самовывоз), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя, на нем же лежит ответственность за повреждение товара при разгрузке.

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней от даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной (п.4.1 договора).

В соответствии с п.10.1 срок действия договора определен до 31.12.2011 и считается продленным до 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания действия договора (п.10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.3, указав, что предметом договора является поставка покупателю на условиях товарного кредита алкогольной продукции на общую сумму 6 000 000 руб., согласно спецификации; в п.4.1 договора согласовали, что в период с 01 октября по 30 ноября 2011 г., оплата за товар производится покупателем по истечении 30 календарных дней поставки товара, в следующем порядке: каждые 7 календарных дней (за проданный товар), до полного исполнения обязательств по договору.

К договору имеется подписанная сторонами спецификация (л.д.57 т.2), в которой указано наименование алкогольной продукции, емкость - 0,5 л, количество бутылок в упаковке – 20 штук, цена.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным №00000414 от 23.05.2011, №00000518 от 15.06.2011, №00000646 от 27.06.2011, №00000816 от 20.07.2011, №00000990 от 15.08.2011, №00001057 от 24.08.2011, №00001167 от 14.09.2011, №00001210 от 21.09.2011, №00001220 от 21.09.2011, №00001228 от 22.09.2011, №00001245 от 23.09.2011, №00001252 от 23.09.2011, №00001283 от 28.09.2011, №00001284 от 28.09.2011, №00001516 от 19.10.2011 №00001518 от 19.10.2011 на общую сумму 13 440 021 руб. 80 коп. (далее по тексту номера товарных накладных и счетов-фактур указываются без нолей сразу после номера, например, № 1516).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату частично. Претензия истца от 23.03.2012, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа, однако удовлетворена частично путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в период по 17.10.2012 (л.д.1-46 т.2). Всего ответчик перечислил истцу 10 907 274 руб. 71 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 532 747 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера иска в связи с предоставлением ответчиком документов, свидетельствующих о перечислении по письму истца денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц) (л.д.148-151 т.1).

Претензия истца от 15.01.2013, направленная ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств нашли свое подтверждение факт передачи истцом товара ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца, и несостоятельными возражения ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в частности, договор, дополнительное соглашение, соглашение о зачете (л.д.127 т.1), письмо в ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» (л.д.103 т.2), доверенность представителя Ивановой Н.К. (л.д.132 т.1) , заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.140 т.1), суд делает вывод о том, что директор ООО «Дионис» Иванов Г.К. использует два вида подписи: краткую и в виде написания фамилии.

Копии договора поставки № 14 от 20.05.2011, представленные в дело, имеют идентичное содержание, отличаются лишь видом подписи директора ответчика Иванова Г.К.: краткой в одном договоре, и написанием фамилии в другом, что не влияет на выводы суда о заключенности и достоверности договора.

К договору поставки имеется дополнительное соглашение, спецификация; договор длительное время исполнялся обеими сторонами, и никаких вопросов у ответчика не возникало. Во всех товарных накладных имеется указание на договор поставки № 14 от 20.05.2011, к товарным накладным для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры, номера данных счетов-фактур указаны ответчиком в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств. Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключенности договора поставки, о том, что имели место разовые сделки купли-продажи, суд находит необоснованными.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными с подписью полномочного лица в получении товара, заверенной печатью, соответствующими доверенностями.

Все доверенности ответчика на получение товара, как по признанным поставкам, так и по оспариваемым, оформлены одинаково: подписаны краткой подписью директора Иванова Г.К, заверены печатью, и не содержат указания на первичный документ контрагента, наименование, количество и цену товара, подлежащего получению. Поскольку полученный по этим доверенностям товар по большинству товарных накладных – кроме предъявленных ко взысканию, оплачен, суд считает, что именно такой порядок оформления доверенностей сложился на предприятии ответчика, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика в этой части.

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора доставка товара осуществляется со склада поставщика самовывозом - автотранспортом покупателя и за его счет, соответственно товарно-транспортные накладные у истца отсутствуют.

Ответчик оспаривает поставки товара по товарной накладной № 1167/2011 от 14.09.2011 на сумму 489 540 руб. (счет-фактура № 1249), товарной накладной № 1252/2011 от 23.09.2011 на сумму 534 000 руб. (счет-фактура № 1332), товарной накладной № 1516/2011 от 19.10.2011 на сумму 1 554 000 руб. (счет-фактура № 1611).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по товарной накладной №1167/2011 от 14.09.2011 (л.д. 46-48 т.1) товар получен работником ответчика Старыгиным А.А., который и ранее неоднократно принимал товар; в накладной имеется ссылка на номер и дату доверенности ответчика; подпись Старыгина А.А. в товарной накладной ответчиком не оспорена. Оплата за товар по данной накладной произведена ответчиком в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что непредставление истцом доверенности, указанной в товарной накладной, не свидетельствует о неполучении ответчиком товара, указанного в данной накладной.

По товарной накладной №1252/2011 от 23.09.2011 (л.д.63-66) товар получен тем же работником ответчика Старыгиным А.А., в деле имеется доверенность ответчика №5545, указанная в данной накладной, товар по этой накладной также оплачен ответчиком полностью, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Судом установлено, что основной долг ответчика составляет 2 532 747 руб. 09 коп., в том числе 1 478 747 руб. 10 коп. - по товарной накладной №1516 от 19.10.2011 и 1 054 000 руб. - по товарной накладной №1518 от 19.10.2011. Поставка по накладной №1518 ответчиком не оспорена, ответчик заявил о фальсификации товарной накладной №1516.

В результате проверки и исследования товарной накладной №1516 от 19.10.2011 суд выяснил, что содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности, нашли подтверждение совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, признает данное доказательство достоверным и отклоняет заявление ответчика о фальсификации.

Товарная накладная №1516/2011 от 19.10.2011 ответчиком частично оплачена. Товар по товарной накладной №1516/2011 получен и перевезен на том же автомобиле Х 836 СО с прицепом, что и товар по товарной накладной №990/2011 от 15.08.2011 (л.д.40 т.1), которая ответчиком не оспорена и оплачена.

Действительно визуально усматривается, что оттиск печати в товарной накладной № 1516/2011 от 19.10.2011 отличается от тех, которые имеются в других документах и в образцах печатей от 18.06.2005 (л.д.68 т.2). Вместе с тем, ответчик не представил объективную информацию, подтвержденную налоговым органом, о том, что у него ранее не имелось другой печати, и что он не заявлял о ее утере или выбытии при иных обстоятельствах. Истец совокупностью представленных по делу доказательств подтвердил поставку товара по данной накладной ответчику.

Как пояснил представитель истца, фамилия Новопольцева Я.Е. указана истцом в бланке товарной накладной № 1516/2011 ошибочно. Данное лицо является работником истца, аналогичная ошибка допущена в товарной накладной № 1228/2011 от 22.09.2011 (л.д.58 т.1), которая ответчиком не оспорена, оплачена.

Наличие задолженности в размере 3 032 747 руб. 09 коп. (до уменьшения истцом размера иска) ответчик признавал подписанием графика платежей по оплате за алкогольную продукцию по договору № 14 от 20.05.2011(л.д.89 т.2), который был получен истцом по электронной почте. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В деле имеется соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2011 (л.д.127 т.1), подписанное директором ответчика и скрепленное печатью, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 11 607 792 руб. 80 коп. по оплате продукции, поставленной по договору поставки №14 от 20.05.2011. Ссылка ответчика на отсутствие у него такого соглашения не свидетельствует о недостоверности данного документа, оригинал был представлен суду на обозрение. Ответчик о фальсификации данного документа не заявил.

В письме от 20.11.2012 в ответ на уведомление ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» о состоявшейся цессии ООО «Дионис» просило предоставить доказательства состоявшейся уступки, и не возражало по наличию и размеру уступленной задолженности (л.д.103 т.2). Данное письмо получено истцом по запросу от ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» (л.д.99-104 т.2), оригиналы документов обозревались в судебном заседании; о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, в связи с чем, письмо от 20.11.2012, представленное ответчиком, с иным содержанием (л.д. 125 т.2), как односторонний документы ответчика, суд оценивает критически. Кроме того, данное письмо не содержит сведений об ином размере задолженности.

Поставка товара по товарной накладной № 1516/2011 от 19.10.2011 на сумму 1 554 000 руб. (счет-фактура № 1611) нашла свое отражение не только в декларации истца, но и в декларации ООО «Дионис» об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поданной им в Росалкогольрегулирование (л.д.105-114 т.2). В указанной декларации содержатся сведения обо всех поставках по договору №14 от 20.05.2011, по которым истцом представлены в дело товарные накладные, в том числе и оспариваемые ответчиком поставки по товарной накладной № 1167/2011 от 14.09.2011 (счет-фактура № 1249), по товарной накладной № 1252/2011 от 23.09.2011 (счет-фактура № 1332), по товарной накладной № 1516/2011 от 19.10.2011 (счет-фактура № 1611).

Даты и объемы отгрузок по товарным накладным соответствуют данным ответчика, указанным в декларации, с учетом пояснений истца о том, что 1 далл соответствует количеству 20 000 бутылок, в декларации ответчиком указаны номера счетов-фактур, а по поставкам от 19.10.2011 указаны номера товарных накладных № 1252/2011 и 1516/2011 от 19.10.2011.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Правила) утвержден Приказом Роалкогольрегулирования от 15.03.2010 №24н.

Согласно требованиям пункта 1.4 указанных Правил внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода. Все декларации и приложения к ним заверяются подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью организации.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации, уполномоченного представителя.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.1 Правил декларации №6 и № 7 об объемах соответственно поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняются организациями, имеющими соответствующие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, закупающими этиловый спирт, в том числе денатурат, на технические или иные цели, не связанные с производством денатурата, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в объеме свыше 200 дал в год.

В графе 13 «Номер товарно-транспортной накладной» указывается номер ТТН поставщика; в графе 16 «Объем полученной продукции» - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

В декларации подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в письме (л.д. 77-80 т.2) на запрос суда указало, что ООО «Дионис» в 2011г. в соответствии с пунктом 5 Положения о представлении декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 858, предоставляло декларацию в электронной форме и на бумажном носителе. Представлены декларации по формам приложений №№ 5,6,7 за 2, 3 и 4 кварталы 2011г.

В соответствии с Порядком представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.09.2010 № 52н руководитель (или иное уполномоченное лицо) организации подписывает ее электронно-цифровой подписью.

Согласно ст. 5 действовавшего в указанный период Федерального закона от 13.12.2001 № 1 «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что для того, чтобы подать указанную декларацию в контролирующий орган, ответчик должен был иметь соответствующие исходные данные, такие как дата и номер документа, наименование поставщика, объем полученной продукции; что свидетельствует о том, что ответчику данные сведения стали известны в результате получения товара и товарной накладной; невозможно указать данную информацию, не имея соответствующего первичного документа.

Ответчик уточненную декларацию не подавал, что свидетельствует о правильности указанных в ней данных, поскольку подписью руководителя подтверждается достоверность и полнота сведений, указанных в декларации. При этом законодательство не предусматривает необходимость дополнительного уведомления контрагента или согласования с ним внесения изменений и дополнений в декларацию.

В деле имеется акт документальной проверки от 17.06.2013 в отношении ЗАО «Алтайросспиртпром» (л.д.90-93 т. 2), проведенной правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Дионис», установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец отгрузил в адрес ответчика товары на сумму 13 440 021 руб. 80 коп. (в том числе указана и оспариваемая поставка – счет-фактура № 1611 с приложением товарной накладной); в соответствии с представленными для проведения проверки актами сверки взаимных расчетов ответчик произвел расчеты за поставленную продукцию в сумме 10 407 274 руб. 71 коп.; сумма задолженности ООО «Дионис» перед ЗАО «Алтайросспиртпром» установлена в размере 3 032 747 руб. 09 коп. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дионис», не следует, что ответчик в ходе проверки представлял какие-либо опровергающие доказательства в подтверждение меньшего размера долга.

Постановление Судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска от 26.02.2013 (л.д.128 т.2), представленное ответчиком, в котором указано, что в ходе совершения исполнительных действий не установлена сумма дебиторской задолженности, возникшая перед «Алтайросспиртпром» в размере 2 632 747 руб., так как отсутствует перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не свидетельствует бесспорно и достоверно об отсутствии факта спорных поставок и соответствующей задолженности по оплате полученного товара.

Показания свидетеля Никитина А.Ю. не является достаточным и бесспорным доказательством доводов ответчика. Кроме того, его пояснения противоречат положениям законодательства, регулирующего подачу деклараций, свидетель не помнит времени, до которого работал в организации истца, не смог пояснить, в связи с чем, и по каким вопросам возникли расхождения в декларации, исходя из его же пояснений, он не имел полномочий на решение такого вопроса. Иных доказательств обращения ответчика в ЗАО «Алтайросспиртпром», кроме уведомления с отметкой Никитина А.Ю. о принятии, не представлено, у истца информации об обращении ответчика с таким вопросом не имеется.

Заявление о фальсификации сделано ответчиком только 15.08.2013, в то время как дело рассматривается с 06.03.2013, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства для принятия мер по проверке обоснованности заявления, предоставления сторонами дополнительных доказательств. При этом ответчику на протяжении длительного времени было известно о существовании в деле товарной накладной № 1516/2011 от 19.10.2011, данные документы направлялись ему истцом (л.д. 139 т.1), ответчик ранее знакомился с материалами дела (л.д. 140 т.1.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, затягивая тем самым срок рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления пени размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную от стоимости неоплаченной партии товара, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 2 511 353 руб. 45 коп. за период с 07.06.2011 по 29.01.2013. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено. Ответчик ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» 5 044 100 руб. 54 коп., в том числе 2 532 747 руб. 09 коп. – основного долга и 2 511 353 руб. 45 коп. – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 220 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович