Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармед» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием в заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 19.11.08 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, директор, приказ от 14.07.99 г. № 4-к,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармед» (далее - ООО «Фармед», Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Требование мотивировано тем обстоятельством, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно, руководство аптечного пункта осуществляет лицо, не являющееся провизором; вывеска аптечного пункта не отвечает предъявляемым требованиям; термолабильные препараты хранятся при температуре 24 градуса по Цельсию.

Общество представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражало, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным лицом; проверка аптечного пункта проведена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; указанные в протоколе нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и Обществом допущены не были.

В судебном заседании представитель Управления на требованиях настаивал, представитель Общества против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ООО «Фармед» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 20.04.06 г., сроком действия до 20.04.11 г., рег. номер 99-02-009420. Приложением № 2 от 05.06.07 к указанной лицензии осуществление фармацевтической деятельности разрешено, в частности, через аптечный пункт, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки деятельности вышеуказанного аптечного пункта сотрудниками Управления выявлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется с нарушением установленных законодательством требований, а именно:

- руководство аптечной организацией осуществляет фармацевт, что является нарушением п. 8.2. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (далее Правила), которым установлено, что руководство аптечной организацией осуществляет провизор, имеющий сертификат специалиста и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

- вывеска аптечной организации на момент проверки лежала на крыльце аптечного пункта, на вывеске указано местонахождение юридического лица, несоответствующее учредительным документам ООО «Фармед», что является нарушением п. 3.3. Правил, согласно которому аптечная организация должна иметь вывеску с указанием местонахождения организации в соответствии с учредительными документами, и должна размещаться на наружной стене здания, где расположена аптечная организация;

- термолабильпые препараты хранятся при температуре 24 градуса по Цельсию, что является нарушением п. 3.19. Правил, которым установлено, что помещения хранения термолабильных лекарственных препаратов должны быть оснащены оборудованием, обеспечивающим необходимые условия хранения.

По результатам проверки 10 ноября 2008 г. ведущим специалистом Управления ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее -Положение).

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 4 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения». ОСТ 91500.05.0007-2003, которым предусмотрено, что руководство аптечной организацией осуществляет провизор, имеющий сертификат специалиста и стаж работы по специальности не менее 3 лет (пункт 8.2 Правил).

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 АПК РФ, участвующие в деле лица достигли соглашения о признании того обстоятельства, что руководство аптекой осуществлял провизор ФИО3, отвечающая требованиям п. 8.2 Правил, в связи с чем нарушение п. 8.2 Правил Обществом не допущено (л.д. 29).

Согласно п. 3.3 Правил аптечная организация должна иметь вывеску с указанием, в частности, местонахождения организации (в соответствии с учредительными документами). При размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки вывеска лежала на крыльце аптечного пункта, на вывеске указано местонахождение юридического лица, несоответствующее учредительным документам ООО «Фармед».

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в день, когда проводилась проверка, в аптечном пункте производились работы по замене и монтажу наружной вывески, в связи с чем прежняя вывеска, ранее находившаяся на наружной стене здания, была демонтирована, а новая еще не установлена. В подтверждение представлен договор поставки № 115 от 28.10.08 г. и акт выполненных работ от 17.11.08 г. (л.д. 37, 38). Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении п. 3.3 Правил, поскольку процедура замены вывески предусматривает демонтаж старой и последующую установку новой вывески. То есть выполнение указанных работ предусматривает, что на время их проведения на здании аптечного пункта некоторое время вывеска будет отсутствовать. Следовательно, в этот период времени у Общества не имелось возможности для соблюдения п. 3.3 Правил (в части места нахождения вывески), что исключает наличие вины юридического лица (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В части несоответствия указанного на вывеске местонахождения юридического лица учредительным документам ООО «Фармед» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65, 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В нарушение данных норм Управление не представило суду доказательств, подтверждающих наличие данного нарушения. В частности, в деле отсутствует информация о том, какой адрес был указан на вывеске. При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности установить, соответствует ли данный адрес адресу, указанному в учредительных документах Общества.

Таким образом, Управлением не доказано то обстоятельство, что на вывеске аптечного пункта указано местонахождение юридического лица, несоответствующее учредительным документам ООО «Фармед».

Следующим нарушением, вменяемым Обществу, является хранение термолабильных препаратов «при температуре 24 градуса по Цельсию, так как не вмещаются в имеющийся холодильник». Из протокола об административном правонарушении следует, что это является нарушением пункта 3.19 Правил, согласно которому помещения хранения термолабильных лекарственных препаратов должны быть оснащены оборудованием, обеспечивающим необходимые условия хранения.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении в помещении аптечного пункта имеется холодильник, обеспечивающий необходимые условия хранения препаратов. Таким образом, нарушение Обществом п. 3.19 Правил отсутствует.

Термин «термолабильный» означает «неустойчивый к тепловому воздействию, изменяющийся при нагревании» (л.д. 30-32). Фактически Обществу вменяется в вину не отсутствие необходимого оборудования, а хранение термолабильных препаратов при температуре 24 градуса по Цельсию.

Между тем, п. 3.19 Правил не определяет условия хранения лекарственных средств. Требования, предъявляемые к хранению различных групп лекарственных средств, в том числе, и термолабильных, содержатся в разделе 4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 N377.

В свою очередь, нарушение вышеуказанной Инструкции Обществу в вину не вменялось. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Обществом вышеуказанной Инструкции.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения проверки Общества.

В соответствии с приказом Управления № 457ол от 27.10.08 г. проверка Общества являлась внеплановой. При этом из пункта 35 акта проверки следует, что предыдущая проверка аптечного пункта была осуществлена 06.09.08 г. (л.д 15).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" содержит исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки Общества Управление суду не предоставило, несмотря на отложение судебного разбирательства по ходатайству Управления, а также объявление перерыва в судебном заседании для представления Управлением дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, акт проверки и основанный на нём протокол об административном правонарушении не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении неполномочным лицом судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 4.1 Положения о Главном управлении Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности к полномочиям Управления относится лицензирование фармацевтической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением начальника Управления от 22.08.08 г. № 1056 ведущему специалисту Управления ФИО1 предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармед» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин