Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12536/2010

14 февраля 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2010г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновичем А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имэкстелеком», г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным решения налогового органа №РА-15-21 от 24.06.2010 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества - ФИО1 по доверенности №16 от 16.12.2010, ФИО2 по доверенности №12 от 20.08.2010, ФИО3 по доверенности №17 от 16.12.2010,

от инспекции - ФИО4 по доверенности 04-26/0024 от 15.01.2010, ФИО5 по доверенности №04-26/0023 от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имэкстелеком» (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО «Имэкстелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения налогового органа №РА-15-21 от 24.06.2010 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 86400 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 432000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 46799 руб. 63 коп.

Заявитель полагает оспариваемое решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представители Общества настаивают на удовлетворении заявления. Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-15-19 от 02.06.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему Инспекцией вынесено решение № РА-15-21 от 24.06.2010 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 432000,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 46799,63 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 86400,00 руб.

Также начислены пени по НДФЛ в сумме 2297,82 руб. (в данной части решение не оспаривается).

Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном в нарушение положений ст.252 НК РФ завышении Обществом в 2008г. расходов по договору с ООО «Интелком» о сервисном обслуживании оборудования и программного обеспечения на 1800000 руб.

Апелляционная жалоба на указанное решение Управлением ФНС России по Алтайскому краю решением от 02.08.2010г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о результате.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение у сторонних организаций услуг производственного характера являются материальными расходами и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль при условии, что данные затраты документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом на основании пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Налогоплательщик подтвердил, что на дату наступления момента отнесения затрат на расходы он обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО «Имэкстелеком» (Заказчик) заключило с ООО «Интелком» (Исполнитель) «Договор на оказание услуг по обслуживанию сетей электросвязи и средств вычислительной техники» от 01.01.2008г.

Предметом Договора (п.1.1) указано: техническое обслуживание сетей электросвязи Заказчика (ВРЛС, средств связи, прочего оборудования электросвязи), техническая поддержка каналов передачи данных Заказчика, техническое обслуживание вычислительных, аппаратных средств локальных вычислительных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождение системного программного обеспечения сетей электросвязи, вычислительных средств, инструментальных и прикладных программных средств, организация и проведение профилактических работ, устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации сетей электросвязи, средств вычислительной техники.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено составление актов об оказании услуг.

Стороны согласовали возможность выполнения дополнительных услуг с составлением дополнительного акта об оказании услуг (п.3.3 Договора).

Согласно п. 2.1.4 Договора Исполнителем по требованию Заказчика предоставляются отчеты о предоставленных услугах.

Пунктом 4.1 Договора установлена оплата услуг в размере 150000,00 руб. в месяц (НДС не облагается).

В подтверждение выполненных работ Общество представило следующие документы.

Счета-фактуры ООО «Интелком» от 01.10.2008 № Ин000071 на сумму 1350000 руб. (без НДС), от .31.12.2008 №Ин000072 на сумму 450000 руб. (без НДС).

Представлены акт №Ин012375 от 01.10.2008 на выполнение услуг по техническому обслуживанию за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 на 1350000 руб. и акт №Ин000072 от 31.12.2008 на выполнение услуг по техническому обслуживанию за 4 квартал 2008 на 450000 руб.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Имэкстелеком» отражено приобретение услуг от поставщика ООО «Интелком» в 2008 году на сумму 1800000 руб. без НДС .по указанным счетам-фактурам.

В решении указано, оплата по выставленным счетам-фактурам на момент налоговой проверки не производилась, по данным бухгалтерского учета но состоянию на 23.09.2009 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Интелком» в размере I800000 руб.

В суд Общество представило в подтверждение оплаты услуг квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2009 на 100000 руб., платежное поручения №101 от 10.02.2009 с письмами от 10.02.2009,согласно которым перечислены 982000 руб. через ООО «Стрит», платежное поручение №606 от 21.08.2009г. на оплату 520000 руб. через ООО «Стрит», соглашение о прекращении обязательства зачетом на сумму 198000 руб. от 31.01.2010.

Как отмечено выше, Общество применяло порядок признания расходов по методу начисления, а не по кассовому методу, поэтому момент оплаты услуг не влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль.

В составленных поквартально Отчетах услуг по техническому обслуживанию и администрированию серверов системы биллинга, сопровождению базы данных и программного обеспечения согласно договору от 01.01.2008» расшифрованы (перечислены) следующие работы: техническое обслуживание серверов системы биллинга, обслуживание и администрирование базы данных биллинга, архивирование и запись на архивные носители трафика для системы биллинга, обновление и обслуживание 1С, разработка и сопровождение базы данных и программного обеспечения системы «Технического учета» и «Сопровождение проектов».

Налоговый орган при анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.1 «Основные средства» за 2008 год, главной книги за 2008 год, ведомостей формы ОС-1 пришел к выводу об отсутствии серверов с установленными на них системами биллинга в собственности ООО «Имэкстелеком», аренда такого оборудования не производилась, программное обеспечение системы биллинга заявителем не приобреталось.

Со ссылкой на положения ст. 20 НК РФ, касающиеся взаимозависимых лиц, пришел к выводу о неоказании Исполнителем услуг Заказчику.

На это, по мнению налогового органа, указывает:

-отсутствие у Общества оборудования и программного обеспечения, входящего в систему биллинга,

-отсутствие на протяжении длительного времени оплаты услуг ООО
«Интелком».

-ООО «Интелком» является управляющим обществом ООО «Имэкстелеком»,

-факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, расчетных документов и др.) не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При этом налоговый орган не оспаривает, что ООО «Имэкстелеком» является телекоммуникационной компанией и оказывало третьим лицам с использованием соответствующего оборудования услуги связи (Интернет, телефония) и получало доход. Так, за 2008г. получен доход от реализации в сумме 76790532 руб. (т.1, л.д.113, т.2, л.д. 53).

До августа 2008г. в собственности Общества находились 2 сервера, маршрутизаторы, 20 компьютеров, и другое оборудование до 200 наименований с отражением в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1, ведомости формы ОС-1.

Частью оборудование реализовано ООО «Компания «СибГруппИнвест» и с 21.08.2008 оборудование использовалось Обществом на основании Договора предоставления услуг пользования сетью от 01.07.2007 с дополнительным соглашением от 21.08.2008.

Факт предоставление Обществом за 2008 г. услуг на 76790532 руб. подтверждает то, что оборудование находилось в пользовании налогоплательщика и его необходимо было обслуживать.

Налоговый орган не доказал необходимость рассматривать систему биллинга исключительно как программу для ЭВМ, которая должна быть отнесена к нематериальным активам в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 г. № 153н.

ООО «Имэкстелеком», ссылаясь на отсутствие официального понятия «биллинг», подтверждает отсутствие во владении нематериального актива- сертифицированного программного продукта, в то же время ссылается на наличие у него «системы биллинга».

Под «биллингом», «системой биллинга» Общество понимает не работу конкретной компьютерной программы, а процесс учета (в том числе, и автоматизированного) предоставленных услуг связи, их тарификации и выставления счетов для оплаты.

По пояснениям представителей ООО «Имэкстелеком» для биллинга, т.е. подсчета объема оказанных услуг и выставления счетов, использовались 2 коммутационные машины - маршрутизаторы «Cisco 7301» и «Cisco 7206», которые были отражены на «01» счете. Эти машины обеспечены встроенными функциональными системами измерения, учета трафика (СИПД), которые не имеют выделенных блоков, плат или самостоятельных программ, а используют функции и возможности самой аппаратуры.

В подтверждение «биллинговых» функций коммутационных машин представлено свидетельство №37704 с Приложением (описанием типа средств измерений) на аналогичное оборудование.

К материалам дела приобщены копии счета-фактуры и товарной накладной в подтверждение приобретения Обществом в мае 2002г. программы 1С.

В судебном заседании по ходатайству Общества допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили выполнение работ, перечисленных в отчетах, по доработке, сопровождению, обслуживанию системы биллинга и др.

По показаниям ФИО6 в 2008 году он работал в ООО «Интелком» в должности начальник технического отдела, в котором работали еще около 5-6, в ООО «Имэкстелеком» работал по совместительству в должности начальника технического отдела. К оборудованию ООО «Имэкстелеком» подключены только его клиенты. В ООО «Интелком» существует отдел информационных технологий, который обеспечивает информационную структуру предприятия. Выполнял функции контроля, а другие специалисты указанных отделов выполняли текущую работу. В его обязанности входило формирование заявок. Если рассматривать биллинг как некую систему, установленную на конкретном сервере, то в «Интеокоме» такого программного обеспечении не было, не было конкретной машины-сервера, которая занималась бы расчетами. В компании «Имэкстелеком» осуществлялся учет предоставленных услуг и выставление счетов на базе данных, которые собирались с оборудования. Это оборудование и требовало обслуживания. Изначально информация о трафике клиентов собиралась с маршрутизаторов. Их конфигурировали, обновляли программное обеспечение, следили за работой, ремонтировали. Такой же источник сервер доступа. Все данные консолидировались на одном персональном компьютере, производили их обсчет. Вносили изменения в программу компьютеров, делали диагностику. Осуществляли сбор информации и консолидировали ее в одном месте, архивировали базу данных. Отдел информационных технологий ООО «Интелком» осуществлял администрирование и обслуживание базы данных. Объем работ всегда был примерно одинаковый, это был достаточный объем работы. Среди оборудования, которое обслуживало ООО «Интелком» назвал маршрутизаторы 7206, 7301, сервер допуска МАХ6090 и др.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ООО «Интелком» в должности руководителя отдела информационных технологий. В 2008 году отдел занимался обслуживанием, сопровождением информационной системы «биллинга», также занимались обновлением системы 1С, разработали программы «Технического учета» и «Сопровождение проектов». Также пояснил, что администрирование - это составление таблиц с информацией, базы данных, мониторинг. Эту работу выполняли ежедневно. Дорабатывали систему «билллинга» с учетом новых услуг, тарифов, клиентов, ресурсов и.т.п.. Выполняли работу по разработке и сопровождению базы данных. Показал, что биллинг- совокупность неких разных программ. Для устойчивости системы необходимо обеспечение функционирования как аппаратных ресурсов, так и программных компонентов биллинга. копирование данных, обеспечение взаимодействия бнллинга с финансовой системой, с 1С. Система управления проектами ООО «Имекстелеком» обеспечивала своевременность подключения клиентов, соблюдение технических параметров.

Налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что в ООО «Имэкстелеком» на полную ставку принято минимальное количество сотрудников, необходимое количество сотрудников для оказания услуг в области телефонной и документальной связи в штате ООО «Интелком». Тем самым фактически подтвердил доводы Общества о невозможности технического обслуживания, оборудования, контроля за его работоспособностью и администрирования своими силами.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности несения обществом затрат налоговая инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованное получение налоговой выгоды, как указано выше, ссылается на положения ст. 20 НК РФ, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с договором от 10.02.2003 №б/н ООО «Интелком» является управляющим обществом ООО «Имэкстелеком».

Инспекция полагает, что характер взаимосвязи заказчика-ООО «Имэкстелеком», и исполнителя- ООО «Интелком», свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ

Как правильно указал заявитель, сама по себе взаимозависимость участников договора на оказание услуг по обслуживанию сетей электросвязи и средств вычислительной техники от 01.01.2008 не является налоговым нарушением и не может служить основанием для исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически не обоснованными. По смыслу статей 20 и 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение при осуществлении реализации товаров (работ, услуг) по ценам ниже рыночных.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговый орган не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость заявителя и указанных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Предоставление услуг оформлено соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете Общества.

Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом не доказано, что Обществом для налогообложения учтена операция не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом или учтена операция, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что изначально была направлена на занижение доходов. на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии хозяйственной потребности.

Суд также учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи (расходы) с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 167-171, 176, 177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю от 24.06.2010 №РА-15-21 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 86400 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 432000 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 46799 руб. 63 коп. как не соответствующее положениям главы 25 НК РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко