Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра», г. Барнаул,

о взыскании 65 249 руб. 83 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», г. Барнаул,

о взыскании 4 683 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты
за коммунальные услуги на холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с 01.06.2014 по 31.05.2017, суммы штрафа в размере 50% величины превышения начисления над размером платы, которую надлежало перечислить, в размере 48,19 руб., 1 056 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 804 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги на отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2017, сумму штрафа в размере 50% величины превышения начисления над размером платы, которую надлежало перечислить, в размере 12 971 руб. 87 коп., 18 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810 руб. 48 коп. в виде переплаты в сумме 9 865 руб. 24 коп. за коммунальные услуги на электроснабжение за период с 01.06.2014 по 30.04.2017,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Жилищная коммунальная инициатива» - представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, паспорт;

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра»- представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (далее – Управляющая компания, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 65 249 руб. 83 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года.

В обоснование исковых требований Управляющая компания указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору управления № 80 от 20 сентября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива»
о взыскании (с учетом уточнения) 4 683 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги на холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с 01.06.2014 по 31.05.2017, суммы штрафа в размере 50% величины превышения начисления над размером платы, которую надлежало перечислить, в размере 48,19 руб., 1056 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 804 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги на отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2017, сумму штрафа в размере 50% величины превышения начисления над размером платы, которую надлежало перечислить, в размере 12 971 руб. 87 коп., 18 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810 руб. 48 коп. в виде переплаты в сумме 9865 руб. 24 коп. за коммунальные услуги на электроснабжение за период с 01.06.2014 по 30.04.2017.

Общество исковые требования Управляющей компании не признает, указывает, что Управляющая компания при исчислении платы за отопление и коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, необоснованно в расчетах общей площади не учитывает автопарковку МКД общей площадью 2161, 3 кв.м.

Также Общество считает, что у него нет обязанности оплачивать услуги Управляющей компании по обслуживанию и ремонту лифта/лифтового оборудования.

Кроме того, Общество указывает, что ему не возвращены денежные средства, излишне уплаченные за коммунальные услуги - холодное водоснабжение и эленктроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в период с 01.06.2014 по 31.05.2017

В судебном заседании оба истца на исковых требования настаивают.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.08.2010г. является управляющей компанией дома № 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, в котором ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 Литер А, общей площадью 1112,6 кв. м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность установлена пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в доме.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью многоквартирного дома, ответчик в силу закона должен оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт пропорционально размеру занимаемой площади.

По расчетам Управляющей организации у Общества образовалось 65 249 руб. 83 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года.

Общество с такими доводами Управляющей компании не согласно, оно считает, что в отсутствие между сторонами Дополнительного соглашения к Договору управления № 80 от 20.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску, Управляющая компания не вправе требовать от Общества платы за обслуживание и ремонт лифта/лифтового оборудования.

Суд считает, что такое утверждение Общества является ошибочным. Само Общество в представленном в суд отзыве на первоначальный иск (л.д. 1 том 1) указывает, что Пунктом 2.1.1 Договора управления № 80 от 20.09.2012 предусмотрено, что истец по первоначальному иску обязуется обеспечить надлежащее техническое содержание общего имущества в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг, указанным в п. 2.1.8 Договора. В п. 2.1.8 Договора указано, что в перечень работ и услуг по договору включаются: организация эксплуатации общего имущества, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт мест общего пользования.

Как установлено, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме, независимо от того, на каком этаже расположено помещение, обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Такой вывод уже был сделан судом при принятии решения по делу № А03-20141/2014 по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, что в настоящем деле (л.д. 119 том 1). Однако общество по-прежнему продолжает утверждать об отсутствии у нее обязанности оплачивать данные услуги, что нельзя признать правомерным. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Общество считает, что Управляющая компания излишне исчислила стоимость оказанных ему услуг отопления, не применив в расчетах общей площади площадь автопарковки в МКД. Общество считает, что в связи с этим у него образовалась переплата в сумме 106 804 руб.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные доводы Общества также подтверждения не нашли.

Как установлено ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (п.п. «е» п. 4) потребителю может быть предоставлена такая услуга как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Общество не отрицает, что в помещение автопарковки МКД № 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле не осуществляется подача тепловой энергии, там нет теплопотребляющих установок, энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Следовательно, собственники парковочных мест не являются потребителями тепловой энергии, и доводы Общества о необходимости при расчетах стоимости оказанных ему услуг отопления учитывать площадь автопарковки в МКД являются ошибочными.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N А03-1395/2015).

Также Управляющая компания отмечает, что Общество, выдвигая требования о проведении перерасчета по предписанию Государственной инспекции АК (по взысканию в его пользу неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги на холодное водоснабжение и электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с 01.06.2014 по 31.05.2017), неверно исчисляет сумму перерасчета и определяет период перерасчета.

Согласно предписания Государственной инспекции АК Государственного жилищного надзора № 11-08/по/1164 от 15.09.2016 (л.д. 69 том 3), на ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» была возложена обязанность произвести собственникам помещений в многоквартирном доме № 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, перерасчет размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2013 по 01.06.2016 и электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, за период с января 2013 года по август 2016 года. Данное предписание было исполнено, информация о проведении перерасчета отражена в квитанции за июнь 2017 года (л.д. 57 том 3).

Таким образом, доводы общества о наличии у него каких-либо переплат в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

Определением суда от 28 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

1.Имеется ли у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года? Если задолженность имеется, в каком размере?

2. Имеется ли у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» переплата обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» за коммунальные услуги на холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды по адресу: <...> в период с 01.06.2014 по 31.05.2017? Если переплата имеется, в каком размере?

3.Имеется ли у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» переплата обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» за коммунальные услуги на отопление по адресу: <...> за период с 01.10.2014 по 30.04.2017? Если переплата имеется, в каком размере?

4.Имелась ли у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» переплата обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» за коммунальные услуги на электроснабжение по адресу: <...> за период с 01.06.2014 по 30.04.2017? Если переплата имелась, в каком размере?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 23 октября 2018 года, задолженность Общества перед управляющей компанией по состоянию на 30.04.2017 составила 146 501 руб. 29 коп. Однако эксперт в заключении отметил, что им при этом не учтены оплаты по п/п от 29.05.2017 № 7641 на сумму 37 170 руб. 72 коп., по п/п от 15.06.2017 № 8249 на сумму 43 658 руб. руб. 10 коп., так как указанные оплаты совершены позднее 30.04.2017. Таким образом, экспертным заключением подтверждена обоснованность требований, изложенных в первоначальном иске.

Также в соответствии с заключением эксперта по состоянию на конец каждого месяца в период с 01.04.2015 по 30.04.2017 у ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» имелась задолженность по каждому виду коммунальных услуг, в том числе за услуги холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения. Т.е. переплат, о которых идет речь во встречном иске, экспертом не установлено.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а для удовлетворения встречного иска оснований не имеется.

Общество результаты судебной экспертизы не оспорило, каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляло. Следовательно, Общество согласилось с выводами эксперта, поскольку такие выводы можно опровергнуть только результатами другой экспертизы.

Необходимо отметить, что опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что доводы встречного иска не могут быть в принципе подтверждены материалами дела, поскольку на протяжении всего спорного периода ООО ПФК «Мария-Ра» производило оплату коммунальных услуг нерегулярно и в иных суммах, чем были отражены в выставленных Управляющей компанией на оплату квитанциях (счетах), но при этом детальное назначение платежа в платежных документах не указывалось, каждый раз производилось перечисление средств некой одной суммой, хотя, если Общество было не согласно с отдельными конкретными начислениями, оно обязано было при оплате коммунальных услуг указывать, за какие услуги производится оплата, и потом вправе было бы приводить доводы о несогласии к конкретными начислениями.

Действительно, как верно отмечено в заключении эксперта (л.д. 9 том 5), за апрель 2015 года обществу начислено к оплате 36 744, 85 руб., а оплачено меньше – 32 799, 74 руб. За май 2015 года, наоборот, начислено к оплате 18 988, 80 руб., а оплачено больше – 35 713, 64 руб. При начислении обществу к оплате за ноябрь 2015 года 45 130, 51 руб. Общество по непонятным причинам вообще не вносило какую-либо плату за коммунальные услуги. Также Общество не посчитало нужным что-либо уплачивать Управляющей организации за июнь и июль 2016 года, за ноябрь и декабрь 2016 года, за февраль 2017 года. Представитель встречного истца не смог пояснить суду причины таких действий.

При таких обстоятельствах невозможно считать доказанным довод Общества, что неполная оплата коммунальных услуг на протяжении длительного времени производилась именно по мотивам несогласия с расчетами за холодное водоснабжение и электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, на отопление, за обслуживание и ремонт лифта/лифтового оборудования. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не пояснил суду, как им исчислялась сумма, отраженная в каждом платежном документе за коммунальные услуги, из каких соображений в отдельные периоды вообще не исполнялась обязанность по внесению коммунальных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец по первоначальному иску представил доказательства оснований своих требований, в том числе подтвержденные судебной экспертизой, истец по встречному иску – нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», г. Барнаул
(ИНН <***>, ОГРН <***>), 65 249 руб. 83 коп. долга, 2 610 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 250 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2017 №647

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 578 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2017 №14251.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич