Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Долговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 0241 от 30.12.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры наблюдения в отношении АО Племенной завод «Чарышский».

Требования обоснованы пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктом 3.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее по тексту- Методические рекомендации), пунктами 3, 4, подпунктом д пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту – Правила проведения финансового анализа), подпунктами в, д пункта 2, пунктом 7, подпунктом ж пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту – Правила № 855), и мотивированы неисполнением Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

От Арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 в отношении АО Племенной завод «Чарышский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (после вступления в брак - ФИО1) Елена Александровна.

В ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России», изучения материалов дела о банкротстве Управлением Росреестра выявлены нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); в отношении Арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00732216 от 26.04.2016 (т.д. 1 л.д. 37-38).

В нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункта 3.5 Методических рекомендаций арбитражный управляющий, отразив требование кредитора ФИО4 в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов от 14.12.2015, а также от 29.02.2016 как обеспеченное залогом, не исполнил обязанности установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, подпункта д пункта 6 Правил проведения финансового анализа, ФИО1, подготовив финансовый анализ должника в отсутствие инвентаризационных описей, подтверждающих наличие у должника имущества и обязательств, актуальных показателей деятельности должника за период процедуры наблюдения, а также без привлечения аудитора, не исполнила обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также подпунктов в, д пункта 2, пункта 7, подпункта ж пункта 14 Правил № 855 арбитражный управляющий, подготовив заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующее указанным требованиям, не исполнила обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

22.07.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00442216 об административном правонарушении.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций таблицы 7, 8, 9 части 1 раздела 3 типовой формы реестра заполняется в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определением арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требований кредитора либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 типовой формы реестра.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что определением арбитражного суда от 07.12.2015 произведена процессуальная замена АО «Сбербанк России», г. Москва в реестре требований кредиторов должника – АО Племенной завод «Чарышский» в части требования, включенного в реестр определением арбитражного суда от 18.09.2015 на сумму 244,73 руб. основной задолженности и 6 850,84 руб. штрафных санкций на ФИО4, с. Усть – Калманка, Усть – Калманского района Алтайского края.

Как следует из вышеуказанного определения, требования ФИО4 не обеспечены залогом, тогда как в реестре требований кредиторов должника АО Племенной завод «Чарышский» по состоянию на 14.12.2015, а также на 29.02.2016 его требования отражены в части 1 раздела 3, как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, данные фактические обстоятельства подтверждаются жалобой ПАО «Сбербанк России», а также определением арбитражного суда о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 08.04.2016.

Как следует из объяснений ФИО1 от 15.07.2016, требование ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 вытекало вследствие задолженности ФИО4 по кредитному договору перед банком. Следовательно, требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника также основано на том же самом кредитном договоре и подлежит внесению в реестр, как требование, обеспеченное залогом.

Однако, данный довод арбитражного управляющего нельзя принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО1 не обращалась в суд с ходатайством о разъяснении определения арбитражного суда от 07.12.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Данные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения заявления арбитражным судом, который 08.04.02016 вынес определение о несоответствии закону действий арбитражного управляющего.

Таким образом, отразив требование кредитора ФИО4 в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов от 14.12.2015, а также от 29.02.2016 как обеспеченное залогом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункт 3.5 Методических рекомендаций, чем не исполнила обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника произвести обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обязан привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 3 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно анализу финансового состояния должника от 14.12.2015 балансовая стоимость активов АО Племенного завода «Чарышский», по состоянию на 01.01.2015, составила 245 359 тыс. руб.

Следовательно, располагая бухгалтерским балансом, из содержания которого следовало, что сумма активов должника существенно превышает 60 млн. руб., бухгалтерская (финансовая) отчетность АО ПЗ «Чарышский» подлежала обязательному аудиту и временный управляющий ФИО1, исходя из требований разумности и добросовестности, предусмотренных п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, должна была привлечь аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника.

Однако, анализ финансового состояния должника временным управляющим ФИО1 проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых, в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, не была подтверждена аудитором.

Таким образом, временным управляющим при проведении финансового анализа должника не привлекался аудитор, также не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из отчета временного управляющего от 14.12.2015, инвентаризация имущества должника, в нарушение пункта 3 Правил проведения финансового анализа ФИО1 не проводилась, следовательно, анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим в отсутствие инвентаризационных описей, подтверждающих наличие у должника имущества, тогда как основными целями инвентаризации являются как выявление фактического наличия имущества должника, так и его сопоставление с данными бухгалтерского учета.

Согласно подпункту д пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Однако, как следует из анализа финансового должника от 14.12.2015 коэффициенты финансово – хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим по состоянию на дату введения процедуры наблюдения – 01.07.2015 и не учитывают динамики и величину их изменения за период процедуры наблюдения.

Анализ финансового состояния должника АО ПЗ «Чарышский», подготовленный временным управляющим ФИО1, не отражает реальной структуры баланса должника (активов и пассивов должника) и не показывает фактического финансового состояния должника, в связи с чем, из указанного анализа финансового состояния должника невозможно сделать выводы о фактическом финансовом состоянии должника о возможности восстановления его платежеспособности.

Как следует из объяснений временного управляющего от 15.07.2016, в связи со сменой руководства должника, предыдущее руководство не передавало имущество и документы последующему, в связи с чем, обращение с заявлением на выдачу исполнительного листа являлось не только нецелесообразным, но и фактически невозможным.

Также из объяснений временного управляющего следует, что проведя переговоры с аудиторами и изучив нормативно-правовые акты, регулирующие порядок проведения аудиторской проверки, временный управляющий пришел к выводу, что в его распоряжении отсутствует достаточный объем документов, на основании которых возможно получить аудиторское заключение.

Однако, данные пояснения ФИО1 свидетельствуют о бездействии временного управляющего в части принятия мер, направленных на истребование первичной документации у руководителя должника АО ПЗ «Племенной завод», таких как обращение в суд с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию.

Кроме того, факты нарушения при составлении временным управляющим финансового анализа должника подтверждаются жалобой ПАО «Сбербанк России», а также были предметом рассмотрения арбитражным судом, который дал оценку действиям ФИО1 и 08.04.02016 вынес определение о несоответствии закону действий арбитражного управляющего.

Таким образом, подготовив финансовый анализ должника в отсутствие инвентаризационных описей, подтверждающих наличие у должника имущества и обязательств, актуальных показателей деятельности должника за период процедуры наблюдения, а также без привлечения аудитора, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пункты 3, 4, подпункт д пункта 6 Правил проведения финансового анализа, чем не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего должно прилагаться заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Методика выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентирована Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно подпункту ж пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или )причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно пункту 2 Правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе:

- в соответствии с подпунктом в, договоры на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово – хозяйственной деятельности должника,

- в соответствии с подпунктом д, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно представленному временным управляющим АО ПЗ «Чарышский» заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.12.2015 (далее – Заключение) ФИО1 проанализированы значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанные только по состоянию на дату введения процедуры наблюдения – 01.07.2015 без учета показателей за период процедуры наблюдения (копия заключения прилагается).

Вместе с тем, несмотря на выявленные временным управляющим АО ПЗ «Чарышский» существенные ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок должника, которые могли быть причиной такого ухудшения, временным управляющим фактически не проводился.

Как указано в Заключении, временным управляющим ФИО1 при проведении анализа сделок за период проведения процедуры наблюдения рассмотрены 8 сделок должника.

Однако, в Заключении приведен анализ всего лишь 3 сделок из указанных 8. Более того, 2 из которых (с ООО «Майма – Молоко» и ООО «Угриничъ») вытекают из судебных решений о взыскании с должника денежных средств и не содержат каких – либо реквизитов и условий возникших правоотношений, а по сделке, заключенной должником с АО «Россельхозбанк» не приводится каких-либо выводов о том, каким образом она повлияла на платежеспособность должника и основания для ее оспаривания.

Таким образом, подготовив Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также подпункта в, д пункта 2, пункта 7, подпункта ж пункта 14 Правил № 855, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом не принимается по указанным выше основаниям.

Суд считает, что основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких – либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1, обладая всеми необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом, осознавала, что ее действия по вменяемым нарушениям имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидела наступление вредных последствий и осознанно их допускала.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения. Назначение данного наказания суд считает соразмерным допущенному нарушению и обеспечивающим достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 22.05.1984, место рождения : г.Бийск, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г. Куличкова