Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл»,
г. Барнаул,

к Судебному приставу – исполнителю МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1,

при участии 3-х лиц - Закрытого акционерного общества «Медицинская научно-производственная компания «Хелми», г.Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь», г. Барнаул,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2001 г.,

от ответчика – ФИО1 – судебный пристав-исполнитель,

от 1-го третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.09.2009 г.,

от 2-го третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.10.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь» и к Закрытому акционерному обществу «Медицинская научно-производственная компания «Хелми» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а именно:

- Кресло гинекологическое кресло Baisch 593, в комплекте с кольпоскопом;

- Кресло физиотерапевтическое (магнитическое кожаное коричневого цвета ModelM-CHR 11 серия 91414);

- Оборудование стоматологическое HELLINGCASTELLINI.

При рассмотрении спора, суд произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Судебного пристава – исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь» и Закрытое акционерное общество «Медицинская научно-производственная компания «Хелми» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исковые требования обоснованы статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и мотивированы незаконным наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, поскольку оно не принадлежит должнику, а принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно договору аренды № 61 от 29 октября 2008 г. истцом во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь» было передано медицинское оборудование.

Данное медицинское оборудование, а именно: кресло гинекологическое кресло Baisch 593, в комплекте с кольпоскопом, кресло физиотерапевтическое (магнитическое кожаное коричневого цвета ModelM-CHR 11 серия 91414), оборудование стоматологическое HELLINGCASTELLINI, указанное в приложениях к акту описи имущества от 06.08.2009 г. (л.д. 18,19,21) было приобретено истцом по договору купли-продажи № 31 от 15 августа 2005 г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл» необходимо представить доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, а также доказательства оплаты спорного имущества. С исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании истец уточнил наименование имущества, которое просит исключить из акта описи, а именно:

- Гинекологическое кресло Baisch 593, состоящее из кресла серо-белого цвета металлического корпуса, кресло обито кожаной обивкой (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009г. Приложение 4 порядковый номер 18);

- Кресло физиотерапевтическое, кожаное коричневого цвета ModelM-CHR 11 s/n 91414, Япония (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009г. Приложение 12 порядковый номер 7);

- Стоматологическое кресло HELLINGCASTELLINI, состоит из креста обитого белой кожаной тканью, светильник из металлического корпуса белого цвета и с черными металлическими ставками, панель Инструментов состоит из металлического белого корпуса (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009г. Приложение 2 порядковый номер 10).

На исковых требованиях представитель истца настаивал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь» в судебном заседании поддержал доводы истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебный пристав - исполнитель МОСП г. Барнаула ФИО1, при совершении исполнительных действий, осуществил опись и арест принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь» имущества, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009 г.

Спорное имущество, находящееся в собственности истца, было передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь», согласно договору № 61 от 29.10.2008г. (л.д.26-27). Оборудование было передано по передаточному акту от 29.10.2008г. (л.д.28). В материалах дела также находятся доказательства внесения ООО «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь» арендной платы Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», по договору аренды медицинского оборудования (л.д.68-71).

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, в материалах дела имеются договор купли – продажи № 31 от 15 августа 2005 г., (л.д.61-64), акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2005г. к договору купли-

продажи (л.д.65), а также приложение к договору купли-продажи, где перечислено имущество и оборудование.

Если иное не предусмотрено законом или договором, то в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что с 15.08.2005 г. собственником спорного имущества является Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания 06.08.2009 г. описывать и накладывать арест на спорное имущество и включать указанное имущество в акт описи имущества по обязательствам ООО «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь».

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что отсутствуют доказательства принадлежности имущества истцу, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 августа 2008 г. к договору купли-продажи № 31 от 15 августа 2005 г., согласно которому истец принял спорное имущество в собственность. Также, в материалах дела, представлены доказательства передачи медицинского оборудования в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическая поликлиника «Помощь», по договору № 61 от 29.10.2008г.

Таким образом, поскольку в состав арестованного имущества вошло и вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом суд считает, что исковое заявление подано в порядке заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
а в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статей 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 156, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта описи имущества от 06.08.2009 г. следующее имущество:

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.В. Фролов