Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда дело по заявлению Заместителя прокурора Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула

о признании постановления от 27.08.2009г. №30 по делу об административном правонарушении незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Шипулина Сергея Ивановича, г.Барнаул

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.

при участии представителей сторон:

прокурор – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Курмаз Е.В., доверенность гот 11.01.2009г.,

от третьего лица – Еременко А.Г., адвоката, ордер от 07.11.2009г. №22/196,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края(далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула (далее – Инспекция) от 27.08.2009г. №30 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указал на несоблюдение Инспекцией норм процессуального права, выразившееся в нарушении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Просил восстановить срок на подачу заявления.

Инспекция в отзыве на заявление просила в его удовлетворении отказать, указав на правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Предприниматель в представленном отзыве считает заявление Прокурора подлежащим удовлетворению, в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого постановления установленного пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в отзыве доводы, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных Прокурором требований настаивал.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора.

Рассмотрев ходатайство Прокурора о восстановлении срока на подачу заявления, суд, с учетом мнения представителей Инспекции и Предпринимателя, считает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет его.

Выслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула составлен протокол об административном правонарушении №30 в отношении индивидуального предпринимателя Шипулина С.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, из которого следует, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несвоевременно представил в налоговый орган сведения об изменении данных паспорта.

На основании протокола Инспекцией вынесено постановление от 27.08.2009г. о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Материалами дела установлено, что Предприниматель сменил паспорт 22.07.2008г.

Следовательно, Предприниматель обязан был предоставить в регистрационный орган сведения об изменении документа, удостоверяющего личность, не позднее 25.07.2008г.

Как установлено судом, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган Предприниматель обратился 07.08.2009г., что свидетельствует о нарушении установленного вышеназванной нормой срока.

Вместе с тем, доводы Прокурора о нарушении Инспекцией предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности суд считает обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, совершенное Предпринимателем правонарушение считается оконченным 25.07.2008г.

Таким образом, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ Инспекцией пропущен.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, совершившего правонарушение, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

Признать постановление от 27.08.2009г. №30 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа, г.Тюмень.

СудьяН.М. Дружинина