Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колос» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием в заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 10.01.06 г. № 03-19/00019,

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. № 24 от 09.10.06 г., ФИО3, дов. № 23 от 09.10.06 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свое требование заявитель обосновал тем, что Обществом реализовалась алкогольная продукция без подтверждения легальности ее оборота, а именно, отсутствовала справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной раздел «А» и раздел «Б».

Общество представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражало, указывая на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Общества против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

10 августа 2006 года с 13 час. 52 мин. до 15 час. 05 мин. проведена проверка отдела «Виноградная долина», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Колос».

На момент проведения проверки не предъявлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, не предъявлена справка, прилагаемая к ТТН раздел «А» и раздел «Б» на вино красное «Праздничный Олимп» (объем 3,46 литра, крепостью 16%, по цене 136,00 рублей/1 литр, в количестве 1 шт., производство - Россия), на вино красное «Афродита» (объем 1,04 литра, крепостью 9-11%, по цене 120,00 рублей/1 литр, в количестве 1 шт., производство - Россия), на вино розовое «Жемчужина муската» (объем 4,74 литра, крепостью 9-11%, по цене 120,00 рублей/1 литр, в количестве 1 шт., производство - Россия).

В соответствии пунктом 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

15 сентября 2006 г. по данному факту заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Инспекции в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.05.2006)) также установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, а также копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139).

Из материалов дела следует, что справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной на вино красное «Праздничный Олимп, вино красное «Афродита» и вино розовое «Жемчужина муската» на момент проверки у Общества отсутствовали. Не были они представлены и позднее, в том числе, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в судебное заседание.

Довод Общества о том, что им были представлены в Инспекцию товарно-транспортная накладная № СФО-Y11328 от 07.05.06 г., а также справка к ней раздел «А» и раздел «Б», выданные ООО «Прайд», суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ответа из ООО «Прайд» № 292 от 14.09.2006 г. на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 16176 от 13.09.2006 г. ООО «Прайд» алкогольную продукцию в адрес ООО «Колос» по товарно-транспортной накладной № СФО-Y11328 от 07.05.06 г., не осуществляло.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании юрисконсульт ООО «Прайд» ФИО5 также подтвердил, что ООО «Прайд» алкогольную продукцию в адрес ООО «Колос» по товарно-транспортной накладной № СФО-Y11328 от 07.05.06 г., не осуществляло. Из представленного свидетелем журнала регистрации ТТН за май 2006 г. следует, что ТТН № СФО-Y11328 от 07.05.06 г. не выписывалась. Оформление имеющейся в материалах дела копии ТТН № СФО-Y11328 от 07.05.06 г. не соответствует принятому в ООО «Прайд» порядку составления и нумерации документов.

Определение суда о предоставлении подлинника ТТН № СФО-Y11328 от 07.05.06 г. и справок к ней ООО «Колос» не исполнило.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ООО «Колос» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Вина Общества в его совершении подтверждена материалами дела.

Между тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колос» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Д.В. Музюкин