Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 024 266 руб.,

при участии

от истца – ФИО1, дов. № 5 от 30.08.2011,

от ответчика – ФИО2, дов. № 58 от 13.09.2011,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Камень-на-Оби (далее – Администрация, ответчик) как к поручителю о взыскании 14 024 266 руб. задолженности за поставленный уголь по договору поставки № П-21-14/12/10 от 14.12.2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – Предприятие, третье лицо).

Требование мотивировано неисполнением Предприятием обязательства по оплате поставленного угля, которое обеспечено поручительством Администрации, и обосновано статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Уточнив правовое обоснование требования, истец также сослался на статью 532 Гражданского кодекса РФ, мотивировав довод тем, что уголь поставлялся на единственное теплоснабжающее предприятие г. Камень-на-Оби, использовался для производства тепловой энергии, которой снабжались потребители, находящиеся на территории муниципального образовании. На этом основании полагает, что в рассматриваемом правоотношении подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, согласно которым государственный или муниципальный заказчик является в силу закона поручителем по обязательству покупателя по оплате товара.

Ответчик иск не признал, указав, что условие о поручительстве Администрации в договоре поставки является ничтожным как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса РФ о порядке предоставления муниципальной гарантии. Возражал против применения в споре статьи 532 Гражданского кодекса РФ, так как договор поставки не заключался в порядке размещения заказа в соответствии с Федеральный законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № П-21-14/12/10 от 14.12.2010, в котором Администрация выступила в качестве поручителя.

Факт поставки угля подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, актами приема-передачи товара, актом сверки расчетов и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательства по оплате товара, за ним образовался долг в размере 14 024 266 руб., в целях урегулирования которого стороны 10.03.2011 подписали соглашение о реструктуризации и погашении задолженности.

По условиям указанного соглашения Предприятие обязалось уплатить образовавшуюся задолженность в рассрочку в период с 31.03.2011 по 31.05.2011, однако, обязательство не исполнило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к поручителю (Администрации).

Участие публично-правовых образований в отношениях, связанных с обеспечением за счет бюджетных средств исполнения гражданско-правовых обязательств юридическим лицами, осуществляется путем выдачи государственных или муниципальных гарантий.

Государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

Государственная гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 23) даны официальные разъяснения относительно применения к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственной или муниципальной гарантии, норм статей 115-117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих особенности правового регулирования бюджетных правоотношений, общих положений Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса РФ предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Решением Каменской городской Думы от 06.11.2007 № 146 утверждено Положение о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в муниципальном образовании Город Камень-на-Оби Алтайского края (далее - Положение), которое действовало в период подписания договора поставки и соглашения о реструктуризации и погашении задолженности.

В соответствии со статьей 5 Положения решение о предоставлении муниципальной гарантии городского округа принимается по решению Каменской городской Думы. Такое решение должно содержать сведения о лице, в обеспечение обязательств которого предоставляется муниципальная гарантия, предел обязательств по муниципальной гарантии, основные условия муниципальной гарантии.

В нарушение указанных выше статей Бюджетного кодекса РФ и Положения Каменской городской Думой не принималось решения о предоставлении Предприятию муниципальной гарантии. Предел ответственности гаранта договором поставки не определен.

В пункте 8 Постановления ВАС РФ № 23 указано, что, сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 23 разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого, поручительство Администрации в отношении обязательства Предприятия по оплате поставленного угля по договору поставки не может быть квалифицировано как муниципальная гарантия в связи с несоответствием его требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Основания для применения в рассматриваемом правоотношении пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя, отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки № П-21-14/12/10 от 14.12.2010 заключен в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, а участие в нем Предприятия в качестве покупателя было обусловлено исполнением муниципального заказа от имени Администрации как муниципального заказчика. Следовательно, оснований для квалификации данного договора как муниципального контракта и применения статьи 532 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Использование тепловой энергии произведенной за счет поставленного угля на нужды населения и организаций, находящихся на территории муниципального образования, не является правовым критерием отнесения сделки к контракту на поставку товаров для государственных либо муниципальных нужд.

На основании изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим лицом, обязанным перед Обществом по оплате угля, поставленного на основании договора поставки.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» в федеральный бюджет 93 121 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов