Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Городского отделения №8203 Сбербанка России, г. Барнаул к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества», в лице филиала в Алтайском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, отделу судебных приставов исполнителей Павловского района, закрытому акционерному обществу «Павловский межрайонный РДЦ», р.п.Павловск о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными. При участии в качестве третьих лиц Овсянникова В.М, Ушакова В.А., Базарнова М.Ю., Подгорного М.С., Подгорной Л.П.,

с участием представителей сторон

от истца – Зуга К.Е. – доверенность от 09.01.08г., Фридман И.З. – доверенность от 09.01.08г.

от ответчиков – от УФССП – Корчагина Ю.В., по удостоверению, Кузнецов С.Г. - доверенность от 09.01.08г., от РФФИ Шаталова Н.И. – доверенность от 01.11.07г., от ЗАО Семков В.Н. - генеральный директор

от третьих лиц – Ефременко Е.Н. доверенность от 21.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Центрального отделения Сбербанка России №152 (далее по тексту АКСБ РФ) обратился в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», в лице филиала в Алтайском крае (далее Фонд), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП), отделу судебных приставов Павловского района о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 15 февраля и 19 октября 2007 года и признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности по заработной плате. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Павловский межрайонный РДЦ».

До рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истец 20.12.07г. направил в суд уточненное исковое заявление, в котором, указал, что просит признать недействительными сделками только торги, назначенные на 15 февраля и 19 октября 2007 года. Также представил документы о реорганизации Центрального ОСБ №152 путем присоединения к Городскому отделению № 8203.

По ходатайству УФССП, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, привлечены физические лица Овсянникова В.М., Ушакова В.А., Базарнова М.Ю., Подгорный М.С., Подгорная Л.П., являющиеся взыскателями по заработной плате и лицами, которым было передано недвижимое имущество, арестованное у должника, в связи с признанием торгов 15.02.07г. и 19.10.07г. несостоявшимися.

По ходатайствам сторон суд изменил процессуальный статус ЗАО «Павловский межрайонный РДЦ», и привлек его в качестве ответчика.

Суд также исключил из числа ответчиков отдел судебных приставов Павловского района, в связи с отсутствием у него статуса юридического лица.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании решения Октябрьского суда г.Барнаула, было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аромат полей». Судебный пристав передал арестованное имущество на торги. Торги, назначенные на 15.02.07г. и 19.10.07г. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от покупателей и судебный пристав передал арестованное имущество физическим лицам в счет погашения задолженности по заработной плате. Истец является взыскателем по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом. Недвижимое имущество, выставленное на торги, было предметом залога, по договору ипотеки, заключенному между истцом и ООО «Аромат полей».

По мнению истца, информационное объявление о проведении торгов было составлено с нарушением действующего законодательства. Так как не соответствовало требованиям Гражданского кодекса и Порядку организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества. В информационном сообщении о торгах на 15.02.07г. отсутствовало указание, что в стоимость объекта недвижимости, входит стоимость земельного участка, хотя здание реализовывалось вместе с земельным участком. По мнению истца, из информационного сообщения по торгам, назначенным на 15.02.07г. и на 19.10.07г. невозможно определить предмет торгов, отсутствует информация о характеристике объекта, выставляемого на продажу. В нарушении статьи 57 ФЗ «Об ипотеки» в информационном сообщении указано, что сумма задатка составляет 30%. Данные обстоятельства привели к отсутствию заявок на торгах и ущемили права истца как взыскателя.

Ответчик - Фонд исковые требования не признает. Указывает, что истец не доказал нарушения своих прав при организации торгов. Считает, что все действия торгующей организации по проведению торгов были законны и обоснованны. Дает пояснения по процедуре организации продажи арестованного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Павловский межрайонный РДЦ» исковые требования не признает. Считает, что при организации торгов и их проведении не были нарушены положения действующего законодательства. Указывают, что торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса. Считает, что текст информационного сообщения соответствовал всем требованиям статьи 448 ГК РФ. По его мнению, невозможно признать торги недействительными, поскольку они признаны несостоявшимися. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик УФССП исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что информационное сообщение о проведении торгов соответствовало действующему законодательству. Указывает, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов.

Представитель третьих лиц в судебном заседании указала, что торги, признанные несостоявшимися не могут быть признаны недействительными. Считает, что передача недвижимого имущества физическим лицам, в счет погашения задолженности по заработной плате произведена на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Исковые требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав пояснила, что в отделе судебных приставов Павловского района возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Аромат полей» в пользу взыскателей юридических лиц и по заработной плате. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу СБ РФ , путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество судебный пристав произвел арест здания машинотракторной станции с земельным участком. В октябре 2006 года Фонд принял указанное имущество на реализацию, и оно было передано ЗАО «Павловский МРДЦ», для проведения торгов. Торги, назначенные на 28 декабря 2006 года, были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 15.02.07г. В связи с отсутствием заявок, торги, назначенные на 15.02.07г. были признаны несостоявшимися. Судебный пристав в адрес истца направил предложение о предмете залога, указав, что при отказе действие договора залога будет считаться прекращенным. Истец отказался от принятия заложенного имущества. Здание машинотракторной станции было выставлено на торги, назначенные на 19.10.07г. В связи с отсутствием заявок торги, по указанному имуществу были признаны несостоявшимися . Поскольку, согласно, сводного исполнительного производства в отношении ООО «Аромат полей», взыскателями являлись физические лица, по взысканию задолженности по заработной плате, судебный пристав предложил им принять здание машинотракторной станции с земельным участком. По согласию физических лиц, указанное имущество было передано им в счет погашения задолженности по заработной плате. Судебный пристав считает, что права истца не нарушены, так как он добровольно отказался от приема арестованного имущества. Нарушений статьи 448 ГК РФ не усматривает, поддерживает доводы ответчиков, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АКСБ РФ является взыскателем по сводному исполнительному производству № 1921/1/2006 от 05.04.2006г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского района, на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.04.2006г. по делу № 2-1052/2006 о взыскании с ООО «Аромат полей» (должника) в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 3 823 464 руб. 26 коп. с обращением взыскания согласно договора о залоге от 20.06.2005г. № 44.01-05/187-13 на заложенное имущество, находящееся в залоге у взыскателя и принадлежащее должнику на праве собственности – здание машиностроительной мастерской общей площадью 1774,9 кв.м., кадастровый номер 22:31:010601:0047:18/88/1/01706/48 и земельный участок кадастровый номер 22:31:010601:0047, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Сибирские огни, ул. Строительная, 10-А (далее по тексту заложенное имущество).

Судебным приставом – исполнителем заложенное имущество описано и арестовано по акту от 13.09.2006г.

25.10.2006г. имущество передано специализированной организации ЗАО «Павловский МРДЦ» на реализацию с установлением первоначальной продажной цены имущества 3 975 160 рублей, согласно, решению суда от 28.04.06г. Торги, по продаже указанного имущества, назначенные на 28 декабря 2006 года , были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 28.12.06г.).

4 января 2007 года судебный пристав выносит постановление о проведении повторных торгов. На 15.02.2007г. ЗАО «Павловский МРДЦ», являющийся поверенным Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», назначил повторные торги по продаже заложенного имущества в форме открытого аукциона. При этом в информационном сообщении было указано, о том, что на торги выставляется здание машиностроительной станции, указаны кадастровый номер объекта , его площадь, цена и местонахождение. Размер задатка определен в 30%. от стоимости объекта.

В связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах, торги , назначенные на 15.02.07г. признаны несостоявшимися.

20.02.2007г. постановлением судебного пристава заложенное имущество снято с реализации.

01.03.2007г. судебный пристав направил в адрес взыскателя (истца) и должника (ООО «Аромат полей») уведомление с предложением, либо о заключении соглашения о приобретении залогодателем заложенного имущества и зачете в счет выкупной цены свои требований, обеспеченных залогом, либо заявление об отказе от принятия предмета залога в счет погашения задолженности и как следствие прекращения договора о залоге. При этом судебный пристав указал, что при отказе в приеме имущества, договор залога, на основании статьи 350 ГК РФ буде прекращен.

Взыскатель – залогодержатель (истец) , письмом от 13 марта 2007 года, отказался оставить за собой заложенное имущество, о чем сообщил судебному приставу исполнителю и просил обратить взыскание на имущество, как на иное незаложенное, с передачей на комиссионные торги.

На 19 октября 2007 года были назначены повторные торги по продаже здания машинотракторной станции и земельного участка. В информационном сообщении было указано, что на торги выставляется здание машинотракторной станции с земельным участок, цена была указана в размере 1 600 000 рублей, задаток был определен в размере 10% от стоимости реализуемого имущества.

В связи с отсутствием заявок, протоколом от 19.10.07г. торги по указанному имуществу были признаны несостоявшимися.

Судебный пристав – исполнитель предложил нереализованное имущество всем кредиторам ООО «Аромат полей». Истец выразил согласие на получение здание машинотракторной станции с земельным участком. Однако, среди кредиторов должника имелись физические лица, у которых имелась задолженность по заработной плате. Поскольку, данные требования подлежат первоочередному удовлетворению судебный пристав передал им нереализованное на торгах имущество.

Физические лица - бывшие работники должника (Овсянников В.М., Подгорная Л.П., Подгорный М.С., Ушаков В.А., Базарнов М.Ю.) выразили письменное согласие о принятии в счет задолженности по заработной плате нереализованное на торгах имущество, о чем заявили 16.11.2007г.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 года №101 по Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указал, что иск о признании недействительными публичных торгов, заявленный лицом, чьи права и законные интересы не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводом истца, что в информационном сообщении о проведении торгов от 15.02.07г. , в нарушении статьи 57 ФЗ «Об ипотеки», указан завышенный размер задатка. Вместе с тем, по мнению суда, указание в извещении завышенного размера задатка не являлось препятствием для участия в торгах лиц , заинтересованных в приобретении реализуемого имущества . Доказательства того, что покупатели отказались принять участие в торгах из-за завышенного размера задатка истец не представил.

В информационном сообщении от 15.02.07г. ЗАО «Павловский МРДЦ» не указал, что здание машинотракторной станции реализуется вместе с земельным участком и стоимость земельного участка входит в состав стоимости объекта. Однако, в дальнейшем, при выставлении недвижимого имущества на торги, на 19.10.07г. с указанием о том, что он реализуется вместе с земельным участком , и со значительным снижением цены , также не нашлись желающие прибрести реализуемое имущество.

При таких обстоятельствах , суд считает, что указанные нарушение не ущемили прав и законных интересов истца. Доводы истца, что в информационных сообщениях не указана подробная информация, характеризующая объект недвижимости суд признает необоснованными. Статья 448 ГК РФ устанавливает, что в информационном сообщении должна быть указана информация о предмете торгов, а не его полная характеристика.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из чего следует, что закон связывает возможность признания торгов недействительными, с самим фактом проведения торгов. Пунктом 27 Постановления высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98г. №8 установлено , что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительности оспоримых сделок.

Торги назначенные на 15.02.07г. и на 19.10.07г. признаны несостоявшимися . Следовательно, в силу статьи 153 ГК РФ указанные торги не могут быть признаны сделкой , поскольку в результате их проведения не произошло возникновение , изменение или прекращение прав должника на имущество.

Таким образом, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, что является основанием для отказа истцу в иске.

В связи с изложенными суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 8, 12, 153, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации , руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционной суд,г.Томск.

Судья Бояркова Т.В.