Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СпецТехника», г.Барнаул,

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды, г.Барнаул,

о признании незаконными действий,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой В.В. с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – Клименко В.А., доверенность от 12.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СпецТехника» (далее – ЗАО "СпецТехника", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) в части возложения на Общество 19.05.2011 обязанностей по предоставлению пакета документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что требования Управления Росприроднадзора о предоставлении документов Обществом являются незаконными, как не соответствующими положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора в отзыве заявленные требования отклонило со ссылкой на необоснованность.

Представитель ЗАО "СпецТехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 08.12.2011 в связи невозможностью явки представителя Общества, который проживает в г.Рубцовске и не может явиться в судебное заседание по причине поломки автомобиля по пути следования.

Суд отклонил ходатайство заявителя об объявлении перерыва, поскольку ЗАО "СпецТехника" расположено в г.Барнауле, ходатайство подписано руководителем Общества, который имел возможность явиться в судебное заседание, каких – либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Ходатайство заявителя об объявлении перерыва до 14 час. 40 мин. 08.12.2011 невозможно также по причине занятости представителя Управления Росприроднадзора и судьи, рассматривающим настоящие дело, в другом судебном процессе.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 в Управление Росприроднадзора поступила жалоба от Басаргиной Н.В. по факту сброса жидких бытовых отходов на земельном участке.

19.05.2011 специалистом Управления Росприроднадзора был проведен осмотр вышеназванного земельного участка с целью установления места и причины истекания сточных вод.

В ходе осмотра был обнаружен выход пластиковой трубы диаметром 15 см в деревянном коробе. Земельный участок под выходом трубы загрязнен жидкими бытовыми отходами. Площадь загрязненного участка составила 20 кв. м. Стоки из трубы по естественному уклону попадали на территорию развлекательного комплекса «Койот» (ООО Форсаж») по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 266, в результате чего на вышеуказанном земельном участке имеются следы разлива сточных вод. Сточные воды имеют зловонный запах.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления на водосборные площади, в недра и на почву.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.

19.05.2011 по факту сброса сточных вод на почву возбуждено дело об административном правонарушении № 62/11/6195 и проведении административного расследования, согласно которому администрации Общества необходимо было представить в административный орган следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова, 264 (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.);

- учредительные документы и банковские реквизиты юридического лица;

- правоустанавливающие документы на здания, сооружения, помещения;

- разрешительные документы в области природопользования;

- доверенность на представителя хозяйствующего субъекта для участия проводимом административном расследовании, копию паспорта гражданина РФ;

- договоры на транспортировку или приемку отходов, копии платежных документов заслуг по вызову и утилизации твердых бытовых и производственных отходов на конечные объекты размещения;

- договоры или документы, подтверждающие передачу отходов производства и потребления сторонним организациям для использования, обезвреживания, захоронения;

- сведения в форме справки об источниках водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с приложением подтверждающих договоров, соглашений, свидетельств о регистрации права собственности и т.д.

Общество, полагая, что со стороны Управления Росприроднадзора имеют место незаконные действия по истребованию вышеуказанных документов, оспорило его, их в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования Управлением Росприроднадзора был сделан запрос в администрацию Центрального района о действующей системе канализования на указанном земельном участке. После получения ответа, о том, что на данном участке отсутствуют централизованные канализационные сети, были запрошены сведения об источниках водоснабжения и водоотведении у потенциальных пользователей вышеназванной трубы, расположенных на земельном участке по ул. Кутузова № 264 (ТК «АлтайКранСервис», ЗАО «Спецтехника») и № 266 (ООО Форсаж»). Всеми организациями, за исключением ЗАО «СпецТехника», запрошенная документация была предоставлена в полном объеме.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62/11/6195 от 19.05.2011 вручено ЗАО «Спецтехника» с нарушением положений ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку не соотносится с предметом заявленных требований.

Указанное в определении от 19.05.2011 наименования общества ЗАО ТК «Спецтехника» вместо ЗАО «СпецТехника» не несет никаких негативных последствий и не могло ввести в заблуждение заявителя. Данное обстоятельство подтверждается фактом предоставления директором ЗАО «Спецтехника» Богоявленским К.В. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011.

Ссылка заявителя на то, что управление обязывает общество предоставить документы, которые фактически отсутствуют у общества, не соответствует положениям ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации в налоговом органе, адрес и банковские реквизиты юридического лица имеются у каждого юридического лица, прошедшего регистрацию в налоговом органе и осуществляющим хозяйственную деятельность на территории РФ.

Потребность в указанных документах обусловлена необходимостью подтвердить факт существования юридического лица и факт осуществления хозяйственной деятельности в установленном законом порядке.

Указанные документы позволяют государственному инспектору Управления Росприроднадзора сделать вывод о сферах деятельности общества, о возможности общества в процессе деятельности осуществить сброс отходов производства и потребления на почву.

Довод заявителя о том, что у государственного инспектора Алтайского края по охране природы не было оснований для возбуждения дела и проведении административного расследования является необоснованным и опровергается актом осмотра от 19.05.2011, фототаблицей от 19.05.2011.

В соответствии с ч. 4. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, сам факт административного правонарушения может быть установлен в результате проведения административного расследования. Данная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора законодательства и судебной а практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62/11/6195 от 19.05.2011 с требованием предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 264 (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.); правоустанавливающие документы, определяющие деятельность хозяйствующего субъекта (устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации в налоговом органе); разрешительные документы в области природопользования (лимиты на размещение отходов), приказ о назначении ответственного должностного лица за соблюдение природоохранного законодательства, приказ о назначении руководителя; договоры на транспортирование или приемку отходов, копии платежных документов за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых и производственных отходов на конечные объекты размещения; сведения в форме справки об источниках водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с приложением подтверждающих договоров, соглашений, свидетельств о регистрации права собственности было вручено директору ЗАО «Спецтехника» Богоявленскому К.В. 06.06.2011 вх. № 05.

10.06.2011 директором ЗАО «Спецтехника» Богоявленским К.В. из запрошенных сведений был представлен только договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011. Остальные документы не представлены.

В действиях директора ЗАО «Спецтехника» Богоявленского К.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, квалифицируемое как непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно за предоставление таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

22.06.2011 за несвоевременное и неполное предоставление сведений (информации) в отношении директора ЗАО ТК «Спецтехника» К.В. Богоявленского составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

05.09.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении директор ЗАО «Спецтехника» Богоявленский Константин Владимирович, 11.12.1971 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая,
26-1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Обязанность по предоставлению документов, перечисленных в определении Управления Росприроднадзора от 19.05.2011, возложена на администрацию Общества. Каких – либо действий в отношении юридического лица (ЗАО "СпецТехника") со стороны административного органа не имела места.

Таким образом, основания для признания незаконными действий Управления Росприроднадзора, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества "СпецТехника",
г. Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева