Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Рогозиха Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании из чужого незаконного владения имущество, а именно: автомобиль, марки , модель ГАЗ-3302, VIN <***>, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления – 2010; модель № двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем – 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840,

погрузчик: ПУ-12м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12м;

и об обязании, с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить данное имущество,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 03.02.2020, удостоверение адвоката № 1522,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.10.2020, удостоверение адвоката № 86,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения имущество, а именно: автомобиль, марки , модель ГАЗ-3302, VIN <***>, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления – 2010; модель № двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем – 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840, погрузчик: ПУ-12м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12м; об обязании с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить данное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованиями об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество: автомобиль, марки, модель ГАЗ-3302, VIN <***>, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления – 2010; модель № двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем – 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840, погрузчик: ПУ-12 м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных оснований, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить истцу по акту приема передачи спорное имущество.

25.12.2020 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль – ГАЗ 3302, VIN <***>, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления – 2010; модель № двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем – 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840. Погрузчик: ПУ-12м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12м., а также о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Рогозиха Павловского района Алтайского края перемещать автомобиль - ГАЗ 3302, VIN <***>, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления – 2010; модель № двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем – 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840, погрузчик: ПУ-12м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12м.

От МО МВД «Павловский» поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2638/269 по заявлению ФИО1

Представитель ответчика возражал против уточнения предмета и основания исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству уточненное исковое заявление, поступившее в суд 21.01.2021.

В судебном заседании были заявлены ходатайства о допросах свидетелей, которые были удовлетворены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль ГАЗ зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Михалевы», свидетель ФИО6 был одним из учредителей ООО «Михалевы», в связи с чем, располагает сведениями правовой судьбы спорного транспортного средства.

Представитель истца возражал относительно допроса в качестве свидетеля ФИО6, так как свидетель не мог участвовать в деятельности предприятия ООО «Михалева», так как организация была в процедуре банкротства.

Представитель ответчика настаивал , что ответчик не имеет никакого отношения к спорному имуществу и свидетели могут подтвердить данные обстоятельства.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался ФИО7, по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

Пояснял, что работал у ФИО3 с 2017 год по 2019 год. Указывал, что работал на тракторе, на котором был установлен погрузчик, но иной. Указания о работе давал ФИО3. Автомобиль ГАЗ видел. Сообщил, что на указанной технике ездил ФИО3. Указывал, что весной 2019 года погрузчик был перемещен по распоряжению ФИО3 на базу по ул. Юбилейная. Не смог пояснить, кто перемещал автомобиль ГАЗ. Указал, что ГАЗ был на ходу. Сообщил, что база ограждена во всех сторон, а также то, что на территорию могу заезжать только работники и клиенты. Разъяснял, что было два погрузчика, при этом, отличить один от другого он не может, т.к. средства идентификации погрузчиков не помнит. Не смог пояснить относится ли спорный погрузчик к тому, на котором он сам работал или нет, при этом ссылался, что погрузчик, на котором он работал, был красного цвета.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался ФИО8, по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем отобрана подписка.

Пояснял, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Михалевы». Сообщил, что когда шло конкурсное производство (2015-2016 гг.) приехал ФИО1 с пакетом договоров, и пояснял, что надо оформить договоры купли-продажи и банкротство будет закрыто. Настаивал, что спорное имущество осталось, никто его не забрал, имущество стоит на базе. При этом, деньги за имущество от ФИО1 не получал. Сообщил, что после ликвидации, общество с ограниченной ответственностью «Михалевы» деятельность не осуществляло. Пояснял, что его сын выполнял поручения по вождению спорного автомобиля, по его личному распоряжению. С 2017 числился в ИП ФИО3, разнорабочим. В период конкурсного производства сделок между ним и ответчиком не было. Доверенности на имя ФИО3 не выдавал.

Настаивал, что не передавал спорное имущество ни ИП ФИО3, ни ФИО1 Пояснял, что договор купли-продажи был подписан в конце 2015, либо в начале - 2016, точно не помнит. Сообщил, что подписать договор была инициатива конкурсного управляющего и ФИО1 Когда общество с ограниченной ответственностью «Михалевы» осуществляло свою деятельность, ФИО1 покупал у него сырье. В год засухи, ФИО1 оказывал спонсорскую помощь, потом он предложил инициировать процедуру банкротства, для списания долгов. Указывал, что у ФИО3 имеется два здания, на общей территории. Настаивал, что конкурсный управляющий автомобиль ГАЗ не принимал, акт приема-передачи спорного автомобиля не подписывал. Указывал, что на автомобиле ГАЗ ездил сын по его личным поручениям, а также то, что и страховку оформлял тоже он. Пользовался автомобилем марки ГАЗ до конца 2017 года или начала 2018 года. Сообщил, что вход на территорию базы общий.

Представитель истца пояснял, что купил спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью «Михалевы».

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался свидетель ФИО6, по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем отобрана подписка.

Пояснял, что был управляющим общества с ограниченной ответственностью «Михалевы», в его обязанности входили только организационные работы. Считал, что ГАЗ до настоящего времени находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Михалевы». Пояснял, что с документами не работал, о договоре купли-продажи не знает. Указывал, что автомобилем марки ГАЗ никто не пользовался. Пояснял, что знает ФИО1, при этом ФИО1 на ГАЗ не ездил и не эксплуатировал его. Указывал, что ФИО3, как глава ИП не давал поручения по пользованию ГАЗ или по закупке запчастей для него, в том числе и заправить автомобиль. Сообщил, что ФИО3 ездил на ГАЗ, но точно и в какое время не помнит. Указал, что работает с прошлого года в ИП ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался ФИО9, по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем отобрана подписка.

Пояснял, что работает у ИП ФИО3, а также то, что погрузчиком не пользовался. Указывал, что автомобиль марки ГАЗ был. ФИО3 ездил на ГАЗ, когда было общества с ограниченной ответственностью «Михалевы». Технику ставил на базе, которая дальняя. Сообщил, что на базе по ул. Юбилейная бывал, автомобиль ГАЗ видел около гаража. Поручения съездить на ГАЗ или иные поручения по закупке запасных частей, заправке автомобиля др., ему никто не давал. Указывал, что доступ на базу свободный. Не смог пояснить ездил ли ФИО3 на ГАЗ. Сообщил, что на базе у ФИО3 работал, а также то, что базу ФИО3 открывает тот, кто первый пришел на работу, при этом, замка на воротах не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался ФИО10, по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем отобрана подписка.

Пояснял, что присутствовал в качестве понятого при составлении акта осмотра. Слышал, что говорил судебный пристав. Пояснял, что в администрацию не ездил, документы видел, с содержанием документов не знаком. Указывал, что ФИО3 было предложено передать имущество по акту приема-передачи, который он отказался подписывать, при этом, ФИО3 предлагал забрать спорный автомобиль. Сообщил, что база расположена около ангара. При выполнении исполнительных действий судебному приставу было предложено определиться с местом нахождения имущества. В администрации села судебному приставу была дана распечатка о территории базы. Указывал, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 говорил, что ГАЗ не его. Сообщил, что акт был напечатан и частично дописан от руки. ФИО3 было предложено подписать акт приема-передачи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 февраля 2021 года до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 февраля 2021 года в 14 час. 20 мин. при участии тех же представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи. Оплата за автомобиль была произведена конкурсному управляющему. Настаивал на требованиях о передаче ему имущества по акту приема передачи. Факт предложения о том, чтобы забрать спорное имущество не оспаривал. Однако, считал, что, истребуемое имущество, может быть возвращено только по акту-приема передачи, подписанному ФИО3

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. У истца не имеется полномочий на подачу иска, так как истец является ненадлежащим владельцем спорного имущества.

Настаивал, что спорное имущество никогда не находилось во владение ФИО3 Считал, что факт нахождение истребуемого имущества на общей территории , на которой расположены объекты, принадлежащие и ФИО11 и ФИО12, не могут подтверждать факт владения имуществом именно ФИО3 Указывал, что отсутствуют препятствия для того, чтобы ФИО11 забрал спорное имущество. Фактически все требования связаны лишь с обязанием ФИО3, подписать акт приема передачи спорного имущества.

Представитель ответчика настаивал на вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, производившего арест спорного имущества, и поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Представитель истца ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и об истребовании исполнительного производства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, отказал в их удовлетворении, поскольку посчитал, что отложение судебного заседания для обеспечения явкой пристава нецелесообразно, поскольку суд не располагает точными сведения о том, явится судебный пристав в заседание или нет, а также посчитал, что в материалах дела достаточно доказательств в обоснование доводов ответчика.

Ходатайство об истребовании исполнительного производства, поданного ранее в ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено. Суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства в срок до 10.10.2021, при этом, материалы исполнительного производства ко дню судебного заседания не представлены, а поступили в суд 12.02.2021, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу не исследовались, равно, судом не дана данным доказательствам оценка, в связи с поступлением в материалы дела указанных документов, после исследования судом доказательств, до удаления в совещательную комнату.

Представитель ответчика представил в материалы дела копии счетов-фактур и реестры, как доказательство того, что автозапчасти на спорный автомобиль не закупались.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, обратил внимание суда на судебную практику. Настаивал, что ответчик не представил доказательства того, что он получил имущество от иных лиц.

В материалах дела имеется отзыв ответчика с требованиями об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный автомобиль ГА33302 ранее принадлежал ООО «Михалевы». Согласно ПТС на автомобиль ГА33302 и сведениям органов ГИБДД, указанное транспортное средство, до настоящего времени, стоит на регистрационном учете за ООО «Михалевы». Ответчик, являясь сотрудником ООО «Михалевы» ранее действительно, выполнял ряд действий в отношении данного автомобиля - управлял, обслуживал, заключал договоры страхования ОСАГО и т.д. Однако, действовал при этом исключительно от имени ООО «Михалевы» и в его интересах. Самостоятельных прав на данный автомобиль ответчик никогда и никоим образом не приобретал. Настаивал, что, согласно, ПТС на автомобиль ГА33302 и сведениям органов ГИБДД, указанное транспортное средство стоит на регистрационном учете в ООО «Михалевы», следовательно, указанный автомобиль должен был быть включен в конкурсную массу ООО «Михалевы» конкурсным управляющим ФИО13 и последний в силу закона должен бы им распорядиться.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30.11.2016г., денежные средства ФИО1 осуществил оплату за данный автомобиль конкурсному управляющему ФИО13 Однако, никакого акта приема-передачи от ФИО13 к ФИО1 истец не предоставил. Следовательно, считает, что ФИО13 являясь распорядителем имущества, не передал истцу спорный автомобиль. Указывает, что весной 2015 г. ООО «Михалевы» не заключало с истцом договоров купли-продажи. При этом, никаких иных документов, которым обязан располагать добросовестный собственник транспортного средства: ПТС, СР, страховые полисы, технический паспорт, акты технического осмотра – истец в материалы дела не представил. Указывал, что спорный автомобиль на регистрационном учете за истцом никогда не значился. Настаивает, что доказательств получения ответчиком спорного имущества (договоров, актов приема передачи, документов, подтверждающих владение, использование, несение расходов по содержанию и т.д.) в материалы дела также не представлены (т. 2, л.д.122-127).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, заслушав свидетелей, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Михалевы» договор купли-продажи: автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN <***>, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления – 2010; модель № двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем – 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840. Стоимость автомобиля составила 300000 рублей. В п.2.1 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит после оплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.08.2015 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению ФИО1, г. Барнаул было возбуждено дело № А0315616/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михалевы», с. Рогозиха Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11.09.2015 определением Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Михалевы», ИНН <***>, ОГРН <***>, (юридический адрес: 659009, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13, ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В связи с возбуждением в отношении ООО «Михалевы» процедуры банкротства, 14.08.2015, оплата за автомобиль была произведена истцом в адрес конкурсного управляющего

В подтверждении факта оплаты за автомобиль, представитель истца указывал, что в рамках процедуры банкротства ООО «Михалевы» ФИО1 рассчитался за автомобиль Марки ГАЗ-3302 наличными денежными средствами в размере 2 220 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подписанной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Михалевы» ФИО13.

07.12.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михалевы», ИНН <***>, ОГРН <***>, (юридический адрес: 659009, <...>) на основании ст. ст. 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михалевы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридическое лицо 06.02.2017 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, в качестве свидетеля, заслушивался арбитражный управляющий ФИО13, по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем отобрана подписка.

Пояснял, что был арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Михалевы». До введения процедуры банкротства, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Михалевы» спорный автомобиль и иное имущество. Оплата имущества уже была осуществлена конкурсному управляющему, согласно имеющейся в материалах дела квитанции к кассовому ордеру на сумму 2 200 000 рублей. Спорный автомобиль в конкурсную массу не был включен. Пояснял, что, когда проводил инвентаризацию, имущество ООО «Михалевы», техника находилась на территории ответчика. Обозрев оригинал договора, и квитанцию, представленные истцом, пояснил, что подпись на квитанции принадлежит ему. Пояснял, что было несколько договоров, по которым наступил срок оплаты, при этом, сумма в квитанции указана по нескольким договорам. Не смог пояснить, как передавалось имущество. Поскольку, договора были заключены в мае 2015 году, и он в передаче имущества не участвовал. Указал, что только получал расчет за имущество, а также то, что кредиторами по делу о банкротстве были кредитные организации.

Согласно, п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре от 10.05.2015 стороны установили, что право собственности на автомобиль возникает с момента его полной оплаты. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что ранее совершенные сделки ООО «Михалевы» были оплачены, путем передачи ему наличных денежных средств на сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2016 о получении денежных средств от ФИО1

03.11.2016 ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Макс-Запчасть» погрузчик ПУ-12м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12м. В п.2.1 договора установлено, что право собственности переходит к покупателю после оплаты в полном объеме. В подтверждение факта оплаты истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №49 от 03.11.2016 согласно, которой ООО «Макс-запчасть» получило от ФИО1 159 000 рублей. Сам погрузчик передан ФИО1 по универсальному передаточному документу, имеющемуся в материалах дела (т.лист дела 55).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с 30 ноября 2016 года у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, а с 3 ноября 2016 на спорный погрузчик.

Представитель истца настаивал, что с 10.04.2017 по настоящее время вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании (аренде) у индивидуального предпринимателя ФИО3. По его мнению, факт пользования имуществом ФИО3, подтверждается материалами № 2638/269 МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что ФИО3 не возвращает технику принадлежащую ФИО1

А также теми обстоятельствами, что спорное имущество находится на территории базы, принадлежащей ФИО8, и что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт пользования ФИО3 спорным автомобилем. К таким документам истец относит страховые полисы, документы о ДТП, в котором принимал участие ФИО3 на спорном автомобиле.

Рассмотрев исковые требования истца, суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

ФИО1, после оплаты приобретенного имущества, не принял мер к приему спорного имущества, постановке на регистрационной учет собственного транспортного средства (спорной газели).

Представитель истца утверждает, что спорное имущество было передано ФИО3 в аренду, что исключило необходимость забрать спорное имущество и зарегистрировать за собой право собственности на транспортное средство.

Между тем, судом установлено, что, в производстве Павловского районного суда Алтайского края, находилось дело № 2-470/2019 по иску ФИО14 к ФИО3, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренда складских помещений и техники № 01-17 от 10.04.2017 в сумме 2 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ИП ФИО3 10.04.2017 был заключен договор аренды складских помещений и спецтехники № 01-17 по условиям которого ФИО1 предоставил за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, земельный участок и спецтехнику с ежемесячной арендной платой в размере 100 000 руб. Предметом договора аренды является, в том числе, и имущество, истребуемое по настоящему исковому заявлению.

В обоснование исковых требований, в судеб общей юрисдикции, истец указывал, что ответчик имущество принял, пользовался им, однако не внес ни одного платежа, в связи с чем, за период с 10.04.2017 по 04.03.2019 у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 200 000 руб.

04.03.2019 ФИО15 заключил договор цессии, по условиям которого переуступил ФИО16 право требования дебиторской задолженности с ИП КФХ ФИО3 в сумме 2 200 000 руб.

15.05.2019 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, 20.05.2019 - претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Павловский районный суда Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал, пояснял, что договор аренды складских помещений и спецтехники 10.04.2017 с ФИО17 он не заключал и не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. В связи с чем, суд назначил проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы в ООО «Экском». Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Экском» № 127-19/1 от 21.10.2019 подпись от имени ФИО3 в договоре аренды складских помещений и спецтехники от 10.04.2017 № 10/04-2017 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В рамках данного спора Павловским районным судом Алтайского края была дана оценка доводам истца относительно того, что в мае-июне 2019 года МО МВД России «Павловский» была проведена проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который с февраля 2019 года не возвращает принадлежащую ему технику. Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Павловский» от 03.06.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

В указанном постановлении имеется ссылка на то, что опрошенный ФИО3 подтвердил наличие долговых обязательств перед ФИО1 по договору аренды от 10.04.2017.

Действительно, в отказном материале имеется объяснение ФИО3, в котором указано что в настоящее время не вернул (технику) по причине использования техники по назначению, с целью получения денежных средств для возмещениядолговых обязательств перед ФИО1 за аренду».

При этом указанные сведения внесены сотрудником полиции в самом конце объяснения, чернилами, отличающимися по цвету с остальным текстом. В судебном заседании ФИО3 отрицал дачу подобных пояснений. Записанное в конце объяснения его признание о наличии задолженности по аренде перед ФИО1 противоречит остальному тексту объяснения, где ФИО3 утверждал, что он вел с ФИО1 совместную предпринимательскую деятельность, пользовался его техникой по устному соглашению, о наличии заключенного договора аренды не упоминается.

Павловский районный суд Алтайского края при вынесении решения указывал, что объяснение ФИО3 не подтверждают факта заключения между сторонами договора аренды от 10.04.2017, на наличия задолженности, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, которое оставлено вышестоящими инстанциями в силе.

В настоящем исковом заявлении истец, также, в качестве доказательств того, что имущество было передано от ответчика к истцу, ссылался на объяснения ФИО3, имеющиеся в отказном материале № 2638/269.

Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, заслушивался оперуполномоченный Отдела уголовного розыска МО МВД России "Павловский" лейтенант ФИО18, по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем отобрана подписка. Пояснял, что ФИО1 написал заявление о том, что ФИО3 удерживает, принадлежащее ему имущество. Приехал на территорию базы, на которой ФИО3 осуществляет свою деятельность. Пояснял, что технику осматривал на территории в присутствии ФИО3, агрегатные номера тоже при осмотре должен был сверить. Указал, что осмотр техники производился в 2019 году, при этом газель была в исправном состоянии. Сообщил, что не помнит, что ему ответил ФИО3 на вопрос о том, почему имущество находится на его территории. Указал, что после составления протокола осмотра места происшествия у ФИО3 отсутствовали замечания и вопросы по данному протоколу относительно указанных пояснений. Сообщил, что протокол составлял со слов ФИО3. Территория, на которой осуществлялся осмотр, была частично огорожена. Со слов ФИО3 сделал вывод, что территория принадлежит ему, и он ведет на ней деятельность. Пояснял, что объяснения взяты в одно время и вправки иной пастой после не вносились. Указал, что ФИО3 лично пустил его на территорию, при этом, сослался, что если ворота закрыты, то на территорию не попасть.

В качестве свидетеля также заслушивался ФИО19, который присутствовал при осмотре территории в качестве понятого при аресте имущества судебным приставом -исполнителем. Свидетель по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден, о чем отобрана подписка. Пояснял, что пристав предложил сторонам организовать присутствие понятых. Указал, что присутствовал в качестве понятого со стороны ФИО1. Представитель ФИО1 привез его на территорию. Сообщил, что судебный пристав активно выявлял, кому принадлежит земельный участок, при этом обращались к общим источникам картам Яндекс, Гугл, главе администрации сельского совета. Указал, что ФИО3 присутствовал в момент осмотра и показал сам на Газель и погрузчик. Сообщил, что техника была в неудовлетворительном состоянии. Настаивал, что ФИО3 отказался подписывать акт приема-передачи техники. Пояснял, что в автомобиле были документы на имя ФИО3. Указывал, что ответчик предлагал истцу забрать имущество, при этом, проблема заключалась в оформлении документов, а именно акта приема-передачи. Сообщил, что каждая из сторон составила акты. Документ на имя истца, находящийся в машине был не читаемым.

ФИО3 пояснял, что его отец просил съездить куда-то на Газели в качестве водителя, когда она принадлежала ООО «Михалевы». Подробностей о банкротстве ООО «Михалевы» не знает. Погрузчиком не пользовался. Как погрузчик оказался на территории не знает. На управление Газелью никаких документов не было. Транспортное средство было в исправном состоянии. Пояснял, что в своем хозяйстве данное имущество не использовал, на свое КФХ имущество не оформлял, а также то, что расходы на имущество не нес.

Сам ФИО1, в судебном заседании пояснял, что в 2015 приобрел 8 автомобилей. Составлял договоры купли-продажи, привез на базу в Рогозиху. Договор купли-продажи является актом приема-передачи. Указал, что четыре автомобиля поставил на учет, при этом, в связи с банкротством не смог поставить на учет остальные авто. С 2017 автомобили передал ФИО3 в аренду. Также указал, что купил базу у ООО «Михалевы». На регистрационный учет автомобили не поставил. Сослался на то, что стороны устно договорились, что за пользование техникой ФИО3 заплатит. Указал, что готов принять технику по акту приема-передачи, с указанием технического состояния авто.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснял, что не препятствует тому, чтобы истец забрал имущество, он им не пользуется. Подтверждал, что транспортные средства находятся на территории, где расположены принадлежащие ему склады. Указывал, что не препятствует истцу в действиях по возврату имущества. Однако, считает что отсутствуют основания подписывать акт приема передачи, с указанием что имущество находилось в его владении и пользовании. Категорически отрицает факт пользования спорным имуществом. Поясняет что ранее до начала 2019 года, как, работник ООО «Михелевы», страховал спорный автомобиль и работал на Газели, как водитель. Уточнял, что имущество находится не на земельном участке ответчика, а на территории, используемой, и истцом, и ответчиком. Поскольку на этой же территории расположены объекты, принадлежащие истцу.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ссылка истца на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды спорного имущества не принимается судом, поскольку Павловским районным судом данный договор был признан ненадлежащим доказательствам возникновения между сторонами каких-либо прав, ввиду наличия признаков поддельности документа. И отсутствия факта подписания договора аренды ФИО3

В связи с чем, суд признает указанный договор аренды, ненадлежащим доказательством по делу, ввиду его оценки ранее судом общей юрисдикции.
Также суд считает необоснованным довод истца, что факт владения ответчика спорным имуществом подтверждается объяснениями, данными при рассмотрении его заявления в МО МВД России «Павловское». В решении Павловского районного суда, указано, что часть пояснений дописана иной пастой. Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля оперуполномоченный Отдела уголовного розыска МО МВД России "Павловский" лейтенант ФИО18, затруднился вспомнить, что ему отвечал ФИО3 о причинах нахождения спорного имущества на осматриваемой территории.

Сам ФИО3 категорически отрицал факт владения спорной техникой.

Представленные в материалы дела доказательства, такие как: страховые полисы, сведения о дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не указываю на наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по факту передачи в аренду спорного имущества. Также указанные документы не подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

При этом, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, что является, обязанностью истца после приобретения каких-либо транспортных средств. Суд считает несостоятельным довод ответчика относительно невозможности регистрации транспортного средства ввиду наличия на тот момент дела о банкротстве ООО «Михалевы», ввиду того, что после завершения конкурсного производства в 2016 году, истец имел возможность надлежащего оформления своих прав на спорное имущество.

Суд считает, что свидетельские показания доказывают, что ответчик использовал спорное транспортное средство во время, когда осуществлял деятельность в ООО «Михалевы», в рамках именно хозяйственной деятельности данной организации.

Иных доказательств принадлежности или факта нахождения истребуемого транспортного средства во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицает факт нахождения на его территории спорного имущества, при этом, ответчик указывает, что на данной территории истец, так же , осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, располагает информацией о состоянии и наличии спорного имущества, при этом, не предпринимал никаких действий по эксплуатации или вывозу данного имущества.

Суд неоднократно предлагал истцу забрать свое имущество. Однако, истец желает забрать свое имущество, только после подписания с ответчиком акта приема-передачи, в котором хочет отобразить техническое состояние имущества.

Суд считает, что настоящие исковые требования со стороны истца фактически направлены на установление факта того, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал спорное имущество, для дальнейшего предъявления иных исковых требований, а не направлены на возврат спорного имущества.

Ссылки истца на судебную практику суд считает не применимой к рассмотрению настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил доказательства того, что спорное имущество передавалось истцом ответчику, а также доказательства, подтверждающие владение, использование спорного имущества ответчиком, на момент обращения с иском.

Доказывание обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова