Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Глядень

к Государственному учреждению «Территориальное управление ветеринарии государственной службы Алтайского края по Благовещенскому району», р.п.Благовещенка

об оспаривании постановления № 01 от 01.02.2008г.

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 06-16/02058 от 19.02.08г.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению «Территориальное управление ветеринарии государственной службы Алтайского края по Благовещенскому району» (далее – Территориальное управление ветеринарии) об оспаривании постановления № 01 от 01.02.2008г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В обоснование требования заявителем указано, что в акт, составленный по результатам проверки, не соответствует действительности: акт составлен 31.01.2008г., а не 29.01.2008г. как указано в акте. Заявитель считает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые, которые фактически обязаны присутствовать при проведении проверки в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя надлежаще извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела (уведомление от 12.02.08г. № 91885).

Представитель Территориального управления ветеринарии представил отзыв на заявление, в котором против требования возражал, указав, что доводы предпринимателя (о несоответствии даты составления акта с днем проверки, в протоколе не указаны свидетели и понятые) противоречат нормам Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001г. и Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает свидетельство серии 22 № 002561049 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственным учреждением «Территориальное управление ветеринарии государственной службы Алтайского края по Благовещенскому району» 29.01.2008г. в соответствии с приказом от 29.01.2008г. в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «Мясная лавка», расположенном по ул.Химиков,6, в п.Степное Озеро, при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю за выполнением ветеринарно-санитарных требований к хранению и реализации мяса сельскохозяйственных животных в мясных лавках выявлено нарушение Ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животного и растительного происхождения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 01 от 29.01.2008г., протоколе об административном правонарушении № 01 от 01.02.2008г. и послужило основанием для вынесения 01.02.2008г. налоговой службой постановления № 01 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Дело об административном правонарушении налоговой службой рассматривалось и постановление принято в присутствии предпринимателя ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что при проверке принадлежащего предпринимателю ФИО1 магазине «Мясная лавка», расположенном по ул.Химиков,6, в п.Степное Озеро, установлено неудовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние мясной лавки. В магазине не соблюдается товарное соседство, а именно: на реализации находилось мясо свинины, фрукты, пиво, хлеб, копчености, которые взвешиваются на одних весах. На копчености (свинина), на мясо свинины отсутствовали документы, подтверждающие качество (удостоверение о качестве, ветеринарно-сопроводительные документы). С Актом по результатам проверки и протоколом об административном правонарушении в области ветеринарии был ознакомлен лично ФИО1, что подтверждается его личными подписями на указанных документах.

К акту проверки и протоколу объяснения предпринимателем не давались. Акт проверки и протокол предпринимателем не оспаривались.

Факт допущенного предпринимателем правонарушения Территориальным управлением ветеринарии при проверке соблюдения ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства установлен и подтверждается материалами дела (актом, протоколом об административном правонарушении, постановлением).

Установленные нарушения являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям законодательства и подлежит отмене в связи с несоответствием даты составления акта с днем проверки, а также что в протоколе не указаны свидетели и понятые, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В акте по результатам мероприятий по государственному ветеринарному надзору (контролю) № 01 имеется роспись лица, которое работало 29.01.2008г., то есть в день проведения проверки.

Кроме того, Федеральный закон № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при поведении государственного контроля (надзора)» не содержит норму о том, что акт должен быть составлен в день проведения проверочных мероприятий.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, в данном случае участие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 47, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Глядень, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева