Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Шехтман И.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г Барнаул, об оспаривании постановления Территориального отдела государственного пожарного надзора от 07.09.2006 г. № 334 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.09.2006 г.);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 04.11.2006 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Территориального отдела государственного пожарного надзора от 07.09.2006 г. № 334 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части вида примененного наказания.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что инспектором по пожарному надзору не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела; допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также необоснованно применен максимальный размер штрафных санкций.

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношение ООО «Тейси» вынесено обоснованно, т.к. факт правонарушения доказан материалами по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.08.2006 г. в отношении ООО «Тейси» за нарушение требований пожарной безопасности государственным инспектором Индустриального района г. Барнаула по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Нарушение требований пожарной безопасности выразилось в том, что Общество не оборудовало административно-бытовое помещения, расположенные в административно бытовом корпусе автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ01-03 п. НПБ110-03); не оборудовало помещения, расположенные в административно-бытовом корпусе установкой оповещения людей при пожаре (ППБ01-03 п.16); установило на путях эвакуации в коридоре 3-го этажа турникет (ППБ01-03 п.53).

На основании указанного протокола и материалов проверки 07.09.2006 года главным государственным инспектором Индустриального района г. Барнаула по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 334, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его изменении в части размера штрафных санкций.

Давая оценку доводам представителей лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, является доказанным и не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса, от имени, органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ на административный орган при назначении административного наказания юридическому лицу возложена обязанность учитывать, помимо характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, также имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, государственный инспектор по пожарной безопасности, применяя максимальную штрафную санкцию, не представил доказательств отягчающих вину Общества.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, то у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В свою очередь ООО «Тейси» доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности также не представило.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для применения в отношении Общества меры ответственности в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания . В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Индустриального района г. Барнаула по пожарному надзору от 07.09.2006 г. № 334 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, ул. Попова, 242, зарегистрированного в администрации Ленинского района г. Барнаула № 111/24, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признать незаконным в части назначенного наказания.

Изменить постановление в части назначенного наказания и определить обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» меру наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного суда

Алтайского края И.В. Шехтман