Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Таловское», п. Талый Красногорского района Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края,

о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2009 г. № РА-72-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2008 г. № 03-44/003;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП «Таловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Алтайскому краю, к МИФНС России № 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Алтайскому кра № РА-72-10 от 13.05.2009г.

В судебном заседании 16.10.2009г. заявитель отказался от требований к к Управлению ФНС России по Алтайскому краю.

Определением от 16.10.2009г. Управление ФНС России по Алтайскому краю исключено из числа заинтересованных лиц.

Заявитель указал, что налоговым органом допущены нарушения ст. 101 НК РФ, которые являются основанием для отмены решения.

Такими нарушениями названы вынесение налоговым органом решения без надлежащего извещения налогоплательщика о дне рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий, которые отражены в п.1.9 акта проверки. Назначение дополнительных мероприятий налогового контроля означает неполное обоснование выводов инспекции материалами проверки. Материалы налоговой проверки руководителю общества не вручались в связи с чем, налогоплательщик был лишен права представления документальных возражений, не вручалось решение о назначении выездной налоговой проверки.

По существу доначислений заявитель указал, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.99 г. «О некоторых вопросах связанных с введением в действие ч.1 НК РФ», а также на п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ», что если доход, получен налогоплательщиком не в денежной форме, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, что налоговым органом не учтено, то, что фактически работникам натуральными продуктами выдавалась заработная плата, что это не запрещается нормами трудового законодательства. Выплаты по заработной плате товарами общество правомерно учитывало как выдачу заработной платы по счету бухгалтерского учета № 70, в книге продаж выдача товара учитывалась как товары освобожденные от налогов.

Заявитель считает необоснованным и недоказанным утверждение инспекции об использовании обществом вычета по счету-фактуре ОАО «НК Роснефть» в сумме 13191 руб.

Необоснованным считает заявитель привлечение ООО СХП «Таловское» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку инспекцией не конкретизировано какие именно документы не представлены обществом.

Инспекция представила отзыв и дополнение к отзыву, которыми требования заявителя не признала, по основания, указанным в решении инспекции по материалам налоговой проверки.

Рассмотрение данного дела назначалось судом на 10.11.2009г. Определением суда от 16.10.2009г. инспекция обязывалась представить материалы проверки, подтверждающие выводы, сделанные в решении и указывалось на обязанность инспекции представить заявителю копии доказательств.

Инспекция представила суду пачку копий материалов проверки на 144 листах, из которых 11 копий повторных документов, ксерокопии сняты некачественно, частично нечитаемы, не указано какие копии документов в подтверждение каких обстоятельств представлены. Представитель заявителя в заседание представил дополнительные основания, подтверждающие его требования, представитель инспекции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В рассмотрении дела 10.11.2009г. был объявлен перерыв до 13.11.2009г. Инспекции было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность решения.

В судебном заседании 13.11.2009г. представитель инспекции заявил о неготовности к рассмотрению дела и отложении рассмотрения, надлежащих доказательств не представил. В удовлетворении ходатайства представителя инспекции судом было отказано и начато рассмотрение дела по имеющимся в деле копиям документов.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника налогового органа от 17.12.2008г. № РП-72-10 проведена выездная налоговая проверка, которая согласно данных отраженных в акте № АП-72-10 от 15.04.2009г. была начата 17.12.2008г. и окончена 03.04.2009г.

В ходе проверки проверено исчисление и уплата НДС (с 01.01.2006г. по 30.09.2008г.), налог на прибыль (с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.), НДФЛ (с 01.01.2006г. по 16.12.2008г.), ЕСН, налог на имущество, транспортный налог и страховые взносы в Пенсионный Фонд за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. Составленный по результатам инспекцией акт проверки от 15.04.2009г. № АП-72-10 был 15.04.2009г. вручен руководителю заявителя. Уведомлением от 05.5.2009г. № 10-10/0042-59 руководитель общества был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

13.05.2009г. по результатам проверки налоговый орган вынес решение № РА-72-10, которым доначислил и предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль – 84 920 руб., НДС – 597 211 руб., ЕСН – 84 177, 99 руб., НДФЛ – 574 602 руб., начислил пеню – 256 130, 03 руб., применил штраф в сумме 224 597, 76 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – 22 384 руб., НДС – 64 535 руб., ЕСН – 8791, 36 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ – 118 086, 80 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 216 документов – 10 800 руб.

Данное решение было получено обществом 24.08.2009г.

Указанное решение было обжаловано в к Управление ФНС России по Алтайскому краю и в связи с неполучением результата рассмотрения жалобы 28.09.2009г. заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Срок на обращение в суд, установленный ст.198 АПК РФ исчисляется начиная с даты получения решения вышестоящего органа по жалобе или истечения срока для рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное и право на защиту своих интересов, определением от 29.09.2009г. заявление ООО «СХП «Таловское» было судом принято к рассмотрению, а определением от 16.10.2009г. назначено рассмотрение дела по существу на 10.11.2009г.

В судебном заседании 13.11.2009г. заявитель частично отказался от заявленных требований, в связи с получением решения Управления ФНС России по Алтайскому краю по его жалобе и частичным признанием УФНС недействительным решения инспекции в части доначисления НДС с реализации воды населению (55320 руб.), с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товара (208 255 руб.), доначисления налога на прибыль – 111 920 руб., счет занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) от деятельности не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, доначисления ЕСН(84 177 руб.) и страховых взносов (6220 руб.).

В остальной части, т.е. в части доначисления НДС со сдачи в аренду физическими лицами земельных участков 29653 руб., НДС с реализации работникам предприятия товаров, приобретенных у предпринимателя ФИО3 144 554 руб., НДС исчисленного с реализации в адрес предпринимателя ФИО3 молока, молодняка, КРС, двигателя – 142 478 руб., 3760 руб. НДС доначисленного по реализации сена, соломы.

По изложенным эпизодам заявитель в заседании пояснил, что не оспаривает доначисление НДС с реализации товаров молока, молодняка, КРС, двигателя предпринимателю ФИО3, т.е. 142 478 руб. и доначисление НДС по реализации сена, соломы 3760 руб., но оспаривает доначислении санкции за 1 кв.2006г., т.к. до привлечения к ответственности истекли три года.

Заявитель считает, что Управление ФНС России по Алтайскому краю, признав недействительным решение инспекции о доначислении части НДС, налога на прибыль, ЕСН, должно было уменьшить суммы пени и штрафов исчисленных от этих сумм.

Возражая против обоснованности применения штрафов заявитель указал, что налоговый орган в нарушение ст.112, 114 НК РФ не учел наличия у общества смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, что общество является сельхозпроизводителем, что оно имеет сезонный характер работ, это влечет несвоевременную выплату заработной платы и несвоевременную уплату налогов., об отсутствии достаточных денежных средств общества свидетельствуют наличие кредитных договоров, общество является одним крупным предприятием предоставляющим сельскому населению место работы, применение значительных сумм штрафов совместно с пеней сделает невозможным дальнейшее осуществление обществом своей деятельности.

В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля руководителем инспекции при рассмотрении материалов проверки не выносилось, следовательно, права заявителя при рассмотрении материалов проверки не нарушены. Утверждение заявителя о неполучении им копии решения о проведении проверки не является безусловным основанием для признания решения инспекции, вынесенного по результатам проверки недействительным, поскольку все последующие действия инспекции свидетельствуют о том, что заявителю было известно о проведении проверки о ее приостановлении и возобновлении, заявитель подписывал представляемые для проверки документы.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, работы, услуги одним лицом другому.

Налоговой проверкой установлено, что общество выплатило физическим лицам доходы в натуральной форме в сумме 296 530 руб. и не исчислило НДС 29 653 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель 10.05.2007г. заключил договор аренды земельного участка из земель с/х назначения с физическими лицами, которые передали в аренду обществу земельные участки с/х назначения, а общество приняло их в пользование и выплачивают арендную плату, которая в денежном выражении составляет 1800 руб. В п.4 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается натуроплатой. Пункт 5 договора предусматривает, что в арендную плату входят налоговые и другие платежи.

Следовательно, физические лица, не являющиеся плательщиками НДС согласно ст.143 НК РФ, произвели реализацию своего права и получили плату по договору аренды земли в натуральном выражении. Проверкой установлено, что натуроплата за аренду земли производилась обществом по ведомостям на передачу натуроплаты.

Довод налогового органа о том, что общество произвело реализацию товара в смысле ст.146, 154 НК РФ является противоречащим обстоятельствам дела, т.е. договору аренды, ведомости на передачу натуроплаты, невыставлением обществом для оплаты физическим лицам счетов-фактур, неполучением и непредставлением суду налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что физические лица оплачивали передаваемый им в счет оплаты за землю товар.

Изложенное свидетельствует, что товар на сумму 296 530 руб. был передан в уплату арендной платы, а не реализован обществом.

Основанием для доначисления НДС – 144 554 руб. инспекция указала на реализацию приобретенного у предпринимателя ФИО3 товара работникам своего предприятия по ведомостям на сумму 1 590 086 руб. Однако, налоговый орган в своем решении не указал, в счет какой задолженности переданы товары и по каким ведомостям.

В судебном заседании было установлено, что товары передавались работникам общества как натуральная оплата их труда.

Пунктом 6.25 коллективного договора (л.д. 84 т.1) обществом с трудовым коллективом предусмотрена выдача зарплаты как денежными средствами, так и натуральной оплатой (дрова, сено, зерно и другие) по согласованию с работниками вида выдаваемой продукции на момент выдачи.

Инспекция представила некачественно изготовленные копии ведомостей без наименования их, но за сентябрь 2006г. в наименовании ведомости указано, что ведомость платежная на выдачу зерна пшеницы по паям.

Выдача зарплаты в натуральной форме подтверждена и отражена и на счетах бухгалтерского учета в главной книге по счету № 70 зарплата( в расшифровке счета № 50 – касса) зарплата указана в денежном выражении по сч. 90 указана зарплата натуральным товаром.

Представитель инспекции в судебном заседании не представил каких-либо доказательств опровергающих довод заявителя о передаче товаров работникам в счет их зарплаты, о невыписке им счетов-фактур на отпускаемый товар, на поступление от них оплаты за товар. Передача товара в счет оплаты труда не образует добавочную стоимость на передаваемый товар и не может являться налоговой базой для НДС. Полученный в натуральной форме физическим лицом доход учитывается в соответствии со ст. 221 НК РФ в доходах физических лиц и полежит обложению НДФЛ.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 144 554 руб. неправомерно.

Не оспаривая правомерность доначисления НДС 142 478 руб. с реализации товара ООО «СХП «Таловское» в адрес предпринимателя ФИО3 заявитель пояснил, что по отношениям с ним налоговый орган неправомерно применил налоговые санкции за неуплату НДС в сумме 58 880 руб. за 1 кв. 2006г. – 11 776 руб., поскольку согласно ст.113 НК РФ истек срок для привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик привлекается к ответственности и на него налагаются штрафные санкции решением налогового органа, которое вынесено 13 05 2009г. С этого дня налогоплательщику направляется требование и начинается принудительное взыскание долга.

Ссылка заявителя на то, что срок исчисляется до дня составления акта проверки не соответствует ст. 101, 113 НК РФ.

Доначисление НДС в сумме 13 191 руб. ООО «СХП «Таловское» произведено в связи с предъявлением им на вычет НДС счета-фактуры б/н от 16.05.2006г. на сумму 86475 руб. ОАО «НК Роснфть-Алтай-нефтепродукт».

В решении указано: основанием доначисления являлось то, что счет-фактура на подписан руководителем и главным бухгалтером организации.

Представитель заявителя в заседании пояснил, что расчет за дизельное топливо по указанному счету производила Администрация района, в связи с чем ОО «СХП «Таловское» не включало в декларацию вычет НДС по указанному счету-фактуре.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ и ст.108 НК РФ обязанность доказывать совершенные правонарушения возложена на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган должен доказать, что вычет НДС 13 191 руб. был заявлен. Заявление вычета подтверждается декларацией налогоплательщика и книгой покупок, в которой перечислены счета-фактуры на покупку. Декларация налогоплательщика (ее копия) суду не представлена. В представленных приложениях № 26 и 27 не указано, что это часть книги покупок, данные приложения оба заверены госналогинспектором, но они различны, т.к. в одной из них указаны два счета-фактуры «Роснефть». Весь ли НДС указанный в книге покупок за июнь заявлен на вычет суду определить не представляется возможным, поскольку ни акт проверки ни решение инспекции не содержат данных о заявленном вычете за июнь 2006г. и какой НДС отражен в книге покупок. На листе книги покупок за июнь итоговая сумма НДС «всего» по ставке 20% не соответствует указанным выше суммам.

Управление ФНС России по Алтайскому краю в своем решении по жалобе ООО «СХП «Таловское» (л.4) указало, что «в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых, проверяющие произвели доначисления налога…

Факты изложенные в акте проверки, в решении о привлечении к ответственности документально не подтверждены.»

В решении инспекции указано о доначислении пени по НДС 111 812 руб. 26 коп. Указанная пеня исчислена от задолженности по НДС 597 211 руб. Суд признает обоснованно доначисленный НДС 146 238 руб. (т.е. 142478 + 3760), исчисленная пропорционально пени 27 379, 27 руб. Суд считает правомерным требования заявителя о признании недействительным доначисления пени и применения по налогу на прибыль и по ЕСН, поскольку доначисления налогов отменены УФНС РФ по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. 226 НК РФ организация как налоговый агент обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц применительно ко всем доходам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 % суммы выплаты.

Согласно материалов проверки, выписки из главной книги, бухгалтерского счета по сч. 70 в графе счет 90 указывается зарплата выплаченная в натуральном выражении

Следовательно, инспекции необходимо было установить возможность удержания полной суммы налога с налогоплательщика.

Такие сведения в акте проверки и решении отсутствуют и другими доказательствами не подтверждаются.

Налоговый орган до перерыва по определению суда и после перерыва объявленного для подготовки представления им документов не представил доказательств обоснованности доначисления НДФЛ и пени, не представил расчета пени, проявил злоупотребление правом для затягивания времени рассмотрения дела, не обозначал наименования представленных доказательств.

Заявитель пояснил, что данные о неперечислении в бюджет НДФЛ соответствует главным книгам за 2006 и 2007г., которые он оспорить не может.

Учитывая то, что налогоплательщику были известны суммы неуплаченного НДФЛ, а учетная ставка рефинансирования публикуется ЦБ РФ, налогоплательщик имел возможность проверить правильность начисленной пени за неуплату НДФЛ и в случае обнаружения ошибки оспорить сумму пени. Общество не оспорило суммы начисленного к уплате НДФЛ и пени.

В решении инспекции указано, что общество в нарушение ст.230 НК РФ не представило сведения о доходах по форме 2 НДФЛ, по доходам, полученным от сдачи в аренду земельных участков за 2006г. на 72 человека, за 2007г. на 133 человека и 11 человек по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со ст.230 НК РФ организации-налоговые агенты согласно ст. 24 НК РФ представляют сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах исчисленных и удержанных налогов в этом периоде ежегодно не позднее 01.04 года следующего за истекшим налоговым периодом по установлено форме.

Налоговый орган представил суду сведения на физических лиц за 2006г. и 2007г. согласно которых за 2006г. сведения поданы на 81 человек, за 2007г. на 77 человек и перечень физических лиц, подписавших договор на сдачу земельных участков в аренду. Согласно этого перечня, доход от сдачи в аренду земельных участков получили 245 человек.

Представитель заявителя пояснил, что на часть лиц, получивших доход от сдачи земли в аренду, сведения по форме 2 НДФЛ были переданы в числе работающих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается. Заявитель не представил список лиц, на которые сведения считает поданными.

В соответствии со ст.101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности должен рассмотреть вопрос о вине налогоплательщика в совершении правонарушения и согласно ст. 112, 114 НК РФ установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учесть их при назначении наказания.

В решении инспекции не указано на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и они не учитывались при применении налоговых санкций.

Между тем, у инспекции имелись сведения о виде деятельности сельскохозяйственного общества, о сезонном характере работ и получении доходов, об отсутствии достаточных денежных средств и выплате заработной платы с/х продуктами, сеном, дровами, о предоставлении ему кредитов, о том, что общество является основным местом работы населения, не установлена недобросовестность общества при уплате налогов.

Учитывая изложенное суд считает неправомерным применение санкций в полном объеме.

Учитывая изложенное оспариваемое решение частично нарушает указанные нормы закона (ст.33, 146, 101, 112, 114 НК РФ) и экономические интересы общества.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю № РА-72-10 от 13.05.2009г. в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Таловское» налога на добавленную стоимость – 187 398 руб., пени по НДС – 84 432 руб. 99 коп., штрафа – 49 911 руб. 50 коп., в части доначисления пени по налогу на прибыль - 22 344 руб. 43 коп, 22 384 руб. – штрафа по налогу на прибыль, доначисления по ЕСН пени – 20 813 руб. 57 коп., штрафа – 8 791 руб. 36 коп., в части применения штрафа за неуплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ – 82 661 руб., в части применения штрафа по ст. 126 НК РФ – 7 560 руб.

В части доначисления НДС – 471 830 руб., налога на прибыль – 111 920 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя, заявленным в связи с отменой этой части решения УФНС РФ по Алтайскому краю.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Таловское» отказать

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Таловское» госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Э.С. Доценко