Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными решения № 284/17 от 12.05.2017 и предписания об устранении нарушений в сфере контрактной системы № 48 (284/17) от 12.05.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Комитет муниципального заказа города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 24 от 24.07.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 5592/8 от 20.12.2016, удостоверение № 3006 от 1428.05.2010,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2017, паспорт (от Комитета муниципального заказа города Барнаула), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Строй - Мастер»),

У С Т А Н О В И Л :

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаул (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Заинтересованное лицо, Антимонопольный орган, УФАС), о признании недействительными решения № 284/17 от 12.05.2017 и предписания об устранении нарушений в сфере контрактной системы № 48 (284/17) от 12.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет муниципального заказа города Барнаула (Далее – третье лицо, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер» (Общество, ООО «Строй-Мастер»).

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, указав, что показатели, установленные в техническом задании, соответствуют потребности заказчика и не нарушают требования действующего законодательства, в свою очередь в оспариваемом решении не установлено, какие именно позиции втехническом задании не соответствуют техническим регламентам, стандартам и инымтребованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель УФАС указал, что с момента размещения указанной закупки в единой информационной системе (далее-ЕИС) документация о закупке была размещена в семи разных редакциях. Также с момента размещения закупки поступало 29 запросов о разъяснении положений документации. В УФАС по Алтайскому краю с марта по май 2017г. поступило девять жалоб на указанную закупку. Указанные факты свидетельствуют о том, что документация о закупке составлена с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, что указывает на нарушение требований ст. 33 Закона о контрактной системе в части некорректного составления технического задания. В Предписании указано на необходимость устранения допущенных нарушений путем внесения соответствующих изменений в документацию о закупке.

Каких-либо неясностей спорное решение не содержит, при этом положения технического задания не отвечают позиции ФАС России, в том числе и в части требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. Техническое задание сформировано необъективно, устанавливает характеристики, несоответствующие техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании, законодательству Российской Федерации о стандартизации.

Поддерживая требования Заявителя, представитель Комитета указала, что установленный решением УФАС вывод является необоснованным. Решение УФАС по АК не содержит информации, какие именно позиции Технического задания не соответствуют техническим регламентам.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер» отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.02.2017г. уполномоченным органом-Комитетом муниципального заказа г. Барнаула было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта: «Гараж по ул. Льва Толстого, 13 г. Барнаула».

05.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Строй-Мастер» на действия (бездействие) комитета муниципального заказа города Барнаула и Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ но строительству объекта: «Гараж по ул. Льва Толстого, 13 г. Барнаула» (№0317300301917000073).

Подателем жалобы было указано, что положения документации нарушают требования статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку устанавливают избыточные требования к материалам, описание объекта закупки не носит объективного характера, а также установлены характеристики материалов, не соответствующие техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательству Российской Федерации о стандартизации (нарушения по ряду позиций технического задания п. 3, 4, 11, 32-33, 62, 82, 98, 76, 63, 66). Установленные требование не позволяют сделать подать заявку, которая одновременно соответствовала бы требованиям и документации об аукционе и действующим стандартам.

По результатом рассмотрения жалобы ООО «Строй-Мастер», Управлением ФАС по Алтайскому краю было принято решение от 12.05.2017 по делу №284/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившиеся в нарушении части 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ), а также выдано предписание от 12.05.2017 №48 (284/17) об аннулировании закупки №0317300301917000073.

Не согласившись с решением управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.05.2017 по делу №284/17 и предписанием от 12.05.2017 №48 (284/17) Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя Заинтересованного и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из позиции ФАС России, изложенной в Письме от 01.07.2016г. № ИЛ/44536/16 неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. В связи с чем, ФАС России указывает на необходимость осуществления ряда действий при формировании документации об аукционе, в том числе: «определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений».

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Имеющаяся конкурсная документация и жалоба Общества (л.д. 131-132) указывает, на отсутствие возможностиформирования надлежащего предложения при подаче заявки, поскольку выбор значенияпоказателя установленного в документации может привести к несоответствию техническимрегламентам.

Кроме того, как верно отметил представитель Антимонопольного органа, положения технического задания не отвечают позиции ФАС России, в том числе, в части требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Техническое задание сформировано необъективно, устанавливает характеристики, несоответствующие техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании, законодательству Российской Федерации о стандартизации.

В частности, признавая жалобу обоснованной, Комиссия УФАС по Алтайскому краю справедливо согласилась с её доводами по пунктам технического задания (п. 3, 4, 11, 32-33, 62, 82, 98, 76, 63, 66).

Так, в пункте 3 Состав огнезащитный тип 1 установлено требование: «Расход для достижения группы огнезащитной эффективности, при приведенной толщине металла 7 мм, кг/м² , не более 4,5 по ГОСТ Р 53295-2009». Однако как верно отметил представитель УФАС, указанный ГОСТ устанавливает метод определения огнезащитной эффективности огнезащитных средств, кроме того соблюдение требований данного стандарта являются рекомендательными при разработке нормативно-технической документации на данные средства огнезащиты и при их сертификации. То есть, заказчик устанавливает требования к показателям товара, которые становятся известными лишь при испытании определенной партии товара после его производства.

В пункте 4 Технического задания указано: расход рабочего состава для достижения II группы огнезащитной эффективности согласно технической документации - не более 250 г/м². Вместе с тем, заказчик устанавливает: огнезащитная эффективность – I и (или) II группа. При выборе группы огнезащитной эффективности I, участник закупки не сможет указать расход рабочего состава для достижения II группы огнезащитной эффективности, так как выбран иной вид товара. Данные требования противоречат друг другу, тем самым вводят участников закупки в заблуждение.

По пункту 11 «Болт с шестигранной головкой (крепежный комплект 2)» установлено требование: «резьба М20 или М22, длина резьбы не менее 48мм. ГОСТ Р ИСО 4014-2013». При этом, согласно указанному ГОСТу, болт с резьбой М20 имеет длину резьбы 46мм, что не соответствует требованиям заказчика не менее 48 мм.

В пунктах 32-33 Технического задания установлены требование к классу прочности на сжатие в возрасте 28 дней, а также указана единица измерения – минута. Требование является некорректным, так как данный показатель не может измеряться в минутах. В проекте контракта установлено: Все поставляемые Подрядчиком для выполнения работ материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Но подрядчик не сможет представить ни один документ, который подтверждал бы качество товара в части класса прочности, измеряемого в минутах. Кроме того, такое требование противоречит ГОСТу 30515-2013, ГОСТу 31108-2016, требование о соответствии которым установлено Заказчиком.

В пункте 33 Технического задания указано: Тип цемента - ЦМ IV или ЦМ V. Заказчик установил требование о соответствии товара ГОСТ 30515-2013. ГОСТ 31108-2016. Но данные стандарты не содержат таких обозначений, как ЦМ IV или ЦМ V. Таким образом, Заказчик устанавливает требования, которые не соответствуют ГОСТу. Данные противоречивые требования Заказчика несомненно вводят в заблуждение участников закупки.

В пункте 62 Технического задания указано: Класс пожарной безопасности – не ниже КМ2. При этом, в указанном Заказчиком ГОСТе отсутствует такой показатель, как «класс пожарной безопасности». Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик использовал показатели, которые отсутствуют в ГОСТ 17241- 71.

В инструкции указано: Показатели, сопровождающиеся словами «не менее», являются минимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное заказчиком, при сопровождении показателя словами «не ниже» участник закупки также указывает конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное заказчиком. Из Инструкции не возможно установить, что требует указать Заказчик, применяя словосочетание «не ниже» к классу пожарной безопасности.

В пункте 82 установлено: Марка по осадке конуса не должна быть выше ПЗ. Марка по расплыву конуса должна быть не выше Р4. Марка по уплотнению не должна быть выше КУ2. В инструкции не установлено, какая марка будет считаться «не выше». Указанные требования также вводят участников в заблуждение.

В пункте 98 указано: Внутренний диаметр, мм не менее 207. ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 19903-2015. Однако, как верно отметил представитель УФАС, для требуемых труб ГОСТом установлено лишь значение наружного диаметра. Внутренний диаметр согласно ГОСТ 10705-80 становится известен после проведения испытания раздел 4 ГОСТ 10705 «методы испытаний» п. 4.4. Более того, Заказчиком установлены наружный диаметр и толщина стенки, значение внутреннего диаметра, в таком случае – избыточно.

Также избыточны требования к трубам сварным водогазопроводным (например, пункт 76 Технического задания). Заказчик установил требования к диаметру условного прохода, к серии труб (обыкновенная или легкая) – при указанных показателях требование к толщине стенки – избыточно, так как толщина стенки определяется в зависимости от серии труб, то есть, у обыкновенной трубы толщина стенки составит 3,2 мм, а у легкой – 2,8 мм. Требование к серии труб и к толщине стенки дублируют друг друга.

В пункте 63 Заказчик требует установить значение показателей массы вяжущего с наплавляемой стороны и состава вяжущего. Вместе с тем, Заказчик установил требование о соответствии товара ГОСТ 32805-2014. В указанном Заказчиком ГОСТе отсутствует такой показатель, как «масса вяжущего с наплавляемой стороны», «состав вяжущего». Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик использовал показатели, которые отсутствуют в ГОСТ 32805-2014.

В пункте 66 Технического задания указано: Влажность – не более 22%, ГОСТ 6782.1-75. Однако, согласно ГОСТ 6782.1-75 влажность пилопродукции определяют по ГОСТ 16588, в котором перечислены методы определения влажности. Таким образом, Заказчик установил требования к характеристикам, которые становятся известными только после испытаний, что противоречит Закону о контрактной системе, который не обязывает участника закупки иметь товар, в наличии на момент подготовки и подачи заявки.

При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании подтвердился вывод Антимонопольного органа о несоответствии конкурсной документации и действий уполномоченного органа части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о том, что его права и законные интересы нарушаются тем, что Антимонопольный орган не разъяснил ему право на обращение за разъяснением спорного решения и предписания, в случае возникновения неясностей, а так же о возможном привлечении к административной ответственности в будущем, судом отклоняются, за необоснованностью.

Действительно, в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, отсутствует положение о возможности обращения заинтересованного лица за разъяснением решения, принятого ФАС. Однако регламент не запрещает обратиться с соответствующим заявлением в Антимонопольный орган. В материалах дела отсутствует доказательство того, что Заявитель обращался к административному органу за разъяснением его решения и предписания, а последний отказал в удовлетворении его заявления. Указанное с достоверностью свидетельствует об отсутствии заинтересованности Управления единого заказчика в разъяснении положений спорного решения.

Наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку применяется уполномоченным органом только в случае установления события и состава правонарушения в области законодательства о контрактной системе.

Довод о наличии разночтений в решении и предписании УФАС но Алтайскому краю отклоняется судом, поскольку действительно является опечаткой, допущенной Антимонопольным органом. Выводы о нарушении пунктов 1 и 2 части 1, а так же части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, имеются, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения Антимонопольного органа. Указанная опечатка не изменяет существа решения и предписания.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на Заявителя, но не взыскиваются, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко