Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», п. Песчаный Рубцовского района, и ФИО1, г. Рубцовск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 05.09.2007 г.;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2008 г., ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2008 г.,

от третьих лиц: ФИО4- директора по приказу №1 от 25.07.2002 г., ФИО1 – по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании 190 104 руб. 85 коп., в том числе 180 180 руб. долга по договору поставки от 06.06.2007 г. и 9 924 руб. 85 коп. договорной неустойки, начисленной в размере 0,1% за период с 01.10.2007 г. по 04.12.2007 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате переданных ему средств защиты растений. Право требования по указанному обязательству было передано истцу ООО «Возрождение» на основании соглашения об уступке права требования от 15.11.2007 г. Истец указывает на отсутствие у него подлинника договора поставки от 06.06.2007 г., счета-фактуры от 06.06.2007 г., доверенности, товарной накладной на получение товара, так как эти документы были украдены у директора ООО «Возрождение» ФИО4

Ответчик требования не признал, поскольку товар у третьего лица не получал. Средства защиты растений были внесены третьим лицом на поля истца во исполнение договора об оказании услуг от 06.06.2007 г. Ответчик не отрицает факт заключения договора поставки от 06.06.2007 г. и предъявление ему третьим лицом ООО «Возрождение» счета-фактуры от 06.06.2007 г., представил в дело подлинники указанных документов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» и ФИО1.

ООО «Возрождение» представило отзыв на иск, в котором указывает на обоснованность исковых требований, ссылается на поставку ответчику предусмотренных договором средств защиты растений.

Третье лицо ФИО1 считает иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не получал от ООО «Возрождение» средства защиты растений.

В связи с неявкой ответчика, вызовом свидетелей, привлечением третьего лица и для представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялись перерывы, рассмотрение дела было отложено.

В качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТитовАлександр Васильевич, ФИО7.

Свидетель ФИО4 пояснил, что предусмотренный договором от 06.06.2007 г. товар, был передан на основании предъявленной доверенности представителю ответчика ФИО1. При этом были составлены счет-фактура и товарная накладная, в которой ФИО1 расписался. При передаче товара присутствовала ФИО5 В последующем выдачу средств защиты растений третьему лицу производил управляющий отделением ООО «Золотая Нива», и они были внесены на поля ответчика.

ФИО5 подтвердила факт своего присутствия при передаче средств защиты растений ФИО8 Какие-либо документы в её присутствии не оформлялись, на кого была выдана доверенность она не помнит.

Свидетель ФИО6, являющийся управляющим отделения ООО «Золотая Нива» пояснил, что в 2007 г. на поля хозяйства были внесены средства защиты растений, эту работу выполнял Кузик и его сотрудники. Директор ООО «Золотая Нива» пояснил свидетелю, что в работе указанные лица будут использовать собственные средства защиты растений. Ответчик отрицает факт поступления на склад хозяйства гербицида ФИО9, а также в последующем его выдачу работникам ООО «Возрождение».

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт получения в ООО «Возрождение» средств защиты растений, поскольку они были внесены на поля во исполнение договора на оказание услуг от 06.06.2007 г. Услуги были оказаны ненадлежащего качества, из-за чего хозяйство понесло убытки.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 28 июня по 14 июля 2007 г. он работал на полях ответчика, обрабатывал их ядохимикатами ФИО9 Препарат хранился на складе, который рабочие брали примерно 3 раза по 2 коробки.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

6 июня 2007 г. между ООО «Возрождение» и ООО «Золотая Нива» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Возрождение» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Золотая Нива» (покупатель) гербицид Гренч Д (баковая смесь) в количестве 231 литр по цене 661,02 руб. (без НДС) на общую сумму 180 180 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 3.1 указанных договоров поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю в указанное покупателем время.

Исходя из указанных условий, между сторонами заключен купли-продажи.

К оплате ответчику истец предъявил счет-фактуру №10 от 06.06.2007 г. на сумму 180 180 руб.

15 ноября 2007 г. между ООО «Возрождение» и ООО «Агрорус-Алтай» было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент (ООО «Возрождение») уступил, а цессионарий (ООО «Агрорус-Алтай») принял право требования к ООО «Золотая Нива» суммы долга по договору поставки от 06.06.2007 г., суммы пени, неустойки и судебных издержек, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования.

Письмом от 04.12.2007 г. цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение должником обязательств по договору поставки от 06.06.2007 г. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю, является товарная накладная, содержащая указанные выше данные.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2007 г. у директора ООО «Возрождение» ФИО4 из машины были украдены документы, в том числе договор на поставку гербицида Гренч Д на общую сумму 180 180 руб., заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Золотая Нива», доверенность ООО «Золотая Нива» на получение указанного товара, счет-фактура на оплату 180 180 руб., товарная накладная на получение этого же товара. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, в частности, справкой начальника ГОМ «Южное» УВД по г. Рубцовску, сообщением о происшествии, справкой следователя СУ при УСД по г. Рубцовску по уголовному делу №124501, показаниями свидетеля ФИО4 Согласно приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.02.2008 г. из автомобиля, принадлежащего ФИО4, были украдены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Возрождение» с контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 231 литра гербицида Гренч Д, а также подписание указанным лицом товарной накладной на получение товара.

Ответчик и третье лицо отрицают получение в ООО «Возрождение» 231 литра гербицида ФИО9

В подтверждение данного факта истец ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Факт передачи и подписания товарной накладной подтвердил ФИО4, однако к его показаниям суд относится критически, поскольку он является директором ООО «Возрождение», то есть заинтересованным лицом. Кроме того, в настоящее время между названным обществом и ответчиком имеется спор по договору на оказание услуг.

Свидетель Агафонова не подтвердила факт оформления каких-либо документов, подтверждающих передачу спорного гербицида.

Из показаний свидетеля Кузика и ФИО5 следует, что ФИО1 представил доверенность на получение товара. Однако журналом регистрации учета выданных доверенностей, подлинник которого обозревался в судебном заседании, не подтверждается факт выдачи указанному лицу доверенности. Истец и третье лицо не заявили о фальсификации представленного доказательства, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять содержащейся в журнале информации. При наличии письменного доказательства, опровергающего показания свидетелей, суд оценивает эти показания критически.

Свидетель ФИО6 отрицал факт поступления на склад ответчика спорных гербицидов.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт №09-04-17 управления по Алтайскому краю и Республике Алтай Россельхознадзора от 10.08.2007 г., в котором указано, что ООО «Возрождение» поставило ООО «Золотая Нива» 60 комплектов «Гренч» СП (600г/кг)+ «Дианат», ВР (480г/л). Однако в акте не приводятся документы, на основании которых сделан этот вывод. Кроме того, государственный инспектор отдела по надзору за безопасным применением пестицидов не обладает специальными познаниями в области права.

Представленный в материалы дела счет-фактура не является доказательством получения спорного товара, так как в нем нет подписи лица, получившего товар.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств передачи ответчику предусмотренного договором товара.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на факт внесения на поля ответчика гербицида ФИО9

Участниками процесса не оспаривается, что летом 2007 г. ООО «Возрождение» на основании заключенного между сторонами договора от 06.06.2007 г. на оказание услуг вносило на поля ответчика гербициды. Однако акт приемки выполненных работ сторонами не был подписан, более того согласно акту от 25.07.2007 г, составленному с участием представителей ООО «Золотая Нива» и представителей райсельхозуправления, работа исполнителем (ООО «Возрождение») проведена с нарушением технологии. Какое количество при этом было использовано спорного гербицида, истец не доказал.

Ссылка истца на справку агронома по защите растений отдела ФГУ «Россельхозцентра» Курьинского района ФИО10 суд считает неубедительной, так она не подписана руководителем отдела. Кроме того, из справки следует, что ответчик в 2007 г. для химической прополки культурных растений использовал полученные от ООО «Агрорус-Алтай» гербициды: Гренч Д-840 литров, корректор- 120 литров, которые были применены на площади 1 900 га (пшеница) и 400 га (лен). Из договора поставки усматривается, что поставке подлежал 231 л указанного гербицида, а согласно договору на оказание услуг обработке подлежало 270 га овса, 1230 га пшеницы.

Следовательно, справка не согласуется с другими материалами дела.

Свидетель ФИО7, на показания которого ссылается истец, не подтвердил, какое количество гербицида было внесено на поля ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта внесения на поля ответчика гербицида Гренч Д в количестве 231 литра.

Судом были исследованы также документы бухгалтерского учета по отражению спорной сделки. Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2007 г. не числится задолженность ответчика перед третьим лицом либо истцом. Третье лицо ООО «Возрождение» доказательств отражения в бухгалтерском учете спорной сделки суду не представило.

Судом рассмотрены возражения ответчика, считающего, что гербицид Гренч Д не внесен в список пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2007 г. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на представленные им выписки из приложений к журналу «Защита и карантин растений», подлинники которых обозревались в судебном заседании. Согласно указанным журналам Гренч Д был разрешен для использования в 2004, 2005 г., в списки 2007 г. такой препарат не включен.

Порядок обращения пестицидов установлен Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Приказами Минсельхоза России от 22.04.2002 N 421 (в редакции Приказа от 21.02.2005 N 22) "Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов" и Роспотребнадзора от 01.08.2006 N 225 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе пестицидов и агрохимикатов".

Статьей 1 названного Федерального закона установлено, что федеральный орган исполнительной власти дает разрешение на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов после их регистрации.

В ст. 3 этого Федерального закона установлен запрет на оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Вышеупомянутым Приказом Минсельхоза России от 22.04.2002 N 421 также предусмотрено, что пестициды и агрохимикаты могут применяться на территории Российской Федерации только после их регистрации. Зарегистрированные пестициды и (или) агрохимикаты вносятся в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" установлено, что граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ведение Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов в соответствии с п. 18 названного Порядка являлось компетенцией Минсельхоза РФ.

Доказательств внесения препарата Гренч Д в указанный Государственный каталог истец не представил. Ссылки на акт №09-04-17 управления по Алтайскому краю и Республике Алтай Россельхознадзора от 10.08.2007 г. не относятся к таким доказательствам, тем более, что в нем не указан препарат ФИО9 Представленные истцом сертификаты соответствия (л.д.88-89) также не относятся к указанному препарату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 180 180 руб. долга не имеется.

В связи с тем, что судом не установлена обязанность ответчика по оплате спорного товара, то иск в части взыскания договорной неустойки также судом отклоняется.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Агрорус Алтай», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 5 302 руб. 10 коп . государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М. Н. Атюнина