Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (660077, ул. Алексеева, д. 49, помещение 213, г. Красноярск, Красноярский край),

о признании частично недействительными торгов и договоров

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 83 от 22.08.2016, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2016, паспорт,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности № 25 от 25.11.2015, удостоверение № 40 от 16.11.2015 (от некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"), представитель ФИО4 по доверенности № 45 от 28.09.2016, паспорт (от некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"); представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2016, паспорт (от общества с ограниченной ответственностью "НСК"), представитель ФИО6 по доверенности от 20.09.2016, паспорт (от общества с ограниченной ответственностью "НСК"), представитель ФИО7 по доверенности от 20.09.2016, паспорт (от общества с ограниченной ответственностью "НСК"),

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (далее по тексту – Заявитель, Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Заинтересованное лицо, Фонд капитального ремонта, Региональный оператор, организатор конкурса), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса № 04-РЗЛ от 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по лотам № 1, № 2 и № 3, объявленных 27.05.2016 Региональным оператором, о признании недействительными договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заключенных по итогам открытого конкурса № 04-РЗЛ от 12.05.2016 в отношении лотов № 1, № 2 и № 3, а так же о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК», которое определением от 07.10.2016 г. было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (Далее – второй ответчик, ООО «НСК», победитель конкурса).

Определением от 18.08.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью «НСК», г. Красноярск, по результатам конкурса № 04-РЗЛ от 12.05.2016 в отношении Лотов № 1, № 2 и № 3, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-12771/2016.

Определением от 09.09.2016 заявление некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул, и заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК», г. Красноярск, об отмене обеспечительных мер были оставлены судом без удовлетворения.

Определением суда от 23.09.2016 повторное заявление некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об отмене обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.10.2016 повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК» об отмене обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение о принятии обеспечительных мер от 18.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НСК» – без удовлетворения.

Определением суда от 13.10.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводить повторный конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении лотов № 1, № 2 и № 3 открытого конкурса № 04-РЗЛ 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, объявленного некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, сославшись на то, что подсчет балов был проведен неверно, вторым ответчиком (ООО «НСК») были представлены недостоверные документы и его работники не обладают достаточной квалификацией и опытом работы в отрасли монтажа, ремонта и эксплуатации лифтового оборудования, что Лифтовой компанией были предложены значительно более выгодные условия исполнения контрактов по спорным лотам, однако это не было учтено региональным оператором при определении победителя.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что отсутствие у работников спорных аттестатов не могло повлиять на количество баллов, проверяя заявление Истца, Антимонопольное управление не усмотрело нарушений законодательства. В свою очередь, работники Истца не обладают необходимым образованием для ведения спорных работ. В ходе рассмотрения спора Региональный оператор перечислил денежные средства Победителю конкурса, который в свою очередь приобрел лифтовое оборудование и доставил его в г. Баранул, в связи с чем полагает, что даже в случае удовлетворения заявленных требований двусторонняя реституция будет невозможна. Кроме того, Ответчики полагают, что возложение на регионального оператора обязанности по повторному проведению конкурса, не восстановит нарушенных прав Истца, поскольку это не гарантирует безусловной победы ООО «Лифтовая компания» в повторном конкурсе по указанным лотам.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 мая 2016 года некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (организатор конкурса) разместила на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.fkr22.ru/) извещение о проведении открытого конкурса № 04-РЗЛ 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Одновременно с извещением на сайте была размещена конкурсная документация, подготовленная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 02.09.2014 № 418.

Извещениями от 09.06.2016, от 16.06.2016, от 20.06.2016 и от 29.06.2016 в конкурсную документацию вносились изменения.

С учетом всех изменений были определены следующие сроки проведения конкурса:

Место, дата и время начала приема конвертов с заявками: <...>, кабинет 23, 27 мая 2016 г. 09:00 по местному времени. Место, дата и время окончания приема конвертов с заявками: <...>, кабинет 23, 12 июля 2016 г. 18:00 по местному времени. Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками: <...>, кабинет 29, 13 июля 2016г. 10:00 по местному времени. Место, дата и время рассмотрения заявок: <...>, кабинет 29, 19 июля 2016 г. 10:00 по местному времени.

По лотам № 1, № 2 и № 3 в конкурсе приняли участие ООО «Лифтовая компания» и ООО «НСК».

Согласно протоколам № 3 от 19.07.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 04-РЗЛ 12.05.2016 по результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок указанных участников по лотам № 1, № 2 и № 3 конкурсная комиссия утвердила следующие итоговые рейтинги заявок:

Лот № 1: ООО «НСК» – 96,07 баллов, ООО «Лифтовая компания» – 91,63 баллов.

Лот № 2: ООО «НСК» – 96,07 баллов, ООО «Лифтовая компания» – 91,63 баллов.

Лот № 3: ООО «НСК» – 97,02 баллов, ООО «Лифтовая компания» – 91,63 баллов.

На основании пункта 2.12.5 конкурсной документации конкурсная комиссия присвоила первые номера по указанным лотам заявкам ООО «НСК», набравшим наибольшее количество баллов.

В соответствии с пунктом 2.13.1 конкурсной документации конкурсная комиссия признала ООО «НСК» победителем конкурса по лотам № 1, № 2 и № 3, что было оформлено протоколами № 4 от 19.07.2016 об итогах конкурса по соответствующим лотам.

22.07.2016 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «НСК» по результатам конкурса были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: № 74ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 (по лоту № 1), № 75ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 (по лоту № 2) и № 76ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 (по лоту № 3).

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных п.1 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 03.08.2016 по делу № 130-ОВ-16 (л.д. 85-86, т.3) признана необоснованной жалоба ООО «Лифтовая компания» на действия некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при проведении открытого конкурса № 04-РЗЛ 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом в абзацах 6 и 7 страницы 4 решения, УФАС указало, что победителем конкурса были представлены недостоверные сведения, и при проверке аттестатов некоторых специалистов было установлено, что они им не принадлежат. Данное решение лицами, участвующими в деле не оспорено.

Вместе с тем, считая конкурс в части лотов № 1, № 2 и № 3 и заключенные по этим лотам договоры недействительными, ООО «Лифтовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. ООО «Лифтовая компания», как участник конкурса безусловно является лицом заинтересованным.

В силу части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 2.12.2. конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, предложение которого содержит лучшие условия выполнения договора относительно предложений других участников конкурса в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения договора пунктом 2.12.3. конкурсной документации установлены следующие критерии определения победителя конкурса:

1.Цена договора (значимость критерия – 20%);

2.Сроки выполнения работ (значимость критерия – 30%);

3.Квалификация участника конкурса (значимость критерия – 40%), которая, в свою очередь, состоит из двух подкритериев:

3.1.1наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, являющихся предметом проведения конкурса, не менее трех лет к моменту подачи заявки на участие в конкурсе,

3.1.2наличие сотрудников, имеющих специальное профессиональное образование, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

4.Длительность гарантийного срока выполненных работ (значимость критерия – 10%).

Согласно пункту 2.12.4. конкурсной документации для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

Далее в пункте 2.12.4. конкурсной документации определены правила оценки заявок по каждому из четырех критериев.

Извещением от 29.06.2016 пункт 2.12.4. был изменен.

При анализе измененных правил оценки и их сопоставлении с другими условиями конкурсной документации судом установлено, что измененной редакцией пункта 2.12.4. конкурсной документации были изменены не только правила оценки заявок, но и значимость критериев № 2 и № 3, а именно:

- критерий № 2 – сроки выполнения работ – значимость составила 20% (ранее – 30%);

- критерий № 3 – квалификация участника конкурса – значимость составила 50% (ранее – 40%).

В связи с этим суд отмечает, что в данной части условия пункта 2.12.4. конкурсной документации противоречат условиям пункта 2.12.3. конкурсной документации, который изменен не был.

Учитывая, что при расчете рейтингов по каждому критерию оценки заявок конкурсная комиссия пользовалась именно измененными извещением от 29.06.2016 критериями, суд в дальнейшем при оценке как доводов истца о допущенных нарушениях, так и возражений ответчиков на эти доводы, руководствуется измененными критериями.

Кроме того, принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушения правил проведения торгов, допущенные при оценке только критерия № 3 «Квалификация участника конкурса», и не оспаривает рейтинги, присвоенные заявкам участников конкурса по другим критериям оценки, а ответчики также не выражают несогласия с рейтингами по критериям № 1, № 2 и № 4, суд в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ считает рейтинги по критериям № 1, № 2 и № 4, присвоенные заявкам ООО «НСК» и ООО «Лифтовая компания» по лотам № 1, № 2 и № 3 признанными сторонами и не подлежащими дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела.

В отношении рассмотрения и оценки конкурсной комиссией заявок ООО «НСК» и ООО «Лифтовая компания» по лотам № 1, № 2 и № 3 по подкритерию «наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, являющихся предметом проведения конкурса, не менее трех лет к моменту подачи заявки на участие в конкурсе» критерия «Квалификация участника конкурса» суд приходит к следующим выводам.

Согласно Справке о перечне и годовых объемов выполнения аналогичных договоров (приложение 3.1 к заявке на участие в конкурсе) опыт выполнения ООО «НСК» аналогичных работ составил 9 лет, в связи с чем, ООО «НСК» по данному подкритерию было присвоено 50 баллов (данные участника составили свыше семи лет).

Согласно документам, поданным для участия в конкурсе ООО «Лифтовая компания», опыт выполнения ООО «Лифтовая компания» аналогичных работ составил также 9 лет, и ему по данному подкритерию также было присвоено 50 баллов.

Ошибочное указание конкурсной комиссией в протоколах № 3 от 19.07.2016 оценки и сопоставления заявок по лотам № 1, № 2 и № 3 на то, что опыт выполнения аналогичных работ ООО «Лифтовая компания» составил 10 лет, не повлиял и не мог повлиять на рейтинг заявки ООО «Лифтовая компания», поскольку согласно пункту 2.12.4. конкурсной документации наличие опыта уже свыше семи лет дает максимальное количество баллов – 50 баллов.

Суд находит обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства довод истца о том, что заявленный ООО «НСК» опыт выполнения аналогичных работ не может быть признан достоверным.

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824) оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 5.3 статьи 6 Технического регламента предусмотрено, что заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с Разделом 3 «Термины и определения» ГОСТа Р 53782-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст) в настоящем стандарте применены термины по ТР ТС 011/2011, ГОСТ 16504, ГОСТ Р 55969 и по ГОСТ Р 53780, а также следующие термины с соответствующими определениями.

Согласно пункту 3.4. ГОСТа Р 53782-2010 монтажная организация – это специализированная организация, осуществляющая монтаж, пусконаладочные работы, модернизацию лифта квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу и проектной документацией по установке лифта, а также принимающая декларацию о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011.

Пунктом 4.2. ГОСТа Р 53782-2010 установлено, что декларирование соответствия лифта осуществляет монтажная организация на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используют протокол проверки функционирования лифта, проведенной монтажной организацией после окончания монтажа (модернизации) лифта, а также паспорт и монтажный чертеж смонтированного (модернизированного) лифта, проектную документацию на установку (модернизацию) лифта, приведенную в Приложении К, анализ риска, в случае применения технических решений, не соответствующих требованиям, установленным в стандартах, взаимосвязанных с ТР ТС 011/2011.

В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), используют Акт технического освидетельствования лифта, составленный в соответствии с Приложением А, и протоколы испытаний по 12.1.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения Федеральная служба по аккредитации осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, а также оперативное размещение ее на официальном сайте Службы в сети Интернет (http://fsa.gov.ru/) с обеспечением доступа к указанному сайту.

Таким образом, действующим законодательством определено, что декларирование соответствия лифта осуществляет только монтажная организация, непосредственно осуществившая монтаж лифта, которая после монтажа обязана оформить декларацию о соответствии на каждый лифт, а, начиная с 2011 года, вся информация о поданных декларациях о соответствии находится на официальном сайте Росаккредитации в сети Интернет.

В связи с этим, суд находит несостоятельными возражения ответчиков о том, что действующее законодательство не определяет, что заявителем при декларировании соответствия лифтов может выступать только монтажная организация, непосредственно осуществившая монтаж лифта.

Представленные ООО «НСК» для примера копии деклараций соответствия, в которых заявителями указаны изготовители лифтов и управляющие компании, не могут быть признаны доказательствами данных возражений ответчиков, поскольку отсутствует информация о лицах, фактически осуществивших монтаж этих лифтов.

Поэтому суд, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу, что именно заявители являлись такими лицами.

Так, письмом от 15.08.2016 № 26619/02-КК (л.д. 82, т.13) на обращение ООО «Лифтовая компания», Росаккредитация сообщает об отсутствии зарегистрированных деклараций о соответствии Техническому Регламенту Безопасность лифтов, где заявителем являлось бы ООО «НСК».

Данная информация подтверждена и самим ООО «НСК», которое представило список лифтов, прошедших процедуру оформления декларации соответствия и зарегистрированных Федеральной службой по аккредитации в 2011-2015гг., согласно которому заявителем по всем лифтам являлось ОАО «КМЗ» (ОАО «Карачаровский механический завод»), а не ООО «НСК».

В связи с отсутствием в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии данных о декларациях о соответствии Техническому Регламенту Безопасность лифтов, где заявителем являлось ООО «НСК», суд критически относится к приложенным к заявке ООО «НСК» договорам субподряда за 2011-2015 годы и считает, что в данные документы не могут являться доказательством подтверждения опыта выполнения аналогичных работ в указанный период.

Согласно пункту 2.11.7. конкурсной документации, предоставление претендентом на участие в конкурсе в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения и (или) сведения, несоответствующие требованиям конкурсной документации, приравнивается к непредставлению таких документов.

Учитывая неподтвержденность ООО «НСК» самостоятельного выполнения работ, аналогичных работам, являющимся предметом проведения конкурса, в 2011-2015 годах, суд приходит к выводу, что подтвержденный ООО «НСК» опыт выполнения аналогичных работ не может превышать четыре года: 2008, 2009, 2010 и 2016 годы.

Следовательно, согласно правилам оценки этого подкритерия, установленными пунктом 2.12.4. конкурсной документации, оценка ООО «НСК» по этому подкритерию должна составлять 30 баллов (опыт работы составил от трех до пяти лет).

В отношении рассмотрения и оценки заявок ООО «НСК» и ООО «Лифтовая компания» по лотам № 1, № 2 и № 3 по подкритерию «наличие сотрудников, имеющих специальное профессиональное образование, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» критерия «Квалификация участника конкурса» суд установил следующее.

Пунктом 2.4.1. конкурсной документации установлено следующее требование к претендентам на участие в конкурсе: наличие в штате претендента не менее трех работников квалифицированного инженерного персонала с высшим образованием и не менее пяти работников, имеющих среднее профессиональное образование технологического, электротехнического или телекоммуникационного профиля (электромеханик по лифтам; механик электрических подъемников; техник по эксплуатации и обслуживанию электрического и электромеханического оборудования), с опытом работы по специальности не менее 5 лет, обеспечивающие безопасное выполнение по монтажу и пусконаладочным работам подъемно-транспортного оборудования на объектах, являющихся предметом конкурса. Все специалисты должны иметь удостоверение по повышению квалификации, прошедших переподготовку по правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов (п.3 ч.8 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

В пункте 2.12.3. конкурсной документации критерий «Квалификация участника конкурса» разбит на два подкритерия, вторым из которых является «наличие сотрудников, имеющих специальное профессиональное образование, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Пунктом 2.12.4. конкурсной документации (в редакции извещения от 29.06.2016) в качестве показателя квалификации по второму подкритерию указано «наличие в штате участника конкурса квалифицированного инженерного персонала с высшим профессиональным образованием и опытом работы по специальности более 5 лет, прошедших повышение квалификации».

Согласно Справке о кадровых ресурсах (приложение 4 к заявке на участие в конкурсе) в штате ООО «НСК» имеется 10 сотрудников с высшим профессиональным образованием и опытом работы по специальности более 5 лет, прошедших повышение квалификации.

Как следует из протоколов № 3 от 19.07.2016 оценки и сопоставления заявок по лотам № 1, № 2 и № 3 конкурсная комиссия приняла к расчету всех 10 специалистов ООО «НСК», в связи с чем, ООО «НСК» по данному подкритерию было присвоено 50 баллов (данные участника составили более восьми штатных единиц).

Согласно документам, поданным для участия в конкурсе ООО «Лифтовая компания», в штате ООО «Лифтовая компания» имеется 11 сотрудников с высшим профессиональным образованием и опытом работы по специальности более 5 лет, прошедших повышение квалификации.

Как следует из протоколов № 3 от 19.07.2016 оценки и сопоставления заявок по лотам № 1, № 2 и № 3 конкурсная комиссия приняла к расчету только 6 специалистов ООО «Лифтовая компания» и присвоила ООО «Лифтовая компания» по данному подкритерию 40 баллов (данные участника составили от шести до восьми штатных единиц).

В отзыве от 22.08.2016 Региональный оператор пояснил, что кандидатура ФИО8 отклонена конкурсной комиссией по причине отсутствия стажа работы по присвоенной квалификации, а кандидатуры ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отклонены в связи с тем, что их специализация не имеет отношения к предмету спора, а квалификация не соответствует видам работ, являющихся предметом конкурса.

Представитель Истца в судебном заседании, соглашаясь с отклонением кандидатуры ФИО8, считает, что подтвердил наличие в штате 10 сотрудников, отвечающих требованиям конкурсной документации, и Общество должно было получить по данному подкритерию 50 баллов.

Суд признает данный довод Истца обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2.12.4. конкурсной документации (в редакции извещения от 29.06.2016) показателем квалификации сотрудников по подкритерию «наличие сотрудников, имеющих специальное профессиональное образование, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» является: высшее профессиональное образование, опыт работы по специальности более 5 лет и повышение квалификации.

Исходя из системного толкования условий пунктов 2.4.1., 2.12.3. и 2.12.4. конкурсной документации, пункта 3 части 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование к образованию сотрудников заключается в наличии у сотрудников базового высшего профессионального, в данном случае – инженерного, образования, опыта работы по специальности, связанной с предметом конкурса более 5 лет, и повышение квалификации не реже чем один раз в пять лет с проведением аттестации.

Требование о наличии у сотрудников высшего специального профессионального образования в конкурсной документации отсутствует.

Поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 имеют базовые инженерные специальности направления «Строительство» строительно-технического факультета Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова, наличие необходимого опыта и повышения квалификации подтверждены и сторонами не оспариваются, то суд считает, что указанные кандидатуры отвечали требованиям конкурсной документации и у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения этих кандидатур.

Доводы Регионального оператора и ООО «НСК» о том, что представленные ООО «Лифтовая компания» сведения в отношении данных кандидатур не соответствуют требованиям конкурсной документации, отклоняются судом как противоречащие требованиям конкурсной документации.

Напротив, в отношении специалистов ООО «НСК» судом установлено следующее.

К заявке ООО «НСК» на участие в конкурсе в подтверждение проведения аттестации специалистов ФИО13 и ФИО14 приложены Аттестаты Единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса (№ С-044.003035 и № С-044.003034 соответственно).

Согласно данным официального сайта Единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса в сети Интернет (http://nostroyatt.ru/start/#!experts) сертификаты с такими номерами выданы ФИО15 (л.д. 114-115, т. 2) и ФИО16 (л.д. 116-117, т. 2).

Следовательно, ООО «НСК» представило в отношении специалистов ФИО13 и ФИО14 документы, содержащие недостоверные сведения в части повышения квалификации с проведением аттестации.

Суд не принимает довод ООО «НСК» о том, что ФИО13 зарегистрирован в указанной базе и имеет два другие аттестата, в связи с отсутствием логичных объяснений ООО «НСК» по вопросам происхождения аттестата № С-044.003035 на имя ФИО13 и представления его для участия в конкурсе.

Суд отклоняет довод Регионального оператора о том, что наличие или отсутствие аттестатов Единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса не влияет на подсчет баллов, поскольку именно данными документами оба участника конкурса подтверждали повышения квалификации сотрудников с проведением аттестации, а конкурсная комиссия признавала их надлежащим подтверждением.

Согласно пункту 2.11.7. конкурсной документации предоставление претендентом на участие в конкурсе в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения и (или) сведения, несоответствующие требованиям конкурсной документации, приравнивается к непредставлению таких документов.

Учитывая неподтвержденность ООО «НСК» в отношении двух сотрудников – ФИО13 и ФИО14 – сведений в части повышения квалификации с проведением аттестации, суд приходит к выводу о том, что ООО «НСК» подтвердило наличие в штате лишь 8 сотрудников, отвечающих требованиям конкурсной документации.

Следовательно, согласно правилам оценки этого подкритерия, установленными пунктом 2.12.4. конкурсной документации, оценка ООО «НСК» по этому подкритерию должна составлять 40 баллов (данные участника составили от шести до восьми штатных единиц).

Таким образом, при проведении открытого конкурса № 04-РЗЛ 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в части лотов № 1, № 2 и № 3 некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» допустила нарушения порядка оценки заявок участников конкурса ООО «НСК» и ООО «Лифтовая компания», установленный пунктом 2.12.4. конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ конкурс является одной из форм торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что не подлежит удовлетворению иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов (пункт 1), а при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Вследствие установленных судом нарушений порядка проведения конкурса были неправильно определены рейтинги участников конкурса ООО «НСК» и ООО «Лифтовая компания» по критерию «Квалификация участника конкурса» в отношении лотов № 1, № 2 и № 3.

Так, ООО «НСК» должно было получить 30 баллов по подкритерию «наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, являющихся предметом проведения конкурса, не менее трех лет к моменту подачи заявки на участие в конкурсе» и 40 баллов по подкритерию «наличие сотрудников, имеющих специальное профессиональное образование, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», что в сумме составляет 70 баллов, а с учетом коэффициента значимости этого критерия (0,5) – 35 баллов (70*0,5).

ООО «Лифтовая компания» должно было получить 50 баллов по обоим подкритериям критерия «Квалификация участника конкурса», что в сумме составляет 100 баллов, а с учетом коэффициента значимости этого критерия (0,5) – 50 баллов (100*0,5).

Представителями Ответчиков также не приведено возражений по доводу Истца о цене контрактов, а именно о том, что Лифтовой компанией предложена цена контрактов, которая на 10-15 % ниже цены, предложенной победителем конкурса. Данное обстоятельство не нашло своей оценки при определении победителя, несмотря на то, что значимость критерия составляла 20%.

В связи с этим итоговые рейтинги заявок ООО «НСК» и ООО «Лифтовая компания» должны были составить:

по лоту № 1:

- ООО «НСК» – 81,07 баллов (18,35 + 17,72 + 35 + 10);

- ООО «Лифтовая компания» – 91,63 баллов (20 + 20 + 50 + 6,63).

по лоту № 2:

- ООО «НСК» – 96,07 баллов (18,35 + 17,72 + 35 + 10);

- ООО «Лифтовая компания» – 91,63 баллов (20 + 20 + 50 + 6,63).

по лоту № 3:

- ООО «НСК» – 97,02 баллов (18,35 + 18,67 + 35 + 10);

- ООО «Лифтовая компания» – 91,63 баллов (20 + 20 + 50 + 6,63).

Следовательно, при проведении конкурса было нарушено право ООО «Лифтовая компания» на участие в законном конкурсе (без нарушения условий его проведения, в том числе и подсчета голосов) и право на справедливое признание лица, которое предложило наилучшие условия, победителем конкурса, в порядке пункта 4 статьи 447 ГК РФ.

Допущенные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, являются существенными и повлияли ли на результат конкурса, поскольку привели к неправильному определению победителя конкурса по лотам № 1, № 2 и № 3.

Нарушенные при проведении конкурса права истца будут защищены и восстановлены при удовлетворении заявленных требований, поскольку это повлечет правовые последствия, предусмотренные статьями 449 и 167 ГК РФ, в том числе, проведение повторного конкурса по оспариваемым лотам, причем на абсолютно идентичных условиях.

Довод Ответчиков о том, что подсчет голосов по конкурсу является исключительной прерогативой конкурсной комиссии, не подтвержден ссылкой на нормативно-правовые акты и отклоняется судом, поскольку для этого не требуется каких-либо эксклюзивных познаний в какой-либо специфической отрасли, которыми обладают работники Регионального оператора и не обладает суд.

Более того, суд отмечает, что при отсутствии такого права, теряется весь смысл судебного разбирательства по данной категории споров.

Суд отклоняет доводы ответчиков о невозможности восстановления прав истца и проведения повторного конкурса в связи с частичным исполнением договоров, заключенных по результатам оспариваемого конкурса по лотам № 1, № 2 и № 3, в силу недоказанности ответчиками невозможности применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде взаимного возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возмещения стоимости полученного.

Проведение повторного конкурса в случае признания конкурса и оспариваемых договоров недействительными является обязательным, т.к. заключение оспариваемых договоров возможно только путем проведения торгов в соответствии с законом (статьи 447, 448 ГК РФ; Постановление Администрации Алтайского края от 02.09.2014 № 418 «Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»; Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Суд считает, что изменение порядка проведения соответствующих конкурсов с 14.10.2016, введенное указанным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, не является препятствием проведения повторного конкурса по оспариваемым лотам, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы Ответчиков. Суд отмечает, что до настоящего времени механизм реализации указанного Постановления законодательно не урегулирован.

Данный вывод суда сделан также с учетом того обстоятельства, что принятие указанного Постановления Правительства не помешало Региональному оператору 13.09.2016 разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (http://www.fkr22.ru) извещение о проведении открытого конкурса № 06-РЗЛ 13.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по тому же предмету, что и оспариваемый конкурс.

В связи с данными действиями Организатора конкурса, судом по заявлению Истца определением от 13.10.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Региональному оператору проводить повторный конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении лотов № 1, № 2 и № 3 открытого конкурса № 04-РЗЛ 12.05.2016 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание конкурса недействительным не нарушает ни общественные, ни государственные интересы.

Замена лифтового оборудования осуществляется в рамках краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146, финансирование которой осуществляется за счет нескольких источников: средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств краевого и местных бюджетов, а также средств собственников помещений (Раздел 1 Программы).

Оспариваемые договоры заключены по ценам, на 10-15% превышающим цены, предложенные ООО «Лифтовая компания», что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами № 3 и № 4 от 19.07.2016 об итогах конкурса по лотам № 1, № 2 и № 3.

Снижение этих цен в результате проведения повторного конкурса и в случае признания победителем ООО «Лифтовая компания» приведет к экономии средств всех указанных источников финансирования.

Интересы жителей многоквартирных домов, как пользователей лифтов также не будут затронуты, что подтверждается ответом на запрос № 99 от 15 сентября 2016 года ООО «Алтайский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (л.д. 43, т.5), из содержания которого следует, что всем лифтам, у которых заканчивается срок эксплуатации в ноябре 2016 года, будет продлен срок для приведения их в соответствие с ТР ТС «Безопасность лифтов» до марта 2020 года (оценка данному обстоятельству также дана Седьмым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31.10.2016 г. по настоящему делу). Доказательств того, что лифты находятся в неисправном или в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено. Лифт в подъезде № 3 дома № 10 по ул. А. Матросова не работает еще с 2013 года в результате пожара, и обращение Истца в суд в августе 2016 года никоим образом не могло нарушить права жильцов указанного подъезда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав Истца по настоящему делу, будет проведение повторного конкурса по спорным лотам № 1, № 2 и № 3 на тех же условиях, и с учетом рекомендаций, изложенных в настоящем решении. Повторный конкурс, должен быть проведен в разумный срок, который, по мнению суда, не превысит одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.08.2016 г. и от 13.10.2016 г., с учетом положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняют свое действие до полного фактического исполнения настоящего судебного акта, и могут быть отменены только в случае отмены настоящего решения вышестоящим судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса № 04-РЗЛ от 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по лотам № 1, № 2 и № 3, объявленные 27.05.2016 Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Признать недействительными договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.07.2016 № 74ОПР/04РЗЛ-12.05.2016, № 75ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 и № 76ОПР/04РЗЛ-12.05.2016, заключенные между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «НСК» по результатам открытого конкурса № 04-РЗЛ от 12.05.2016 в отношении лотов № 1, № 2 и № 3.

Применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и обязать организатора торгов – Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в срок не превышающий 30 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения провести повторные торги по лотам № 1, № 2 и № 3.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» (660077, ул. Алексеева, д. 49, помещение 213, г. Красноярск, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко