Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.04.2009 № 21-31 юр, ФИО2, доверенность от 04.09.2009 № 21-71 юр,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 01.06.2009 № 118

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2009 № 29-03-06/Юл, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; постановление о назначении административного наказания принято несмотря на то, что срок исполнения ранее вынесенного предписания об устранении нарушений закона не истек; при назначении административного штрафа в размере, превышающем минимальный, административным органом не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, указав, что постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2009 по 17.07.2009 Алтайским межрегиональным управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Алтайхимпром» обязательных требований, установленных Федеральных законом «О безопасности гидротехнических сооружений», правовыми актами по организации эксплуатации и техническому состоянию гидротехнических сооружений.

По результатам проверки должностными лицами управления Ростехнадзора сделан вывод о нарушении обществом норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, в связи с чем в отношении него государственным инспектором межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО4 18.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.08.2009 этим же лицом принято постановление № 29-03-06/юл, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Как видно из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение статей 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 2.8, 3.4.1, 3.4.2.4, 3.4.2.5, 3.4.2.6 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ПБ 03-438-02, что выразилось в непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), необеспечении постоянного контроля за состоянием ГТС, непредставлении проектной и строительной документации, инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, местной инструкции по эксплуатации ГТС, должностных и производственных инструкций для специалистов и рабочих.

В статье 3 Федерального закона от 21.03.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) определено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

По смыслу названного закона к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Однако в акте проверки отсутствуют указания на то, что используемые обществом пруды доочистки сточных вод отвечают признакам гидротехнического сооружения. Не указаны такие признаки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный водный объект относится к гидротехническим сооружением и на него распространяется действие Закона N 117-ФЗ, за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации которого ответственное лицо может быть привлечено к ответственности, установленной ст. 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что Алтайским межрегиональным управлением Ростехнадзора не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, указанного в ранее вынесенном предписании об устранении нарушений закона, судом не принимается во внимание, поскольку выдача предписания не исключает возможности привлечения правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Предписание выдается в целях устранения допущенного нарушения и не является мерой административного наказания.

Ссылку заявителя на то, что административным органом при принятии оспариваемого постановления не были установлены обстоятельства, влияющие на меру наказания суд признает обоснованной.

Статьей 9.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в максимальном размере, установленном статьей 9.2 КоАП РФ, однако мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения максимального наказания, предусмотренного названной выше нормой административного закона, постановление не содержит.

Следовательно, назначение максимального наказания в данном случае нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы общества о том, что административным органом нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной нормы закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении, содержащая указание на время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена обществу заказной почтой 29.08.2009 и получена адресатом 31.08.2009. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 31.08.2009. В назначенный день административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Между тем почтовое уведомление, подтверждающее получение обществом копии протокола, возвратилось в адрес административного органа только 02.09.2009, что свидетельствует о том, что вынося постановление о привлечении ОАО «Алтайхимпром» к административной ответственности в отсутствие законного представителя общества, Алтайское межрегиональное управление Ростехнадзора не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Следует также отметить, что местом нахождения общества является г. Яровое, а дело об административном правонарушении рассматривалось по месту нахождения административного органа в г. Барнауле. Расстояние между городами Барнаул и Яровое составляет более 400 км., в связи с чем извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день его рассмотрения фактически лишило возможности законного представителя общества участвовать и представлять интересы общества при указанной процедуре. Тем самым общество было лишено возможности воспользоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении правами, предусмотренными КоАП РФ, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, административным органом не представлено документальных подтверждений того, что им были предприняты меры по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Алтайхимпром», что свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе данные нарушения суд признает существенными, поскольку общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2009 № 29-03-06/юл о назначении открытому акционерному обществу «Алтайхимпром», г. Яровое административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских