Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха», г. Белокуриха к открытому акционерному обществу санаторий «Алтай-West», г. Белокуриха

О взыскании 1 674 016 руб. 32 коп.,

При участии в заседании:

От истца: начальника юридического отдела ФИО1, представителя по доверенности,

- адвоката Остапенко Д.А., представителя по доверенности,

от ответчика: начальника юридического отдела ФИО2, представителя по доверенности,

- адвоката Рыжковой Т.Ф., представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Курорт Белокуриха» (далее – ЗАО «Курорт Белокуриха», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Алтай West» (далее – ОАО «Санаторий «Алтай-West», общество, ответчик) о взыскании 1 390 285 руб. 23 коп., в том числе 1 373 421 руб. в оплату возмещения затрат на содержание участка сооружения дороги, принадлежащего истцу, и 16 864 руб. 23 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что за период с 01.10.2007 по настоящее время ответчик использует участок сооружения дороги, принадлежащий ЗАО «Курорт Белокуриха», без возмещения затрат на его содержание, в связи с чем неосновательно сберегло имущество в виде денежных средств, на сумму которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 31.10.2008. Требования основаны на статьях 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку иск не содержит юридического обоснования обязанности ответчика на содержание имущества, принадлежащего истцу. Кроме того, истец не подтвердил документально реальные затраты истца и размер исковых требований.

В порядке подготовки дела к слушанию истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 1 560 598 руб. 12 коп, в том числе 1 522 238 руб. возмещения затрат как суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием спорного участка дороги, и 38 360руб. 12 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 15.12.2008. Рассмотрение дела откладывалось в целях представления истцом дополнительных доказательств. В предварительном заседании 14.01.2009 истец вновь увеличил требования до 1 674 016 руб. 32 коп., где 1 619 292 - сумма неосновательного обогащения, 54 724 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 14.01.2009.

Определением суда от 14.01.2009 дел назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.02.2009 истец представил уточненное исковое заявление, обосновывая свои требования положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательностью заключения договора на оказание услуг, поскольку дорога является частной дорогой общего пользования и ЗАО «Курорт Белокуриха» не может понудить ответчика заключить с ним договор, а может требовать, как исполнитель услуг, оплаты ее услуг по организации проезда путем компенсации части ее затрат на содержание и ремонт дороги.

В связи с представлением иного нормативного обоснования исковых требований, рассмотрение дела откладывалось на 17.02.2009.

В настоящем заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дополнительно представив документы в обоснование расчета исковых требований по предъявленным ответчику затратам. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Остапенко Д.А. коллегии адвокатов «Паритет» в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 913 администрация города Белокуриха предоставила ЗАО «Курорт Белокуриха» в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 22:64:012601:0120, находящийся по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации участка автодороги, сроком на 49 лет в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к договору, общей площадью 3245 кв. метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.04.2003 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение дороги от ворот до санатория «Катунь» протяженностью 2660 п.м. по адресу <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2003 сделана запись регистрации № 22-01/64-2/2003-341.

В период до 01.10.2007 ответчик возмещал истцу затраты на содержание участка сооружения дороги, принадлежащего ЗАО «Курорт Белокуриха» на основании договора от 01.01.2007 № 1092/06, который был расторгнут по инициативе ответчика, поскольку указанные затраты возлагались на ответчика в нарушение законодательства, в том числе норм Гражданского кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации.

На предложение истца заключить новый договор в этой же редакции ответчик ответил отказом – письмо от 04.10.2007 исх. № 01/05-1752.

В период с 01.10.2007 по настоящее время ответчик не возмещает истцу расходы на содержание участка сооружения дороги, что привело, по мнению истца, к получению ответчиком суммы неосновательного обогащения, и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, сооружение дороги принадлежит ЗАО «Курорт Белокуриха» на праве собственности, и истец обязан как собственник нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанная норма допускает содержание имущества иными лицами, если такое предписано законом.

Истец не привел в качестве правового обоснования такого закона.

Отношения, возникшие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), что предусмотрено статьей 1.

Согласно статье 5 указанного Закона к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно классификации автомобильных дорог, приведенной в статье 5 Закона № 257-ФЗ, сооружение дороги, о содержании которой заявлены требования истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного реестра) от 18.01.2008 № 64/08-1-0067, в которой указано разрешенное использование – под объекты общего пользования, для эксплуатации участка автодороги общего пользования от границ первой санитарной зоны в район пешеходного моста водолечебницы № 2 до пансионата «Радуга» включая 3 моста.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог. Аналогичное право закреплено в части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Решение об использовании автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильным дорогам общего пользования (часть 3 статьи 37 Закона № 257-ФЗ).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, до настоящего времени в г. Белокуриха отсутствует альтернативный проезд в курортную зону, что давало бы основания для принятия решения об использовании автомобильной дороги на платной основе.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на использование автомобильной дороги, принадлежащей истцу, в обязательном порядке.

В этой связи заявление истца о недобросовестности ответчика, уклонившегося от заключения договора на оказание услуг по организации проезда, несостоятельны.

Федеральным законом № 257-ФЗ определено понятие дорожной деятельности – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 3).

Согласно части 4 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

К числу обязанностей пользователей автомобильными дорогами не отнесено обязанности по содержанию частных автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, законодатель не возлагает обязанность по содержанию частных автомобильных дорог на пользователей автомобильных дорог, в случаях предусмотренных статьями 36, 37 Закона № 257-ФЗ.

В обоснование расчета требований истцом представлена справка на содержание дороги за период с октября 2007 по октябрь 2008, однако доказательств понесенных фактических затрат на содержание дороги протяженностью 2660 п.м от ворот до санатория «Катунь» не представлено.

Представленные истцом дополнительные доказательства - договоры и платежные документы об оплате за текущее содержание дороги другими хозяйствующими субъектами (ООО «Санаторий «Алтайский замок», санаторий «Эдем», ООО «Ника-1», ООО «SKI-инвест», пансионат «Транссиб», санаторий Центросоюза РФ, ЗАО «Альфа-2001», ГУЗ «Детский санаторий Белокуриха»), находящимися в г. Белокуриха, не могут быть положены в основу правомерности заявленных требований к ответчику, поскольку основаны на обязательственных отношениях, добровольно принятых на себя указанными организациями.

Кроме того, в качестве правового обоснования возникновения обязательств из неосновательного обогащения, истец в уточненных требованиях привел обстоятельства использования части дороги для проезда к своему санаторию и извлечению прибыли ответчиком, и необходимости возмещения затрат в силу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие в чужих интересах).

Вместе с тем, договора поручения между сторонами также не заключено.

О согласии ответчика платить свидетельствует, по мнению истца, отзыв ответчика.

Вместе с тем, из отзыва на иск следует, что помимо отсутствия правовых оснований, ответчик не согласен и с размером суммы неосновательного обогащения.

Так, в распределении стоимости работ по текущему благоустройству и содержанию дороги «Ворота-Катунь» между пользователями на летний период 2007г., на зимний период 2007-2008гг., на летний период 2008 г. (далее – расчеты) истцом включено 16 организаций, в том числе и ОАО «Санаторий «Алтай-West», которые имеют койко-места и оказывают санаторно-курортные услуги. Вместе с тем, в числе прочих организаций, объекты которые расположены на территории курорта Белокуриха, не учтены объекты строительства (пансионатов, курортного комплекса) – ООО «Брюс», ООО «Беловодье WW», а также действующие ресторан «Мехико» (ООО Мулино-Фуд»), ООО «Формокор», ресторан «Китайская кухня» (ООО «Баваренок»), Торговый центр (ООО «Марс»), кафе «Церковка» (ООО «Фрут»), рестораны «Пятое колесо», «Седьмое небо».

Правовых обоснований представленных расчетов, позволяющих определить правомерность примененной методики расчета и размера возмещения предъявленных затрат, истец суду не привел.

В выставленном ответчику счете на оплату от 31.10.2008 № 9500 указано на текущее благоустройство и содержание дорог, что противоречит положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует утверждению истца о неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде полученной прибыли.

Кроме того, ссылаясь на обязательства по несению затрат на содержание дорог в виде фактических затрат от оказанных ответчику услуг, истец доказательств фактически оказанных услуг суду не представил.

Иных правовых оснований предъявленных требований истец суду не привел.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине, в том числе в связи с увеличением исковых требований, относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 101, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха», г. Белокуриха в доход федерального бюджета РФ 1 418 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина