Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 50 000 руб. и обязании поставить товар,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.07.2012), ФИО2 (доверенность от 19.11.2012), ФИО3 (доверенность от 19.11.2012),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.10.2012), ФИО5 (доверенность от 03.10.2012), ФИО6 (доверенность от 03.10.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» (далее ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис») об обязании поставить оттяжку В 60 с тросом в количестве 44 шт. и оттяжку В 61 с тросом в количестве 11 шт. по договору поставки продукции №02.22.1083.12 от 16.04.2012 и о взыскании 8 390 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2012 по 29.10.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в полном объеме, что привело к начислению договорной неустойки.

Определением от 29.10.2012 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 2 685 176 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки продукции № 02.22.1083.12 от 16.04.2012, в том числе 2 643 468 руб. 80 коп. - основного долга за поставленную продукцию и 41 708 руб. 06 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 16.08.2012 по 25.10.2012 (с учетом уточнений).

Встречные исковые требования обоснованы ст. ст.307, 309, 310, 516 ГК РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена договорная неустойка.

Истец по первоначальному иску настаивает на своих требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях. Считает, что ответчик поставил продукцию не в полном объеме, не поставил оттяжку В 60 с тросом в количестве 44 шт. и оттяжку В 61 с тросом в количестве 11 шт., указанные в спецификации №1 (приложение №1) под № 72 и №73, а также не передал паспорта (сертификаты) качества продукции. Полагает, что согласно типовому проекту 3.407.1-163 в комплектацию товара, имеющего наименование оттяжка В 60 с тросом и оттяжка В 61 с тросом входят следующие элементы: корпус одиночного клинового зажима Б 740 (1 шт.); клиновый зажим Б 721 (1шт.); шплинт 10*70 (1 шт.); зажим КС 100-1 или Б 724 (2 шт.); скоба СКД-21-1 (1 шт.); зажим НС 140-3 (1 шт.), а также в комплектацию оттяжки В60 входит - трос (канат) Ф 15,5; L-14м (1шт), а оттяжки В 61 - трос (канат) Ф 15,5; L-12,5м (1шт). По мнению истца, ответчик поставил вместо вышеуказанных оттяжек канат Ф15,5 L-14м и канат Ф15,5 L-12,5м. Полагает, что доводы ответчика относительно условия о размере неустойки необоснованны, из договора не следует, что предусмотрены проценты годовых.

По встречному иску возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.4 договора. Кроме того, полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик поставил продукцию не в полном объеме, не предоставил паспорта (сертификаты) качества, предусмотренные пунктом 4.1 договора, что явилось основанием для приостановления истцом оплаты, в связи с этим, считает, что срок оплаты не наступил.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.142—147 т.1), считает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме. В соответствии с условиями, указанными в спецификации, истцу поставлены оттяжка В60 с тросом и оттяжка В61 с тросом согласно ГОСТу 3064-80. Считает, что спецификацией не согласована поставка оттяжек в комплектации с иными изделиями, которые требует истец, и которые соответствуют другим ГОСТам, не указанным в договоре и спецификации. Ни в договоре, ни в позициях спецификации (приложение №1) № 72 и №73 нет указания на типовой проект 3.407.1-163. Отпускная цена завода-изготовителя оттяжки В60 и оттяжки В61 в комплектации, указанной в типовом проекте 3.407.1-163, превышает в несколько раз цену оттяжек В60 и В61 с тросом по ГОСТу 3064-80, указанных в спецификации. Ответчик пояснил, что договор поставки не был бы им заключен, если бы цена продукции была бы в несколько раз ниже цены завода-изготовителя. Ссылается на сведения, представленные заводами-изготовителями. Полагает, что неустойка должна начисляться, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на то, что оснований для приостановления оплаты у ответчика не имелось. Пояснил, что документы, подтверждающие качество, как правило, передавались вместе с продукцией, считает, что данный факт подтверждается подписанием ответчиком товарных накладных. Полагает, что ответчик в случае отсутствия документов, должен был приостановить приемку товара, уведомить об этом поставщика, однако ничего сделано не было. Письмо направлено истцу по встречному иску лишь в августе 2012. Представленные истцом акты таким доказательством не являются, свидетель ФИО7 пояснила, что акты не подписывала. Представитель пояснил, что в досудебном порядке претензия ответчику не направлялась, считает, что поскольку подан встречный иск, соблюдать такой порядок не нужно.

По ходатайству истца и ответчика рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7 и истребовании от завода-изготовителя дополнительных доказательств.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает заведующим складом в ОАО МРСК «Сибири» в филиале ОАО «Алтайэнерго». Обозрев товарно-транспортную накладную, подтвердила, что она получила товар и расписалась в товарно-транспортных накладных. Такую продукцию получали впервые, поставщик пояснил, что это оттяжки В-60 и В-61. Обозрев акт приемки, пояснила, что не помнит, чтобы подписывала акт приемки, подпись не похожа на ее.

Для того, чтобы установить, что входит в комплектацию товара оттяжка В60 с тросом ГОСТ 3064-80 и оттяжка В61 с тросом ГОСТ 3064-80, суд определением от 29.10.2012 истребовал у заводов изготовителей - ЗАО «Ахмаметьевский электромеханический завод» и ООО «Завод Сибпромсвязь» следующую информацию: что входит в комплектацию товара, имеющего следующее наименование: оттяжка В60 с тросом ГОСТ 3064-80 и оттяжка В61 с тросом ГОСТ 3064-80. Какое наименование предполагает поставку оттяжек В60 и В61 в комплектации с иными комплектующими помимо троса. Каковы цены на продукцию указанную в п.1 и п.2 запроса.

На запрос суда ЗАО «Ахмаметьевский электромеханический завод», изготовивший спорную продукцию, представил информацию о том, что в полную комплектацию оттяжек В-60 и В-61 согласно типовому проекту 3.407.1-163.1-24 входят комплектующие из семи позиций, в том числе в полную комплектацию оттяжки В60 входит: 1). трос (канат) Ф 15,5; L-14м ГОСТ 3063-80 (1шт), 2). одноклиновое литье Б 740 (лист 27 тип. проекта) (1 шт.); 3). клин Б 721 (1шт.) (лист 26 тип. проекта); 4). шплинт 10х70 ГОСТ 397-79 (1 шт.); 5). зажим КС 100-1 ТУ 34-27-10489-82 (2 шт.); 6). скоба СКД-21-1 ГОСТ 2724-78 (1 шт.); 7). зажим НС 140-3 ГОСТ 11726-74 (1 шт.). В полную комплектацию оттяжки В 61 согласно типовому проекту 3.407.1-163.1-24 входят: 1). трос (канат) Ф 15,5; L-12,5м ГОСТ 3063-80 (1шт), и пункты 2-7 , те же, что и у оттяжки В-60.

Оттяжка В-60 (16,6 кг) с тросом (без Б 740, Б 721, КС 100-1 (2шт.), СКД-21-1, НС 140-3)(3.407.1-163) предполагает поставку оттяжек без позиций 2-7 в списке комплектации и ее стоимость составляет 805 руб. 08 коп. без НДС. Поставка в полной комплектации осуществляется под названием оттяжка В-60 (5384тм-т3-25) и стоимостью соответственно 2 645 руб. 30 коп. без НДС.

Оттяжка В61 с тросом (без Б 740, Б 721, КС 100-1 (2шт.), СКД-21-1, НС 140-3)(3.407.1-163) предполагает поставку оттяжек без позиций 2-7 в списке комплектации и ее стоимость составляет 875 руб. 08 коп. без НДС. Поставка в полной комплектации осуществляется под названием оттяжка В-60 (5384тм-т3-25) и стоимостью соответственно 2 535 руб. 10 коп. без НДС.

ООО «Завод Сибпромсвязь» сообщило аналогичную информацию о том, что продукция с наименованием оттяжка В-60 в сборе (номер альбома 3.407.1-163.1-23), имеет комплектацию из семи позиций. Завод пояснил, что комплектующие п.4-7 он не изготавливает, комплектация возможна при заказе оттяжки с полным указанием комплектующих или номера типового проекта, листа проекта. Кроме того, завод пояснил, что ранее направлял ответ про комплектацию от 26.10.2012 в адрес истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе по встречным исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ОАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис» (поставщик) возникли из договора поставки продукции №02.22.1083.12, заключенного сторонами 16.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю арматуру линейную и гасители вибрации для нужд филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (далее продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным сторонами в спецификации №1 (приложение №1) и спецификации №2 (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенным договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 3 776 384 руб. Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификациях (п.2.2 договора).

Согласно п.2.4 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке: 30% от стоимости продукции, что составляет 1 132 915 руб. 20 коп, перечисляется на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а оставшиеся 70% от стоимости продукции, что составляет 2 643 468 руб. 80 коп., перечисляется в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, и сопровождаться паспортом (сертификатом качества).

Стороны согласовали к договору две спецификации № 1 и № 2 (л.д. 16-18 т.1), в том числе в спецификации № 1 указали оттяжку В60 с тросом ГОСТ 3064-80 в количестве 44 шт.

по цене 1 790 руб. на сумму 78 760 руб. и оттяжку В 61 с тросом ГОСТ 3064-80 в количестве 11 шт. по цене 1 950 руб. на сумму 21 450 руб. (л.д.17 т.1).

Пунктами 3.1, 3.5 договора срок поставки продукции определен в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

Согласно п. 4.3 договора приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6, №П-7, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 и 25.04.1966, с последующими дополнениями и изменениями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора перечислил по платежным поручениям №10409 от 28.04.2012 и №10423 от 28.04.2012 предварительную оплату в сумме 1 132 915 руб. 20 коп. (30% от стоимости продукции) (л.д.65-66 т.1).

Ответчик по товарным накладным №74/1 от 03.07.2012, №80 от 05.07.2012, №83 от 05.07.2012, №84 от 09.07.2012, №85 от 11.07.2012, №86 от 11.07.2012 произвел истцу поставку продукции, в том числе по товарным накладным № 61 от 30.05.2012 и № 69 от 18.06.2012 (л.д.48, 58 т.1) поставил оттяжки В60 с тросом в количестве 44 шт. и оттяжки В 61 с тросом в количестве 11 шт., выставив для оплаты счета фактуры № 61 от 30.05.2012 и №69 от 18.06.2012 (л.д.26, 34 т.1).

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора, вместо оттяжки В 60 с тросом и оттяжки В 61 с тросом был поставлен трос, истец 21.06.2012 обратился к ответчику с письмом, в котором просил осуществить замену троса на оттяжку В60 с тросом, оттяжку В 61 с тросом, либо осуществить поставку недостающих комплектующих к тросу (л.д.76 т.1).

Письмом от 05.07.2012 ответчик сообщил, что в рамках исполнения договора поставки линейной арматуры и гасителей вибрации №02.22.1083.12 от 16.04.2012 поставка оттяжек В60 и В61 выполнены в полном объеме (л.д.77 т.1).

13.07.2012 истец, со ссылкой на типовой альбом 3.407.1-163, направил ответчику претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения поставить оттяжки В 60, В 61 с тросами в полной комплектации и уплатить неустойку (л.д.81-80 т.1).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Письмом от 03.08.2012 сообщил истцу, что в договоре и в приложениях к нему не указан типовой альбом 3.407.1-163. В спецификации №1 указано на ГОСТ 3064-80. В этом же письме ответчик разъяснил истцу, что руководствуясь ГОСТом 3064-80, согласно условиям договора поставки, поставщик обязан поставить покупателю стальные канаты одинарной свивки с точечным касанием проволок в канате типа ТК, что и было исполнено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции, ссылаясь на акты №1 от 30.05.2012 и №2 от 28.06.2012 о приемке материалов (л.д.67-74 т.1), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на неоплату истцом поставленного оборудования в полном объеме, предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предъявляя требование об обязании об обязании поставить оттяжки В 60 и В 61 с тросом в полной комплектации, истец ссылается на типовой проект 3.407.1-163. Вместе с тем

в спецификации №1 к договору в графе наименование в строке под №72 указана оттяжка В60 с тросом ГОСТ 3064-80, под №73 - оттяжка В61 с тросом ГОСТ 3064-80.

Ни в договоре, ни в спецификациях (приложениях к нему), ни в техническом задании на проведение регламентированной закупки (л.д. 74-80 т.2) нет указания на типовой проект 3.407.1-163, на который ссылается истец в исковом заявлении. Комплектующие изделия, которые требует поставить истец, не указаны ни в договоре, ни в спецификациях, и соответствуют другим ГОСТам.

В материалах дела имеется переписка ответчика с заводами-изготовителями (л.д.19,31,32 т.2), из которой усматривается, что ответчик обращался к последним, с предложением сообщить о возможности и сроках изготовления, поставки, а также стоимости материалов: оттяжек В60 и В61 с тросом ГОСТ 3064-80.

Из коммерческих предложений от заводов-изготовителей (л.д. 28, 33-35,45-58 т.2) также усматривается, что речь идет об оттяжках В60 и В61 с тросом ГОСТ 3064-80.

Так в коммерческом предложении ЗАО «Ахматьевский электромеханический завод» от 04.10.2012 указаны срок изготовления и поставки продукции, а также технические характеристики (параметры) изделий: оттяжка В60 с тросом – канат Ф15,5; L14 (без литейных комплектующих) – вес изделия 16,6 кг; оттяжка В61 с тросом – канат Ф15,5; L12,5 (без литейных комплектующих) – вес изделия 15,1 кг (л.д.28 т.2).

Согласно разъяснениям, данным заводом – изготовителем ООО «Завод Сибпромсвязь» в письме от 15.08.2012 (л.д.26 т.2) оттяжкой является металлический трос (или канат), по ГОСТу 3064-80, все остальные приспособления поставляются как комплектующие изделия по ГОСТу 397-79, 2724-78, 11726-74 и ТУ. Комплектующие – это пластмассовое и алюминиевое литье. Поставляется по согласованию с заказчиком, так как завод не выпускает данные изделия. При заказе необходимо указывать номер типового проекта и номер чертежа.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки продукции №02.22.1083.12 от 16.04.2012, спецификаций к нему, исследовав техническое задание, типовой проект, ответы заводов-изготовителей на запрос суда, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали поставку по данному договору оттяжек В60 и В61 в полной комплектации. В связи с указанным обстоятельством, у ответчика отсутствует обязанность по поставке оттяжек в полной комплектации.

Товар был поставлен ответчиком тот, который указан в спецификации. Для поставки данной продукции в полной комплектации в спецификации в наименовании должно быть указано на то, что товар поставляется в сборе, должен быть указан номер типового проекта (альбома) либо номер чертежа 5384тм-т3-25.

Факт поставки ответчиком продукции, предусмотренной договором, подтверждаются договором поставки продукции №02.22.1083.12 от 16.04.2012, товарными накладными с отметкой ответчика в получении, актами приема материалов, счетами-фактурами, письмами заводов-изготовителей и другими материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части обязания ответчика поставить оттяжку В 60 с тросом в количестве 44 шт. и оттяжку В 61 с тросом в количестве 11 шт. по договору поставки продукции №02.22.1083.12 от 16.04.2012 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Акты истца о приемке материалов от 30.05.2012 (л.д.67-74 т.1) с учетом условий договора поставки и спецификаций к нему, товарных накладных, подписанных ответчиком, не могут служить доказательством недопоставки.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком установленных договором сроков поставки, нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно п.п.3.1,3.5 договора срок поставки продукции определен с момента подписания сторонами договора в течение 60 календарных дней, датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны получателя.

Договор подписан сторонами 16.04.2012, поставка товара произведена 18.06.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012, то есть после предусмотренной договором даты исполнения обязательств - 16.06.2012, что подтверждается товарными накладными №69, №74/1, №80, №83, №84, №85, №86.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2012 по 29.10.2012 в размере 1 511 828 руб. 32 коп., уменьшив ее размер до 8 390 руб. 66 коп. Проверив расчет, суд, исключив из расчета истца неустойку, начисленную за не поставку оттяжек В60, В61 с тросом, приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 339 руб. 58 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем проведения переговоров. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии споры по договору разрешаются в претензионном порядке.

Истец по встречному иску доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представил, в судебном заседании пояснил, что претензию покупателю не предъявлял.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом по встречному иску предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, суд оставляет встречные исковые требования без рассмотрения.

Доводы истца по встречному иску о том, что при предъявлении встречного искового заявления соблюдение такого порядка не требуется, суд находит ошибочными, не основанными на нормах процессуального права. Статья 132 АПК РФ не содержит на этот счет никаких исключений.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Представитель ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" заявил ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 03.10.2012 с распиской в получении представителем суммы в размере 30 000 руб.

Поскольку встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 ч.1 ст. 148, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» 2 339 руб. 58 коп. - неустойки и 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 173 от 24.10.2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович