Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении прокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Конус», г. Барнаул, Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп», г. Барнаул, Алтайского края, о взыскании 3 105 196 руб. 71 коп.,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - Кощаева М.С. (доверенность от 17.12.2008 г.), Пальму Е.В. (директор, решение № 2 от 24.01.2008 г., паспорт 0104 048175 выдан ТОМ ОВД Индустриального района г. Барнаула 30.09.2003 г.)

от ответчика - Жуков П.П.(приказ № 2 от 22.01.2008г.), Зайцев Е.А. (доверенность от 27.01.2008г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Конус» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» (далее по тексту - ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп») о взыскании 3 105 196 руб. 71 коп., в том числе 2 166 980 руб. 74 коп. – основной долг по договору поставки № 1 от 05.02.2008 г., 938 215 руб. 97 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 27.05.2008 г. по 18.11.2008 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара (цемент), что привело к образованию задолженности и начислению пени за просрочку оплаты в соответствии с п.7.1 договора.

В судебном заседании стороны представили суду дополнительные документы.

Истец на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что производил поставку цемента на основании договора, согласно заявкам ответчика, представленным в судебном заседании, и выставлял на отгруженную продукцию соответствующие счета-фактуры. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует отметка в товарных накладных, подписанием акта сверки подтвердил наличие и размер задолженности по оплате полученного цемента.

Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что акт сверки не является доказательством, так как данный акт подписан руководителем ответчика, подпись не оспорена, уведомления об отзыве подписи истец не получал, и ответчик доказательства такого направления суду не представил, а в наименовании ответчика допущена всего лишь техническая ошибка (описка). Односторонний акт сверки на 29.01.2009г., представленный ответчиком, содержит сведения не обо всех произведенных поставках продукции.

Истец возражает против доводов ответчика о проведении зачета, считает их необоснованными, так как это другой договор, требования об оплате по нему истцу не предъявлялось, уведомление о переуступке права требования долга он не получал, доказательства оплаты за уступку требования у ответчика отсутствуют, документов, подтверждающих задолженность, право требования которой переуступлено, ответчиком не представлено.

Истец пояснил также, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.1 договора. Полагает, что пункт 5 соглашения о расторжении договора, отменяющий взимание процентов, не подлежит применению в силу его пункта 6, поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате задолженности, установленные пунктом 4 данного соглашения.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему, против исковых требований возражает, ссылаясь на изложенные в них доводы. Полагает, что требования о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 1 от 05.02.2008г. и начисленной договорной неустойки необоснованны, поскольку обязательства по договору были прекращены соглашением о его расторжении от 24.04.2008г., пунктом 5 соглашения стороны договорились не взимать проценты за просрочку оплаты. Считает, что акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2008г. не является доказательством возникновения или признания задолженности по расторгнутому договору, ответчиком данный акт не подписывался и не утверждался, так как в акте указано наименование стороны - ООО «ИПСК «Ди Алмайзе Групп», а у него наименование ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп». Пояснил, что об отзыве подписи и признании недействительным данного акта в связи с ошибочным подписанием и указанием наименования другого лица, истцу было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик пояснил, что основанием для расторжения договора явилось нарушение истцом графика поставки продукции, согласно заявкам срок поставки до мая 2008г., считает, что большая часть товара была поставлена вне графика и вне договора – после его расторжения, что, по его мнению, противоречит условиям договора. Указал, что истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем, по его мнению, нет оснований для утверждений о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Ответчик представил односторонний акт сверки расчетов на 29.01.2009г. и указал, что все-таки имелась задолженность перед истцом, но в меньшем размере – в сумме 915 800 руб. При этом, полагает, что обязательства по оплате товара по договору поставки выполнены, так как в соответствии с договором цессии от 15.12.2008, заключенным с ООО АвтоХИТ», ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» приобрело право требования с ООО «Конус» долга по сделкам купли-продажи в сумме 595 800 руб. Пояснил, что о переуступке права требования истец был извещен уведомлением от 15.12.2008г.

Ответчик ходатайствовал о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени в случае удовлетворения судом исковых требований.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв по ходатайству ответчика в связи с невозможностью участия представителя и для проведения сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «Конус» (истец, поставщик) и ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» (ответчик, покупатель) возникли из договора поставки, заключенного сторонами 05.02.2008 г. на срок до 31.12.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить цемент марки ПЦ – 400 Д – 20 на основании заявок покупателя предоставляемых не позднее 10 банковских дней до предполагаемой отгрузки товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Объем партии товара определен сторонами пунктом 2.4 договора ориентировочно в количестве 4 000 тонн в месяц. Ответчик согласно п. 5.4 договора обязался производить оплату поставляемого ему товара путем 100 % предоплаты в срок не позднее 10 банковских дней до дня предполагаемой отгрузки.

В соответствии с п.5.2 договора основанием для окончательных взаиморасчетов между поставщиком и покупателем являются счета – фактуры на поставленный товар.

Согласно пункту 6.2 договор в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец в период март – май 2008г. на основании заявок ответчика поставил ответчику продукцию – цемент марки ПЦ М – 400 Д 20 на общую сумму 2 918 980 руб. 74 коп.

В заявках ответчика на поставку цемента в марте, апреле, мае 2008г., в качестве основания поставки указан договор № 1 от 05.02.2008 г., все пять заявок подписаны директором ответчика Жуковым П.П.

На отгруженную продукцию истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.13-17).

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвёл частично в размере 752 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 166 980 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором поставки № 1 от 05.02.2008г. (л.д.6-8); заявками на поставку продукции на основании данного договора в марте, апреле, мае 2008г.; товарными накладными № 1 от 31.03.2008, № 2 от 11.04.2008, № 3 от 17.04.2008, № 4 от 24.04.2008, № 5 от 20.05.2008, с отметкой ответчика в получении товара; счетами – фактурами № 4 от 31.03.2008, № 5 от 11.04.2008, № 6 от 17.04.2008, № 7 от 24.04.2008, № 8 от 20.05.2008 (л.д.13-17); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2008г., заверенным печатью ответчика и подписанным его руководителем без каких-либо возражений(л.д.10); другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Претензия истца от 23.06.2008 г. (л.д. 9) с требованием погасить сложившуюся задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что 24.04.2008г. стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки цемента № 1 от 05.02.2008г. Пунктом 2 соглашения зафиксировано, что истец осуществил поставку ответчику 4 вагонов цемента. В соответствии с пунктом 3 соглашения истец обязался произвести поставку еще 2 вагонов цемента в срок до 30.04.2008г., а ответчик в свою очередь согласно пункту 4 обязался оплатить истцу задолженность за поставку 6 вагонов цемента, указанных в пунктах 2 и 3, путем безналичного расчета в следующие сроки: 1 000 000 руб. - до 25.04.2008г., оставшуюся сумму – в срок не позднее 15.05.2008г.

Из пункта 5 соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что проценты за просрочку исполнения обязательств по договору поставки цемента № 1 от 05.02.2008г. не взимаются. При этом пунктом 6 соглашения стороны оговорили, установив, что не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, предусмотренными договором поставки цемента № 1 от 05.02.2008 и не имеют друг к другу ни материальных, ни финансовых претензий, (пункт 6 соглашения), - с момента исполнения обязательств, указанных в пунктах 3 и 4 соглашения.

В соответствии с условиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав текст соглашения о расторжении договора от 24.04.2008г., исходя из пункта 6 соглашения, суд делает вывод, что сделка совершена под отменительным условием, так как прекращение прав и обязанностей по договору поставки поставлено в зависимость от исполнения обязательств, указанных в пунктах 3 и 4 данного соглашения.

Пункт 4 соглашения ответчиком не исполнен, задолженность не погашена, следовательно, истец вправе требовать погашения задолженности и оплаты неустойки на основании заключенного договора поставки, тем более, что соглашением от 24.04.2008 предусмотрены обязательства по поставке истцом товара – цемента, предусмотренного договором поставки.

Материалами дела установлено, что ответчик в срок, установленный договором и соглашением сторон обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае возникновения задолженности у покупателя по оплате поставленного товара, покупатель обязался уплачивать поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца (л.д.4) общая сумма пени за период с 27.05.2008 по 18.11.2008г. составляет 938 215 руб. 97 коп. Расчёт пени судом проверен, признан верным.

Однако, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 281 698 руб. 79 коп. (до 30 % от заявленной).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование возражений относительно предъявленного иска, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, и не подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства судом установлены факты передачи истцом продукции ответчику и принятия ее ответчиком. Данные обстоятельства и наличие задолженности по оплате за полученную продукцию подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Акт сверки взаиморасчетов от 18.06.2008г. при наличии первичных документов, подтверждающих передачу продукции и ее частичную оплату, судом принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком задолженности в размере 2 166 980 руб. 74 коп. Наличие в акте сверки технической ошибки, о которой заявлено ответчиком, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, документ подписан директором ответчика Жуковым П.П. и скреплен печатью организации, доказательств отправки уведомления в адрес истца об отзыве своей подписи и признании недействительным указанного акта ответчиком не представлено.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что поставка продукции, произведенная в мае 2008г. является внедоговорной, поскольку в материалы дела представлена его заявка, подписанная директором ответчика Жуковым П.П., на поставку цемента в мае 2008г. на основании договора поставки № 1 от 05.02.2008г.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования от 15.12.2008г. он приобрел право требования с истца задолженности по сделкам купли-продажи на общую сумму 595 800 руб., так же не нашел своего надлежащего бесспорного подтверждения, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности, право требования уплаты которой переуступлено, направление истцу уведомления о переуступке права требования долга, оплату за уступленное право - не представлено.

Встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца с учетом уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп», г. Барнаул, Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конус», г. Барнаул, Алтайского края, 2 448 679 руб. 53 коп., в том числе 2 166 980 руб. 74 коп. - основной долг и 281 698 руб. 79 коп. - пени за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 025 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В. Лихторович