Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 4418/11/18/22; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко»,

при участии в заседании:

от заявителя: - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2013,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2, по удостоверению,

от взыскателя – ФИО4, по доверенности от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 4418/11/18/22; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко».

На основании распоряжения № 8-АПК от 05.08.2015 заместителя председателя арбитражного суда Алтайского края материалы настоящего дела переданы, в порядке ст. 18 АПК РФ, на рассмотрение судье Синцовой В.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, которые не были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений. Также заявитель полагает, что постановление об установлении должнику нового срока исполнения от 22.06.2015 необоснованно, поскольку первоначально установленный срок исполнения давно истек, в связи с чем, установление нового срока противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, ФИО1 указал, что исполнительное производство, по которому оспаривается незаконное бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, приостанавливалось арбитражным судом, однако определения о возобновлении исполнительного производства судом не выносилось, на основании чего, какие-либо действия, совершенные в рамках этого исполнительного производства, начиная с 22 июля 2011 года, в том числе по вынесению постановления о назначении новых сроков исполнения, незаконны.

Также заявитель представил ходатайство, в котором просил считать предусмотренный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя соблюденным, либо восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления в суд, поскольку до даты обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного права заявителя судебным приставом-исполнителем оспариваемым бездействием не нарушались, установление же нового срока исполнения для должника влечет нарушение прав должника, в том числе бездействием по не окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением должником.

Об отсутствии вынесенных постановлений по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 21.06.2012, от 23.07.2012, от 16.08.2012, последний не знал до получения 22.06.2015 постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 4418/11/18/22.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), для исполнения требований исполнительного документа.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд считал не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия на обращения, поданные более 3-х лет назад, с учетом выбранного способа защиты права.

Взыскатель в отзыве на заявление требования считал необоснованными, полагал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, так как требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений ФИО1 об окончании исполнительного производства, поданных в 2012 году. Указанный срок не подлежит восстановлению судом. Заявителю все это время было известно о том, что приставом не окончено исполнительное производство, ведутся исполнительные действия, что следует из судебных решений, принятых Арбитражным судом Алтайского края по делам № А03-22027/2013, № А03-1174/2013.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя с заявленными требованиями не согласны.

Судебный пристав-исполнитель представила постановление от 16.09.2015 об отмене постановления от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 4418/11/18/22.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство № 4418/11/18/22, возбужденное на основании исполнительного листа АС 001415587 от 21.01.2011 по делу № А03-5549/2007 об обязании ФИО1 произвести снос самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79А объекта недвижимости, незавершенного строительством.

Постановлениями от 02.03.2011, от 21.03.2011, от 02.05.2011, от 20.05.2011, от 06.09.2011, от 21.08.2012 в связи с неисполнением требования исполнительного документа должнику устанавливались новые сроки.

Определением от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 22 июля 2011 года, по делу № А03-5549/2007 исполнительное производство № 4418/11/18/22 приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 установлен для должника новый срок принудительного исполнения требований исполнительного документа – до 03.07.2015.

Кроме этого, ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 21.06.2012, от 23.07.2012, от 16.08.2012 об окончании и прекращении исполнительного производства, которые, как утверждает заявитель, рассмотрены не были, постановлений по результатам рассмотрения данных заявлений заявитель не получал. Считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращений заявителя длящимся. Начало течения срока на обращение в суд за оспариванием бездействия – с 22.06.2015, даты вынесения приставом постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку с этой даты нарушаются права заявителя как должника в исполнительном производстве на принудительное исполнение судебного акта.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель вынес необоснованное постановление от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления. Кроме этого, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений об окончании и прекращении исполнительного производства.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

В связи с изложенным, под незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Федеральным законом N 229-ФЗ либо иным нормативным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства от 21.06.2012, 23.07.2012, 16.08.2012, заявления получены службой судебных приставов-исполнителей.

Как установлено ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 статьи 64.1 вышеназванного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено материалами дела, ФИО1 обращался в отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула с заявлениями о прекращении исполнительного производства № 4418/11/18/22, на которые письмами заинтересованного лица 30.07.2012, 14.08.2015 сообщено о невозможности прекращения указанного исполнительного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство должника о прекращении (окончании) исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, что предусмотрено ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд признает данное бездействие незаконным.

Вместе с тем, как установлено в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно вышеназванной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что оспариваемое бездействие имело место в 2012 году.

При этом, с настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 25.06.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда на заявлении (л.д.4)

В качестве уважительности причин пропуска срока ФИО1 указал на то, что о допущенных нарушениях ему стало известно 22.06.2015, при получении постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 4418/11/18/22.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для причин пропуска срока на обжалование уважительными, учитывая, что заявителю было, либо должно быть известно о том, что данные заявления не рассмотрены, постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, в материалах исполнительного производства отсутствовали, их копии в адрес должника не направлялась. С запросом о результате рассмотрения спорных заявлений ФИО1 к заинтересованному лицу не обращался.

Являясь стороной спорного исполнительного производства, своим правом знакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, заявитель не воспользовался.

Материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, избрав такой способ защиты права, как оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя о том, что оспариваемым бездействием до 24.06.2015 его права не нарушались, суд считает несостоятельным, противоречащим основаниям заявленных требований в части нарушения права на рассмотрения заявления по существу. Заявитель указывает на необходимость рассмотрения его заявлений по существу судебным приставом-исполнителем, для установления определенности в правоотношениях должника и судебного пристава-исполнителя по оспариванию позиции пристава на заявление должника, изложенной в постановлении пристава. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает сроки для рассмотрения заявлений стороны в исполнительном производстве, истечение данного срока уже является основанием считать нарушенным право на рассмотрение заявления в установленный срок, в случае отсутствия результатов такого рассмотрения, изложенных в постановлении пристава.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления за необоснованностью.

Пропуск процессуального срока на оспаривание бездействия является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу положений части 5 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. При этом согласно части 6 указанной статьи по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из информации, доступной в открытых источниках в сети Интернет – система «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), Определением от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 22 июля 2011 года, по делу № А03-5549/2007 исполнительное производство № 4418/11/18/22 приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При этом, сведения о том, что данное исполнительное производство судом возобновлялось, отсутствуют.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств возобновления арбитражным судом исполнительного производства № 4418/11/18/22, принимая во внимание приведенные выше положения части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 22.06.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем в то время, когда исполнительное производство № 4418/11/18/22 было приостановлено.

При этом, как указано в части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В данном случае, арбитражный суд полагает, что установление нового срока постановлением судебного пристава-исполнителя является мерой принудительного исполнения, поскольку в конструкции статьи 105 Закона № 229-ФЗ данная мера является необходимым элементом при обеспечении принудительного исполнения требования исполнительного документа о совершении/несовершении определенных действий. Именно с неисполнением требований исполнительного документа в установленный новый срок в отношении должника может быть составлен протокол об административном правонарушении, как то предусмотрено в части 2 статьи 105 Закона.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление от 22.06.2015 вынесено с нарушением требований статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

При этом, отмена постановлением от 16.09.2015 постановления от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 4418/11/18/22 не может свидетельствовать о том, что в период его действия оно не нарушали закон и права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 4418/11/18/22 подлежит удовлетворению.

В остальной части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявлений должника отклоняются судом по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление от 22.06.2015 судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 4418/11/18/22.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова