Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Решения №РА-16-027 от 14.03.2013 г. недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.07.2013 г.,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 27 от 14.05.2013 г., ФИО3 по доверенности № 49 от 04.09.2013г., ФИО4 по доверенности № 60 от 04.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-16-027 от 14.03.2013 г. недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 972 854 руб., пени 3 618 244 руб. и штраф 590 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просит признать решение инспекции недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-16-027 от 11.01.2013 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-16-027 от 14.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2013г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение № РА-16-027 от 14.03.2013 в обжалуемой по настоящему делу части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки установлено применение налогоплательщиком схемы, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС путем включения в схему взаиморасчетов при приобретении молока организаций – плательщиков НДС, при фактических поставках организациями, применяющие специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

Налоговым органом установлено, что обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС были представлены документы по приобретению молока у поставщика ООО «Колос», счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера за период с мая 2010 по июнь 2011. Всего счета-фактуры представлены на общую сумму 195 840 489 руб., в том числе НДС 17 972 854 руб. В представленных счетах фактурах выделен НДС по ставке 10% по приобретению молока и 18% по услугам по охлаждению молока.

Как установлено судом ЗАО «БМК», начиная с 2006 г., протоколом совещания у генерального директора от 24.10.2006 г., приняло решение о закупе молока через оптовых поставщиков находящихся на обычной системе налогообложения, в связи с низкой рентабельностью технологического процесса переработки молока.

Как пояснил представитель заявителя, работа с оптовыми поставщиками обусловлена тем, что общество не располагает собственными трудовыми ресурсами (работниками), в обязанности которых входит поиск поставщиков молока, его оформление, последующее сопровождение и урегулирование разногласий с поставщиками. Именно на основании двух вышеперечисленных факторов общество пользовалось в проверяемом периоде при закупе молока услугами оптовиков - посредников, таких как ООО «Колос», ООО «Горизонт» и ООО «Мол-трейд». При этом, как пояснил представитель заявителя, обществу было известно о том, что указанные юридические лица не являются сельхозпроизводителями.

Представитель заявителя пояснил, что фактически процесс закупа и транспортировки продукции выглядел следующим образом: посредник вступал в договорные отношения с сельхозпроизводителем, оговаривая при этом цену и условия поставки молока (в том числе и вопросы доставки). При транспортировке молока составлялась товарная накладная, являющаяся сводным однодневным документом по нескольким поставкам от одного поставщика в разрезе каждого склада. Грузополучателем по товарной накладной являлся ЗАО «БМК», которым, по факту сдачи каждой партии молока составлялся приходный ордер, подписываемый в день составления на каждую поставку. Счета фактуры составлялись с периодичностью раз в пять дней. Такой порядок оформления документов по закупу молока объясняет различие в ценах на поставленное молоко.

Налоговым органом, согласно обжалуемого решения (стр. 110), была подтверждена реальность приобретения молока, а также реальность отнесения расходов при производстве продукции.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговые органы признали реальность молока, как исходного сырья, поставленного спорными контрагентами, в результате чего возражения общества по доначислению налога на прибыль были приняты в полном объеме.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющим своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу пунктов 3, 5 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таких обстоятельств инспекцией установлено не было, поскольку у ЗАО «БМК» имеются необходимые условия для осуществления таких операций: основные средства, управленческий и технический персонал, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным налогоплательщиком списком сотрудников ЗАО «БМК», лицензиями на эксплуатацию химических опасных производственных объектов, взрывопожароопасных производственных объектов, на право пользования недрами, движением сырья за 2009, 2010, 2011 г.г., расходом сырья (молока цельного) на выпуск готовой продукции за 2009, 2010, 2011 г.г., счетом 40 «выпуск продукции» 2009, 2010, 2011, счетом 20 «основное производство» 2009, 2010, 2011, счетом 10 «молоко» 2009, 2010, 2011, счетом 10 «молоко, переданное в переработку на сторону» 2009, 2010, 2011, договорами аренды оборудования, недвижимости и нежилого помещения.

Обществом были представлены следующие документы, подтверждающие реальную возможность переработки заявленных объемов молока: штатное расписание за 2009-2011 года, свидетельства о государственной регистрации прав на принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (13 объектов недвижимости производственного назначения), договоры аренды на недвижимое имущество, договор аренды транспортных средств и имущества от 26.02.2010 г. с ЗАО «Альянс» (арендодатель), договор аренды оборудования с ЗАО «Айтар» (арендодатель) от 26.02.2010 г., договор аренды оборудования с ЗАО «Амарьяла» (арендодатель) от 26.02.2010 г., отчет П-4 (федеральное статистическое наблюдение) - средняя численность работников 544 человека.

Указанные документы достоверно подтверждают наличие трудовых ресурсов, оборудования и объектов недвижимости, для переработки молока в заявленных объемах. Все вышеуказанные договоры были представлены в налоговый орган 19.07.2012 года по требованию ИФНС № 16-15555 от 27.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, факт доказывания того, что в представленных документах, содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция, отказывая в налоговых вычетах, считает, что сведения в представленных счетах-фактурах недостоверны и обществом нарушен пункт 5 статьи 169 НК РФ.

По мнению инспекция, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик применял схему по уклонению от уплаты налогов и об этом свидетельствуют в совокупности, подтвержденные документально следующие обстоятельства: цена товара в товарных накладных не соответствует цене в счетах-фактурах и условиям договора; наименование одного товара в различных первичных документах различно (в товарных накладных одно наименование и количество, в приходных ордерах иное наименование, количество и цена); сдают товар неустановленные лица; регистрация организаций – контрагентов по адресам, по которым они фактически никогда не находились и не могли находиться не позволяет осуществлять зарегистрированные виды деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, а также отсутствие необходимых условия для деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п. у контрагентов; отсутствие у организаций – контрагентов расходов для осуществление реальной деятельности; показания свидетелей, которые не подтверждают фактов реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Колос», либо свидетельствуют о противоречиях в первичных документах; ООО «Колос» являлось поставщиком молока только в адрес налогоплательщика и перечисляло денежные средства в адрес реальных производителей молока, применяющих ЕСХН, причем денежные средства перечислялись за ООО «Легион», которое зарегистрировано с ООО «Колос» по одному адресу и также не имело возможностей для осуществления деятельности; ООО «Колос» было зарегистрировано незадолго до заключения договора, расчетный счет зарегистрирован после начала сделок, после окончания – закрыт; ООО «Легион» было зарегистрировано после заключения договора с ним ООО «Колос»; Руководители ООО «Колос», ООО «Легион» не подтвердили фактическое осуществление деятельности данными организациями; свидетели (жители дома по адресу регистрации ООО «Колос» и ООО «Легион» не подтвердили фактического осуществление деятельности данными организациями; между ЗАО «БМК» и реальными производителями молока существуют длящиеся финансово-хозяйственные отношения, свидетельствующие о том, что ЗАО «БМК» не могло не знать о том, что именно они осуществляют производство, охлаждение и реализацию молока; ЗАО «БМК» не подтвердило факт реального оприходования молока и использование его в производстве; одно и то же лицо – представитель поставщика на протяжении длительного времени не могло физически доставлять несколько партий молока на разных автомобилях по разным адресам Алтайского края (в пункты приема ЗАО «БМК»); ЗАО «БМК» не могло приобретать молоко по предложенной цепочке, так как продукт является скоропортящимся, социально значимым, требует особых условий производства, хранения, доставки в ограниченные сроки и с соблюдением ряда ограничений, поэтому молоко не могло многократно переливаться из одной емкости в другую, перевозиться от одного поставщика к другому, у которых отсутствует специальный транспорт с ветеринарными паспортами, работники с санитарными книжками.

Все это, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, необоснованности получения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Нахождение поставщика на специальном налоговом режиме, не является в силу закона, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, при выставлении счет-фактуры с выделенной суммой НДС, обязанность по уплате налога возлагается на такое лицо.

Таким образом, на продавце лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счет-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения продавца не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного контрагентом в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу продавца на оплату начисленных им сумму налога.

Тот факт, что контрагент не уплачивает НДС в бюджет в связи с применением той или иной системы налогообложения, не исключает возможности получить налоговый вычет, если заявителем соблюдены требования, предусмотренные статей 169, 171, 172 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагента и его взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, исходя из условий договора комиссии № 06/10 «А» все сделки, заключенные на поставку молока с ООО «Колос» (Комиссионер), считаются совершенными от имени ООО «Легион» (Комитент) (статья 990 ГК РФ), которое находилось на общей системе налогообложения. Посредник реализует (приобретает) товары (работы, услуги), которые ему не принадлежат (пункт 1 статьи 996, статьи 1011 ГК РФ).

При этом, если посредник действует от своего имени, он должен выставить счет-фактуру на сумму реализуемых или приобретаемых для принципала (комитента) товаров (работ, услуг), выделив в нем сумму НДС (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Факт регистрации ООО «Колос» незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО «БМК» не влияет на право последнего, на получение налоговых вычетов.

Нахождение ООО «Колос» по адресу «массовой регистрации» документально не подтверждено и не имеет правового значения. По адресу <...> находится жилой дом, который имеет нежилой первый этаж и полуподвальное помещение, где находится несколько офисов, в том числе и следственная часть ГУВД г. Барнаула.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция ссылается на полученный в ходе проверки договор субаренды помещения, заключенный между ООО «Колос» и ООО «Метеорит», в соответствии с которым ООО «Колос» занимало помещение, площадью 4,7 кв. м., по договору аренды от 22.04.2010 г. Арендодатель ООО «Метеорит», занимало помещение в <...>, площадью 185,6 кв. м. по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

При этом, заявитель не знал и не мог знать об отсутствии согласия Комитета как Арендодателя на заключение договора субаренды. Вместе с тем, это не свидетельствует о невозможности нахождения ООО «Колос» по указанному адресу в период 2010-2011.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что между ООО «Колос» и ООО «Метеорит» был заключен договор субаренды от 22.04.2010 г. и этот договор был исполнен. ООО «Колос» фактически в проверяемый период находилось по указанному адресу.

Кроме того, по запросу инспекции ОАО «МДМ Банк» сообщил, что все документы подписаны директором ФИО5, которому принадлежит право первой подписи. ФИО5 в мае 2010 г., согласно представленным банком документам, выдавал доверенность ФИО6 на представление интересов ООО «Колос» в БФ ОАО «МДМ Банк» и право распоряжаться банковским счетом.

В заявке от 25.05.2010 г. на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания от ООО «Колос», карточки регистрации открытого ключа абонента от ООО «Колос» и других документах ФИО6 указывает, что является заместителем директора ООО «Колос». Адрес установки системы «Банк-Клиент», указанный в заявке <...>, уполномоченный представитель клиента - ФИО6 Акт приемки выполненных работ по установке системы ДБО «Банк-Клиент» подписаны ФИО7

Протоколы осмотра территорий, помещений № 27/1 от 25.09.2012 г. и показания свидетелей – жильцов дома по адресу: <...> от 26.09.2012 г. (протоколы допросов № 204, 223, 224, 225) не относятся к проверяемому периоду и не опровергают факт нахождения ООО «Колос» по указанному адресу, в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «БМК».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «БМК» в проверяемом периоде, фактическое исполнение договора поставки, пояснил порядок расчетов, доставки, приобретения и реализации молока, сдачи-приемки молока. Подтвердил подписание первичных документов директором ООО «Колос» - ФИО5, сообщил место нахождения ООО «Колос», количество работников, взаимоотношения с другими контрагентами, в частности ООО «Легион».

Свидетель ФИО6 также подтвердил факт осуществления им полномочий от имени ООО «Колос» на основании доверенности выданной ФИО5 и пояснил об обстоятельствах заключения договора поставки с ЗАО «БМК» и его исполнения.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что все документы от имени ООО «Колос» он подписывал лично, систематически на протяжении всего времени руководства обществом. Также свидетель подтвердил факт доставки молока от ООО «Легион», поставку молока на молокоприемные пункты, указав способ доставки.

Свидетель ФИО8 своими показаниями опровергает доводы налогового органа, изложенные в Акте проверки, относительно фиктивности документооборота с контрагентами ООО «Мол-Трейд», ООО «Горизонт», ООО «Колос». ФИО8 подтвердила, что молоко от данных организаций она принимала. Показания свидетеля относительно нарушения порядка оформления приходных ордеров не являются доказательством отсутствия реальности поставок молока, поскольку носят вероятностный характер, экспертиз направленных на установление давности подписания приходных ордеров в ходе проверки не проводилось.

Свидетель ФИО9 так же подтверждает факт поставки молока ООО «Колос», указав, что молоко привозили водители.

Относительно показаний свидетеля ФИО10, представитель общества пояснила, что ООО «Колос» являлось посредником, а не производителем молока, соответственно, показания свидетеля относительно того, что фактически поставляемое молоко было произведено сельхозпроизводителями являются достоверными, однако, в силу занимаемой должности (приемщик молока) свидетель не знал и не мог знать, о том, какими гражданско-правовыми сделками были оформлены отношения между ЗАО «БМК» и ООО «Колос», а также между ООО «Колос» и сельхозпроизводителями. В связи с чем, показания свидетеля ФИО10, в части «фиктивного документооборота» носят предположительный характер и ничем, кроме ее субъективного мнения не подтверждены.

Кроме того, свидетель мог дать подобные показания и в связи с личным неприязненным отношением к руководству общества, поскольку в 2010 г. был лишен премии (приказ № 14 от 12.02.2010 г.), а 29.08.2012 г., за 12 дней до ее допроса, свидетелю, в связи с модернизацией производства, было предложено перейти на менее квалифицированную и менее оплачиваемую работу с понижением разряда по причине сокращения ее прежней должности.

В ходе проверки налоговый орган запросил информацию у сельхозпроизводителей относительное поставок молока ООО «Легион и ООО «Колос».

С ОАО «Племенной репродуктор «Чистюньский»» инспекцией были установлены длительные хозяйственные связи с ЗАО «БМК», не связанные с поставкой молока, что заявителем не оспаривается. Директор ОАО «Племенной репродуктор «Чистюньский», давая показания относительно обстоятельств сотрудничества с ООО «Легион» и ООО «Колос» указал, что знаком с руководителями данных организаций.

Показания свидетеля о том, что инициатива заключения договоров с данными лицами исходила от ЗАО «БМК» не оспаривается. Действительно, инициатива заключения договоров на поставку молока с посредником, выражалась в отказе заключения прямого договора с ЗАО «БМК», с указанием на возможных контрагентов (посредников-оптовиков).

Кроме того, в данных показаниях имеется несоответствия в части способа доставки молока. Так, допрашиваемый директор ОАО «Племенной репродуктор «Чистюньский» указал на то, что часть молока доставлялась транспортом ЗАО «БМК», однако, данный факт не подтверждается ни документами, ни показаниями других свидетелей.

Ссылка инспекции на наличие договора поставки между заявителем и ОАО «Победа» не исключает наличия идентичного договора с ООО «Легион». Кроме того, указанный договор поставки прекратил свое действие в 2009 г, при этом из Акта проверки следует, что молоко от данного производителя поставляется на протяжении 2010-2011 годов.

Непредставление ОАО «Новообинцевское» документов в налоговый орган не может быть истолковано в качестве доказательства недобросовестности общества, либо отсутствия реальности поставок молока.

Показания руководителя ООО «Агро-Русь» о том, что с ООО «Колос» хозяйственные отношения не осуществлялись, опровергаются самим налоговым органом, установившим факты оплаты ООО «Колос» за поставленное молоко на расчетный счет ООО «Агро-Русь».

Инспекцией необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в ходе проверки.

Свидетель ФИО11 - бывший работник ЗАО «БМК», в должностные обязанности которого входила работа с поставщиками молока, сообщил, что ЗАО «БМК» приобретало в проверяемый период молоко у ООО «Колос», которое само обратилось с предложением о сотрудничестве. Поставка молока от ООО «Колос» осуществлялась силами данного лица. Молоко ООО «Колос» поставлялось разного сорта и жирности, перерасчет литров в жирокилограммы осуществлялся после приемки молока. Поставляемое молоко сопровождалось необходимыми ветеринарными документами. При выборе поставщика молока предпочтение отдавалось контрагенту ООО «Колос», который предложил наиболее выгодный для ЗАО «БМК» условия по объемам поставки, доставкой своими силами и возможностью отсрочки платежа. ЗАО «БМК» не покупало молоко у сельхозпроизводителей, так как не устраивали условия поставки. С ФИО5-руководителем ООО «Колос» не знаком, но знаком с его заместителем ФИО13 ООО «Колос» исполняло обязанности надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 – руководитель ЗАО «БМК» (с октября 2009 г. по настоящее время), показал, что ЗАО «БМК» приобретало в проверяемый период молоко у ООО «Колос», которое само обратилось к ЗАО «БМК» с предложением о сотрудничестве. Лично руководителя ООО «Колос» не знает, так как переговоры с ним велись ФИО11 Молоко ООО «Колос» поставлялось разного сорта и жирности. Поставка молока осуществлялась силами данного общества. При выборе поставщика молока предпочтение отдавалось контрагенту ООО «Колос», которое предложило наиболее выгодные для ЗАО «БМК» условия поставки. ООО «Колос» исполняло обязанности надлежащим образом. ЗАО «БМК» не покупало молоко у сельхозпроизводителей, так как не устраивали условия поставки.

Ссылка инспекции на отсутствие по расчетному счету ООО «Колос» затрат на перевозку молока, оплату аренды и коммунальных услуг является необоснованной, поскольку из представленной выписки по расчетному счету ООО «Колос» видно снятие наличных денежных средств, потраченных на оплату помещения по договору субаренды, заключенному с ООО «Метеорит», коммунальные услуги, приобретение канцелярских принадлежностей, оплату услуг. Это же подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5 Данный факт инспекцией не опровергнут.

Молоко доставляли водители сельхозпроизводителей и в цену молока, приобретаемого ООО «Колос», включены все затраты на охлаждение и транспортировку молока. Следовательно, ООО «Колос» не было необходимости нести эти расходы.

Большая часть векселей была предъявлена сельхозпроизводителями, поскольку ООО «Колос» поставляло ЗАО «БМК» молоко, приобретенное ООО «Легион» у сельхозпроизводителей. Тем самым подтверждается факт реального приобретения реализованного товара и факт реальности взаимоотношений ООО «Колос» с контрагентами «второго» и «третьего» звена.

Инспекция в решении указывает на частичный возврат перечисленных денежных средств в адрес ЗАО «БМК», а также перечисление средств организациям, применяющим специальный налоговый режим виде единого сельскохозяйственного налога.

Представитель налогоплательщика пояснил, что частичный возврат денежных средств от ООО «Колос» в сумме 1 457 485 руб. 78 коп. был обусловлен следующими обстоятельствами. В июне 2010 г. в рамках действующего договора поставки ООО «Колос» предложило ЗАО «БМК» дополнительную поставку молока в количестве 1 336 000 кг. (письмом от 1 июля 2010 г.), на основании которого были перечислены 16 700 000 руб. После получения письма о невозможности исполнения обязательств в полном объеме от 13 июля 2010 г., оставшаяся сумма была возвращена.

Возврат суммы 18 500 000 руб. обусловлен ошибочным перечислением на расчетный счет ООО «Колос». На основании письма от 11.04.2011 г. указанная сумма была возращена на расчетный счет ЗАО «БМК».

Возврат суммы 300 000 руб. в мае 2010 г. был обусловлен прекращением финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дилижанс». Предоплата по договору, который расторгнут, по письму ЗАО «БМК» была возвращена на его расчетный счет. (письмо ООО «БМК» в адрес ООО «Дилижанс» от 03.06.2010 г. и письмо ООО «Дилижанс» в адрес ООО «Колос» от 03.06.2010 г.). В платежном поручении указано в назначении платежа – за ООО «Дилижанс».

Перечисления денежных средств предприятиям, применяющим единый сельскохозяйственный налог, происходило по письму ООО «Легион», с которым у ООО «Колос» заключен агентский договор.

В акте проверки, в подтверждение выводов о нереальности поставок молока и неправомерности получения вычетов по НДС, налоговый орган указал, что цены, в счетах-фактурах различаются с условиями договоров «ООО «Колос», а также с приходными ордерами и товарными накладными.

Однако, делая такие выводы, инспекция не учла пояснения, данные налогоплательщиком в возражениях по наличию таких расхождений.

Судом установлено, что на каждую отдельную поставку молока оформляется приходный ордер, цена, указанная в приходном ордере, полностью соответствует условиям договора. Товарная накладная оформляется поставщиком на несколько поставок, осуществляемых в течение одного дня в разрезе каждого склада общества. При этом, поставщик высчитывает по формуле, указанной в договоре, усредненную цену. Данный расчет проверяется ЗАО «БМК» и в конце каждого месяца правильность расчетов подтверждается двухсторонним сверочным актом.

Счета-фактуры на поставленное молоко оформлялись один раз в пять дней, что предусмотрено условиями договоров с поставщиками и не противоречит НК РФ. Соответственно, цена, проставляемая в счет фактуре, является усредненной по поставкам за предшествующие пять дней, и не может быть идентичной цене, указанной в товарной накладной или приходном ордере.

В пункте 3 договора поставки с ООО «Колос» указана формула, в соответствии с которой рассчитывается цена молока.

С учетом указанной формулы, при подготовке печатных форм счетов-фактур программа автоматически округляет цену молока до двух знаков, из-за чего в счете-фактуре и происходит искажение цены.

Кроме того, при сопоставлении данных в товарных накладных и приходных ордерах за одну дату при оприходовании товара на один склад одного товара, инспекцией установлены несоответствия содержания указанных документов друг другу.

Согласно пункта 2.6 договора поставки молока № 76 от 01.05.2010 г. на каждую партию молока поставщик обязан выписать товарную накладную. Партия молока – количество молока, поставленное за один календарный день на один склад.

Например, при поставке на склад Алейск 01 июля 2010 г. поставщиком ООО «Колос» выписана одна товарная накладная № 283/2 на сумму 76 458,60 руб. с учетом НДС, Так как молоко – это однородное сырье, которое независимо от показателей сливается в одну емкость, даже если от поставщика пришла машина с двумя секциями или несколько машин за день, то в товарной накладной молоко отражается одной строкой, а расчет цены молока в каждой секции или автомобиле производится способом, который был описан выше.

Приходный ордер (унифицированная форма М-4) применяется для учета материалов, поступающих на склад от поставщиков и оформляется на каждую поставку отдельно и является внутренним документом организации, а товарная накладная - это документ поставщика, поэтому наименование материалов в этих документах могут отличаться друг от друга (молоко цельное сорт высший охлажденное в товарной накладной и молоко цельное в приходном ордере).

В данном случае молоко поступило от поставщика ООО «Колос» в одном автомобиле, но с двумя секциями, поэтому в приходном ордере № 16238 от 01.07.2010 г. отражены две строки с разной ценой, так как молоко в секциях имело разные показатели.

Первая строка приходного ордера отражает молоко в первой секции автомобиля с такими показателями как физический вес 3 522 кг, жирность 3,8%, содержание белка 3,0, сорт высший. Цена рассчитывается следующим образом (способ расчета цены описан выше).

Вторая строка приходного ордера отражает молоко, которое находилось во второй секции автомобиля с такими показателями как физический вес 2 310 кг, жирность 4 %, содержание белка 3,1, сорт высший.

Молоко является однородным товаром и при поступлении на склад покупателя все сливается в одну емкость независимо от показателей, поэтому приходном ордере, как внутреннем документе, просто отражено молоко цельное.

Налоговый орган не учел особенности учета молока, в том числе прямо указанные в «Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности» (утвержденной Минсельхозпродом РФ 19.03.1996), которая согласно Письму Минфина РФ от 29.04.2002 N 16-00-13/03 применяются и по настоящее время и предусматривает возможность использования средневзвешенной (то есть средней) цены на молоко.

Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении статьи 169 НК РФ, так как в счетах фактурах заполнены и указаны все необходимые данные, предусмотренные в указанном документе.

По существу, инспекцией были установлены расхождения, связанные с арифметическими действиями межу количеством, ценой и стоимостью товаров, что не является нарушением пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Также налоговым органом не была установлена недостоверность представленных первичных документов в части подписания их неуполномоченными лицами.

Одним из выводов, содержащихся в обжалуемом решении, является то, что по мнению инспекции, общество имеет цель получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в схему взаиморасчетов при приобретении товаров организаций плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность по реализации молока в адрес общества, поскольку фактически поставки осуществляли организации, применяющие специальные налоговые режимы.

Обществом не отрицается факт доставки молока от его производителей. В данном случае, при его отгрузки от грузоотправителя до грузополучателя, у данных лиц не возникают отношений, вытекающих из обязательств поставки. Такие отношения возникают между поставщиком и покупателем, в данном случае ООО «Колос» и ЗАО «БМК».

В товарной накладной не заполнены реквизиты, содержащие информацию о транспортной накладной, поскольку налогоплательщик не включает в состав затрат транспортные расходы, поскольку их не несет, так как товар, согласно условиям договоров поставки, поставляется покупателю силами и средствами поставщика. Следовательно, ТТН не должно быть, и соответствующие реквизиты товарной накладной могут быть не заполнены.

Согласно Письму Минфина России от 15.06.2010 № 03-03-06/1/413 если покупатель не оплачивает транспортировку товара, то для оприходования и отражения в учете их стоимости может служить товарная накладная (форма Торг-12).

Таким образом, если согласно договору поставку обязанность по доставке товара лежала на поставщике, то отсутствие ТТН при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещений товара.

В товарной накладной указан грузоотправитель (поставщик), указан его юридический адрес, указанный в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ. При этом, НК РФ не содержит требований о внесении в товарную накладную фактического адреса грузоотправителя.

Также указан грузополучатель (покупатель - ЗАО «БМК»), адрес доставки товара - <...> и пункт доставки. Пункты доставки - это либо склады, арендованные ЗАО «БМК», либо места нахождения его обособленных подразделений, либо предприятия (в частности ОАО «Быстрянский маслосырзавод»), работающие с ЗАО «БМК» по договорам на переработку давальческого сырья.

В указанные пункты доставляется молоко, собственником которого является ЗАО «БМК» и в дальнейшем перерабатывается в молочную и кисломолочную продукцию.

Согласно статьи 458 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Объем и вид продукции, изготовленный из поставленного молока, в разрезе товарного баланса имеется в материалах дела и был признан инспекцией при принятии возражений ЗАО «БМК» по налогу на прибыли в рамках принятия оспариваемого решения. Наличие обособленных подразделений ЗАО «БМК» установлены инспекцией на листе 3 Акта проверки.

Сокращения наименования должности и наличия подписи в товарной накладной без расшифровки не является нарушением действующего законодательство. Все необходимые реквизиты заполнены.

Согласно ФЗ №129-ФЗ обязательными реквизитами первичных учетных документов являются (помимо прочего) наименование должности лиц, ответственных за совершение операции и подписи указанных лиц. Выявленные инспекцией нарушения порядка составления приходных ордеров в части сокращения наименования должностей и отсутствия в некоторых накладных инициалов лиц их подписавших не свидетельствуют о нарушении вышеуказанного порядка оформления первичных учетных документов, поскольку сокращения должностей являются общепринятыми и понятными, а инициалы должностного лица вообще не относятся к обязательным реквизитам.

Согласно пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В обоснование не реальности поставок молока инспекция указала на подписание приходных ордеров одними и теми же лицами, представителями поставщиков молока (в течении длительного срока, без выходных и отпусков) одновременно в разных приемных пунктах, географически удаленных друг от друга.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что молоко от сельхозпроизводителей доставлялось в основном их же транспортом (транспортом третьих лиц). Водители, осуществляющие поставку молока, полномочиями на подписание приходных ордеров не были наделены.

В связи с этим, периодически от лица поставщиков на ЗАО «БМК» приезжали уполномоченные представители поставщиков, которые на основании соответствующих доверенностей подписывали документы или осуществляли их доставку руководителям поставщиков, которые впоследствии возвращались уже подписанные ЗАО «БМК».

Таким образом, подписание приходных ордеров, подтверждающих поставку молока в течение одного дня в разные приемные пункты на территории Алтайского края, не свидетельствует о не реальности поставок молока.

Следовательно, довод инспекции, относительно нарушения обществом порядка составления приходных ордеров (в части их подписания контрагентами не в день поставки молока, а периодически по мере фактической возможности), основан на неправильном применении действующего законодательства.

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, приходный ордер (форма М-4) составляется материально-ответственным лицом в день поступления товарно-материальных ценностей на склад. При этом, нарушений по датам составления не установлено, следовательно налогоплательщик составлял приходные ордера именно в день поступления ТМЦ, что не оспаривается инспекцией.

В товарных накладных единицей измерения является килограмм, а в приходных ордерах жирокилограммы, поскольку поставщик ведет учет в килограммах, а покупатель ведет учет по всем подразделениям в жирокилограммах, так как для переработки, производства готовой продукции и ее реализации это является определяющим критерием, согласно Приказу № 235а от 01.07.2008 г.

Судом установлено, что ЗАО «БМК» являлось единственным покупателем молока не только у «ООО «Колос», но и у ООО «Горизонт», ООО «Мол-Трейд» и других поставщиков молока.

Как следует из письма ООО «Колос» от 13.07.2010 г., данное общество произвело возврат части денежных средств, перечисленных ЗАО «БМК» в связи с тем, что не смогло обеспечить необходимый и заявленный объем товара.

Денежные средства перечислялись ООО «Колос» непосредственно сельхозпроизводителям по письмам ООО «Легион», адресованным ООО «Колос» с просьбой произвести за него оплату сельхозпроизводителям.

При этом, расчеты ЗАО «БМК» непосредственно с сельхозпроизводителями являлись либо расчетами по ранее заключенным договорам на поставку молока, заключенным 01.09.2008 с ООО «Агро-Сибирь», 01.01.2009 с «Племрепродуктор Чистюньский», либо за другие организации – ООО «Мол-Трейд», ООО «Ноналакт», либо за приобретение других товаров, например установки для охлаждения молока.

При этом руководители сельхозпредприятий в ходе проведенных допросов подтвердили взаимоотношения с ООО «Колос», ООО «Легион» (ФИО14 - руководитель Племенной репродуктор «Чистюньский» и другие).

Проверкой установлено, что сельхозпроизводители заключали договоры с ООО «Легион», выставляли счета-фактуры и поставляли молоко сырое коровье.

Для подтверждения реальности поставки молока ЗАО «БМК» самостоятельно были запрошены и представлены в налоговый орган документы, подтверждающие поставку молока в адрес ООО «Легион» от ООО «Победа», ОАО «Новообинцевское», ООО «Агро-Сибирь» (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные Торг-12).

Реальность списания затрат по молоку на производство подтверждается отчетами аппаратного цеха. Данные отчеты налоговый орган не исследовал и не запрашивал во время проверки. Не исследовался инспекцией и вопрос по изготовлению готовой продукции из полученного сырья и ее реализации потребителям и получением от последних доходов, с которых предприятие исчислило все законно установленные налоги.

В целях подтверждения реальности понесенных затрат по приобретению молока в объемах поставки от ООО «Колос» и связи понесенных расходов по закупу молока с полученными доходами, общество предоставило товарно-сырьевые балансы (движение сырья, расход сырья, движение готовой продукции за 2009-2011).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Судом установлено, что ООО «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителем общества, согласно правоустанавливающим документам и сведениям, указанным в ЕГРЮЛ в рассматриваемый период являлся ФИО5

Реальность приобретения налогоплательщиком молока и его дальнейшее использование в производственной деятельности общества, налоговым органом не опровергнуты.

В обоснование проявления должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Колос» налогоплательщиком представлены в материалы дела правоустанавливающие документы ООО «Колос», которыми подтверждаются факты регистрации общества в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суд доказательства, подтверждающие осведомленность ЗАО «БМК» о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО «Колос». Также инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из Постановления N 53, следует, что отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Факт отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности работников ООО «Колос» в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Колос», подтвержденные доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171-172 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты не совершения хозяйственных операций по поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о поставке данных товарно-материальных ценностей иными лицами.

Обстоятельства, указанные инспекцией касаются деятельности контрагента и сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, о том, что руководитель ООО «Колос» является номинальным, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден, а данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав самого налогоплательщика на получение вычетов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и обжалуемым решением. Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

В связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора с ООО «Колос», отсутствуют основания считать, что налогоплательщик действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции лишенные экономического смысла и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога свидетельствует о том, что приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не подтверждают недобросовестность налогоплательщика. Реальность спорных хозяйственных операций не опровергнута налоговым органом.

Инспекция, установив отдельные факты, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создал схему незаконного возмещения НДС.

Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика и его контрагента не установлена.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Общая доля налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Колос» составила в 2010 г. – 5,52 %, в 2011 г. – 3 % к общему годовому объему вычетов по НДС.

Таким образом, незначительный размер доли, приходящейся на ООО «Колос» в общем объеме налоговых вычетов, исключает цель получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость по ООО «Колос» представлены договор № 76 поставки молока от ООО «Колос» от 01.05.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера по форме М4, протоколы согласования цены на молоко, спецификация качества поставляемого молока, расчет цены молока. Представленные договоры поставки, счета фактуры, товарные накладные и другие документы подписаны руководителем контрагента, сведения о котором как об органе юридического лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В подтверждение факта расчетов с ООО «Колос» налогоплательщиком представлены копии платежных поручений, простых векселей и акты приема-передачи к ним. Согласно выписке банка по расчетному счету на счет ООО «Колос» поступали денежные средства от налогоплательщика.

Доказательств возврата денежных средств по иным основаниям, чем указано в заявлении, не представлено. При этом сумма возвращенных денежных средств по сравнению с общим оборотом по сделке является незначительной.

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Колос» по иным основаниям, не в счет оплаты за поставленный товар, налоговым органом не представлено.

В счетах-фактурах отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, указанный в них адрес соответствует адресу поставщика, указанному в учредительных документах.

Налоговым органом не оспаривается, что суммы предъявленного НДС уплачены контрагенту, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов.

Товарные накладные в совокупности и взаимосвязи с другими представленными документами, счетами, платежными поручениями, договорами, актами приема-передачи векселей, свидетельствуют о реальности поставок товара от ООО «Колос».

Условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС, обществом выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров, их принятие на учет.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-16-027 от 14.03.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 972 854 руб., пени 3 618 244 руб., штраф 590 000 руб., вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул, Алтайского края как не соответствующие статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри