Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о признании недействительным решения налогового органа,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 035/6 от 02.03.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 1 от 12.01.2009г., ФИО3, доверенность № 15 от 30.08.2008г. (участие до 30.04.2009г.), ФИО4, доверенность № 3 от 12.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (ЗАО «ЗАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула (реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, произведено процессуальное правопреемство) о признании недействительным решения № РА-64-12 от 05.08.2008г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула в части уплаты НДС за 2003г. -3 946 950 руб., за 2004г. - 7 226 221 руб., за 2005г. – 2 880 205 руб. и соответствующих пени. В уточнении заявленных требований заявитель уточнил и просит признать недействительным указанное решение и в части предложения уплатить НДС – 14 478 053 руб. и пени – 3 117 054 руб.

Общество в заявлении указало, что инспекция в решении (стр. 6, 14) прямо подтверждает факт принятия обществом на учет товаров, поступивших от поставщиков ООО «Рэг Тайм» и ООО «Промышленное оборудование» и не оспаривает принятие на учет товаров, поступивших от ЗАО «Сибвтормет». Инспекция не сделала вывод о безвозмездном поступлении товаров от указанных поставщиков, но сделала вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о поставщиках.

Вывод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Рэг Тайм» подписаны ненадлежащим лицом сделан на основании объяснения ФИО5 и на основании акта экспертизы, проведенной в рамках другой налоговой проверки. Аналогично, инспекцией сделан вывод по ООО «Промышленное оборудование», что счета-фактуры подписаны не руководителем ФИО6, однако в счетах-фактурах видно, что они подписаны ФИО7 на основе доверенности.

Оспаривая вывод инспекции о том, что товар получен не от ООО «Рег Тайм», заявитель указал, что инспекция не указала в каких именно путевых листах или приемо-сдаточных актах указано на получение товара от ЧП ФИО9.

В отношении товара полученного от ООО «Промышленное оборудование» заявитель указал, что инспекция определила адрес грузоотправителя ОАО «ПО АМЗ» и об этом прямо ссылалась в своем решении по налогу на прибыль № РА-66-12 от 30.06.2008г. за этот же период по этим же счетам-фактурам.

Заявитель пояснил, что инспекция собрала доказательства, которые указывают на посредническую, а не производственную деятельность поставщиков.

Далее заявитель пояснил, что его поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета в банках, и факт неисполнения ими налоговых обязательств не свидетельствует о неосмотрительности ЗАО «ЗАЛ», что с ООО «Рэг Тайм» и ЗАО «Сибвтормет» отношения были продолжительными и НДС по этим поставщикам возмещался при проведении обществом экспортных операций. Выводы инспекции, как указывает заявитель, о ЗАО «Сибвтормет» сделаны по акту его проверки за 2004-2005г.г., а у ЗАО «ЗАЛ» отношения с этим ЗАО осуществлялись в 2003г.

Заявитель считает, что у инспекции отсутствовали основания ссылаться на отсутствие должной осмотрительности ЗАО «ЗАЛ».

13.04.2009г. заявитель обратился с дополнением к иску, в котором указал, что:

- общество представило все документы в подтверждение вычетов и выполнило свою обязанность;

- что материалы проверки и полученные инспекцией доказательства после 15.11.2007г. получены инспекцией с нарушением закона, т.к. продление проверки на срок до 3 месяцев произведено по решению УФНС от 15.11.2007г., однако это недостоверно, т.к. указано, что это решение получено инспекцией 14.11.2007г.;

- в решении инспекции отсутствуют выводы о том, что в строке «грузоотправитель и его адрес» указаны недостоверные сведения;

- в части доставки товара показания свидетелей не противоречат друг другу;

- в решении инспекции оплата товара и НДС по счетам-фактурам поставщиков не оспариваются;

- по ООО «Рэгтайм» и ЗАО «Сибвтормет» актом проверки выявлена неуплата налога 5 479 077 руб., а в решении ЗАО «ЗАЛ» предложено уплатить 14 478 053 руб., что в отличие от акта проверки сумма недоимки увеличена на 8 998 976 руб. В решении не изложена причина разной квалификации налога, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям 8 998 976 руб. и НДС предъявленного к возмещению в сумме 25 280 руб.;

- инспекцией в решении не учтено, что является недоимкой по налогу, и что является возмещением, в счет которого зачтены иные налоги;

- за июль 2005г. доначислено НДС – 551 809 руб. и за август 2005г. – 328 903 руб., хотя в соответствии с решением УФНС указанные суммы не должны доначисляться;

- доначисление налога, ранее заявленного к возмещению произведено без учета даты фактического возврата денежных сумм;

- пеня исчислена неверно, поскольку сумма недоимки необоснованно завышена.

Инспекция отзывом и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что вычет НДС по счетам-фактурам ООО «Рэг Тайм» и ООО «Промышленное оборудование» не приняты инспекцией, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением ст.169 НК РФ и ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996Г., поскольку в обязательных реквизитах содержат недостоверную информацию о поставщике, руководителе, главном бухгалтере, юридическом адресе и не подтверждают факт приобретения товара у этого поставщика лома цветных металлов. Доставка товара от поставщика ООО «Рег Тайм» не подтверждена транспортными документами, анализ приемо-сдаточных актов показал неполноту отраженных в них сведений о сдатчике металлолома, при анализе путевых листов выявлена перевозка лома от ЧП ФИО9, анализ расчетного счета в банке показал, что ЗАО «ЗАЛ» был единственным покупателем у ООО «Рэгтайм», денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись последним ИП ФИО8 и ФИО9

По ООО «Промышленное оборудование» инспекция установила, что договор и счета-фактуры этого общества подписаны ФИО10, а товарные накладные от имени ФИО6

Общество не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, не сдает налоговую отчетность, не платит налоги, у него отсутствуют складские помещения и транспорт, численность работников.

Руководителем общества зарегистрирован ФИО6, который пояснил, что договоры не заключал, доверенности не подписывал.

Согласно объяснений руководителя и главного бухгалтера ЗАО «ЗАЛ» сплав алюминия получался со склада ОАО «ПО АМЗ», инспекция установила, что сплав алюминия принимался ЗАО «ЗАЛ» на учет и использовался в последующем в производстве.

ООО «Промышленное оборудование» был единственным покупателем у ОАО «ПО АМЗ», расчеты между ОАО «ПО АМЗ» ООО «Промышленное оборудование» и ЗАО «ЗАЛ» осуществлялись в течение одного дня.

Проверкой установлено, что ООО «Промышленное оборудование» вовлечено в документооборот с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов.

Вычеты по счетам-фактурам ЗАО «Сибвтормет» не приняты инспекцией вследствие того, что проведенной у этого общества выездной налоговой проверкой была установлена схема уклонения от уплаты налога с конечным звеном ЗАО «ЗАЛ», т.к. ЗАО «Сибвтормет» работал по договорам комиссии со своими контрагентами: ООО «Металлкомп» и ООО «Петан», которые налоги не уплачивали.

Указанные в отзыве обстоятельства инспекция считает достаточными для вывода о наличии действий ЗАО «ЗАЛ», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения № РП-64-12 от 04.04.2006г. проведена с 10.04.2006г. по 31.03.2008г. выездная налоговая проверка по уплате НДС ЗАО «ЗАЛ».

Результаты проверки отражены в акте № АП-64-12 от 30.05.2008г. и по результатам проверки вынесено решение № РА-64-12 от 05.08.2008г., которым ЗАО «ЗАЛ» предложено уплатить в бюджет НДС 14 478 053 руб., в том числе 8 998 976 руб. ранее возмещенный из бюджета НДС на товары, производимые на территории России.

В решении (абз. 1) указано, что ЗАО «ЗАЛ» не подтвердило суммы вычетов НДС, выделенных в счетах-фактурах продавцов ООО «Рэг Тайм», ООО «Промышленное оборудование», ЗАО «Сибвтормет», в результате занижена сумма НДС к уплате 5 479 077 руб., завышена сумма НДС к возмещению из бюджета в январе 2004г. 25 280 руб. и завышена сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, в связи с реализацией товара на экспорт 8 998 976 руб.

По счетам-фактурам ООО «Рэг Тайм» инспекция не подтвердила вычеты по НДС за 2003г. в сумме 709 437 руб. по счетам-фактурам ООО «Рэг Тайм» и за 2004г. – 4 769 640 руб. по счетам-фактурам ООО «Промышленное оборудование», всего 5 475 077 руб. и доначислила в этой сумме ЗАО «ЗАЛ» НДС к уплате.

Кроме этого, инспекция посчитала начисленным в завышенных размерах НДС, заявленный в связи с реализацией товаров на экспорт за 2003г. в сумме 3 237 513 руб.:

в том числе : по документам ООО «Рэг Тайм» - 464 060 руб. и по счетам-фактурам ЗАО «Сибвтормет» на 2 773 453 руб., за 2004г. – 2 456 581 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Рэг Тайм» - 25280 руб. и ЗАО «Сибвтормет» - 2 431 301 руб.;

за 2005г. – 2 880 205 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Сибвтормет».

В акте проверки (л.д.106 т.1) инспекция предложила обществу уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС, связанную с реализацией товара на экспорт на 8 998 976 руб. и уменьшить в завышенных размерах НДС – 25 280 руб.

В решении № РА-64-12 от 05.08.2008г. инспекция предложила обществу уплатить возмещенный из бюджета в завышенных размерах НДС, связанный с реализацией товаров в режиме экспорта 8 998 053 руб.

В сумму предложенного к возмещению НДС, включена сумма НДС – 83 844 руб. предъявленного ОАО «Российские железные дороги» за оказанные услуги по транспортировке, погрузке, хранению товара, отгруженного в режиме экспорта.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, применения более низкой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью. Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По настоящему делу ЗАО «ЗАЛ» представило для проверки инспекции договоры с ОО «Рэг Тайм», ООО «Промышленное оборудование» на поставку металла. (т.9 л.д.81, т.7 л.д.94)., счета-фактуры указанных обществ, платежные поручения на оплату товара.

Инспекция в решении, вынесенном по результатам проверки указала, что установила, что

- в действительности отдельные хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам;

Фактическая деятельность предприятия указывает на его недобросовестность, установлена невозможность реального исполнения поставщиками условий договоров, с учетом их местонахождения, отсутствия основных средств, необходимого персонала.

По ООО «Рэг Тайм» инспекция установила, что у этого общества отсутствовала численность работников (1 человек), основные средства, транспортные средства, отражалась в декларациях по НДС незначительная выручка счета-фактуры не подписывались руководителем, в приемо-сдаточных актах указан ИНН ЧП ФИО9, в путевых листах ЗАО «ЗАЛ» также указан ЧП ФИО9, часть оплаты за металл в сумме 291 207 руб. ЗАО «ЗАЛ» произвел ФИО9, часть в сумме 7 101 817 руб. оплатил ООО «Рэг Тайм», но и эти средства ООО «Рэг Тайм» перечислял ЧП ФИО9 и ФИО11

Инспекция делает вывод о том, что ЗАО «ЗАЛ» не представило документы, подтверждающие, что продавцом и грузоотправителем лома цветных металлов является ООО «Рег Тайм», что фактически товар получен у неустановленного лица.

В судебном заседании установлено, что одновременно за этот же период инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, по результатам которой было вынесено решение № РА-66-12 от 30.06.2008г. (л.д.7-13), в котором были отражены изложенные в отношении ООО «Рэг Тайм» доводы, учтены доводы налогоплательщика о внесении изменений в договор с поставщиком о способе доставки, представлены документы, свидетельствующие о доставке товара ЗАО «ЗАЛ» и инспекция подтвердила реальное возмездное получение дома цветных металлов, указанного в счетах-фактурах ООО «Рэг Тайм».

Следовательно, реальное поступление дома цветных металлов, реальная оплата его инспекцией подтверждена.

Заявляя о недостоверности указанных в счетах-фактурах ООО «Рэг Тайм» сведений о поставщике и грузоотправителе инспекция в то же время установила, что ООО «Рэг Тайм» зарегистрировано в ЕГРЮЛ именно по тому адресу, какой указан в сетах-фактурах, следовательно, общество реально существует, а указание в счет-фактуре адреса поставщика и грузоотправителя по месту регистрации юридического лица соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г.

Счета-фактуры ООО «Рэг Тайм» от имени руководителя значатся подписанными ФИО5 Инспекция ссылаясь на подпись счетов-фактур иным лицом сослалась на объяснения ФИО5 и заключение экспертизы. Однако эти объяснения были получены не участниками проверки, чем нарушена ст.90 НК РФ.

В объяснениях данных ОРЧ и УНП ГУВД Новосибирской области (т.4 л.д.106, 107, 108) ФИО5 пояснял, что расписывался в документах, несколько документов заверил у нотариуса.

При даче объяснений ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, следовательно, объяснения его не могут быть достоверными доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 8241 от 26.06.2008г. свидетельствует о том, что эксперту не представилось возможным установить кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на электрографических копиях счетов-фактур, товарных накладных. Экспертиза проводилась по электрографическим копиям документов и справка эксперта не содержит данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. (л.д.86 т.11). Такое доказательство так же на является достоверным.

Следовательно, инспекцией не доказано, что в счетах-фактурах ООО «Рэг Тайм» содержатся недостоверные данные.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2007г. (л.д.111 т.4) ООО «Рэг Тайм» зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем ФИО12, директором указан ФИО13

Согласно письма ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д.95 т.4) руководителем ООО «Рэг Тайм» значится ФИО5, учредителем ФИО12

Согласно решения № 4 участника общества «Рэг Тайм» ФИО12 ФИО13 освобожден от должности директора и директором назначен ФИО5

Следовательно, ФИО5 был вправе и мог подписывать счета-фактуры ООО «Рэг Тайм».

Ненахождение ООО «Рэг Тайм» по юридическому адресу и сдача им недостоверной налоговой отчетности не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО «ЗАЛ».

Вывод инспекции о том, что лом цветных металлов, указанный в счетах-фактурах ООО «Рэг Тайм» поставлен заявителю иным поставщиком, возможно ЧП ФИО9 построен на предположениях.

Эти предположения инспекция сделала в связи с тем, что в путевых листах ЗАО «ЗАЛ» указан маршрут ЗАО «ЗАЛ» - ООО «Рэгтайм», и ЧП ФИО9, что в приемо-сдаточных актах указан ИНН ФИО9.

В судебном заседании установлено, что в приемо-сдаточных актах указан ИНН сдатчика лома и указан как один ИНН, принадлежащий ООО «Рэгтайм» (т.9 л.д.127), так и два ИНН, принадлежащих ЧП ФИО9 и ООО «Рэг Тайм».

Отношения ООО «Рэг Тайм» и ФИО9 инспекцией при проверке длящейся почти 2 года не устанавливались. Последующее перечисление денежных средств от ООО «Рэг Тайм» на р/счета ФИО14 и ФИО9 свидетельствуют о лишь наличии между ними финансово-хозяйственных отношений и опровергают показания этих лиц о невзаимодействии их с ООО «Рэг Тайм».

Инспекцией на установлено, что ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Рэг Тайм» являлись взаимозависимыми лицами, а их деятельность направлена на получение налоговой выгоды. Инспекция подтвердила получение лома цветных металлов, пуск его в производство и производственную деятельность ЗАО «ЗАЛ», направленную на получение прибыли за счет деятельности.

Доначисление НДС 4 769 640 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Промышленное оборудование» произведено как указано в решении в связи с представлением ЗАО «ЗАЛ» документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике, позволяющих инспекции усомниться в осуществлении хозяйственных операций.

Инспекция указала, что общество получило налоговую выгоду в виде необоснованного завышения затрат по приобретению сплава, что имея возможность приобрести указанный сплав по цене 31,85 руб. за кг. у ОАО «ПО АМЗ» заявитель приобретал сплав у ООО «Промышленное оборудование» по цене 52,99 руб. за кг.

Однако, понесенные ЗАО «ЗАЛ» расходы на приобретение сплава алюминия связаны с его реальной экономической деятельностью.

В решении инспекции отражено, что продукция, которая поступила от ООО «Промышленное оборудование», согласно представленным на проверку документам была оплачена, оприходована ЗАО «ЗАЛ» на счет 10 «материалы» и списана в производство в 2004-2005г.г.

Следовательно, реальность приобретения и оприходования сплава алюминия ЗАО «ЗАЛ», а также реальность понесенных расходов инспекцией подтверждена.

Инспекция указала в решении, что выявила схему минимизации налогообложения путем вовлечения в документооборот сомнительного контрагента – ООО «Промышленное оборудование» для искусственного наращивания затрат в целях налогообложения и вывода из оборота денежных средств в сумме разницы в цене за единицу продукции.

Утверждение инспекции о том, что вовлечение в документооборот ООО «Промышленное оборудование» повлекло получение налоговой выгоды ЗАО «ЗАЛ» не соответствует материалам дела, поскольку ЗАО «ЗАЛ» уменьшило налоговую базу НДС на НДС реально оплаченный поставщику ООО «Промышленное оборудование».

Инспекция установила, что ОАО «ПО АМЗ» приобрело этот сплав алюминия у ООО «Алтайдизель» по цене 31,85 руб. за кг. И по этой же цене отпустило сплав ООО «Промышленное оборудование». Следовательно, ОАО «ПО АМЗ», а не ЗАО «ЗАЛ» могло получать налоговую выгоду от занижения суммы налога с реализации.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ЗАО «ЗАЛ» с ОАО «ПО АМЗ» и ООО «Промышленное оборудование» и об их аффелированности, о наличии совместного намерения получить налоговую выгоду.

Ссылаясь на недостоверность и противоречивость представленных ЗАО «ЗАЛ» расходных документов, инспекция указала, что сплав алюминия приобретался у ООО «Промышленное оборудование» по договорам поставки № 04/903 от 31.03.2004г. и № 4/908 от 15.07.2004г., которые имеют расшифровку подписи менеджера ФИО10 по доверенности. На имя ФИО10 инспекции была представлена копия генеральной доверенности от 25.03.2004г., подписанная директором ФИО6, который отрицает ее подписание (т.4 л.д.62) в протоколе допроса.

В своих пояснениях ФИО6 действительно пояснял, что договоры не заключал, расчетный счет не открывал, счета-фактуры не подписывал, доверенности никому не выдавал.

Однако, в этих же пояснениях ФИО6 подтвердил свое знакомство со ФИО10 (т.8 л.д.33, 36), а также то, что какие именно документы подписывал не помнит.

Эти противоречия и утверждение ФИО6 о невыдаче им доверенности ФИО10 не подтверждено инспекцией другими доказательствами. Из протокола допроса следует, что допрос ФИО6 производился в соответствии со ст.90 НК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Следовательно, копия протокола является недостоверным доказательством.

Полученная по запросу арбитражного суда карточка об открытии расчетного счета ООО «Промышленное оборудование» в филиале Западно-Сибирский ОАО «Собинбанк» с образцами подписей ФИО6, заверенная нотариусом г. Новосибирска ФИО15 свидетельствует о недостоверности показаний ФИО6 о том, что он расчетный счет не открывал.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Промышленное оборудование» производились расчетные операции и они могли производиться только по документам, подписанным ФИО6

Проведенная во время налоговой проверки экспертиза (т.2 л.д.143) показала, что эксперт не мог ответить на вопрос кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промышленное оборудование» и в копии доверенности, выданной ФИО10, но эксперт ответил, что подпись от имени ФИО10 в электрографической копии генеральной доверенности и подписи от имени ФИО16 в электрографических копиях счетов-фактур и накладных ООО «Промышленное оборудование» выполнены вероятно одним лицом. Этот вывод эксперта соответствует утверждению заявителя о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписывал ФИО10 на основании имеющейся у него доверенности, которую он предъявлял ЗАО «ЗАЛ» и предоставил ее копию. Кроме того, в своем дополнении к отзыву от 09.07.2009г. инспекция указала, что налоговые органы не смогли доказать факт отсутствия у подписавшего документы лица права подписи.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура может быть подписана иным уполномоченным лицом.

Счета-фактуры и товарные накладные имеют подписи представителя ООО «Промышленное оборудование» - ФИО10

Заявляя о наличии в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промышленное оборудование» недостоверных сведений инспекция указала, что в них указан адрес, по которому ООО «Промышленное оборудование» не находится.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. в счетах-фактурах указывается адрес поставщика по месту его государственной регистрации.

Инспекция не установила, расхождений в указании адреса в счетах-фактурах с учредительными документами.

Утверждение инспекции о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промышленное оборудование» следует указать адрес грузоотправителя – ОАО «ПО АМЗ» не подтверждено доказательствами.

Инспекция в решении указала, что ЗАО «ЗАЛ» и ОАО «ПО АМЗ» находятся на одной территории и реальным грузоотправителем сплава алюминия для ЗАО «ЗАЛ» являлось ОАО «ПО АМЗ».

Заявитель подтвердил, что груз – сплав АК-12ПЧ перевозился им на одной территории, но отрицал, что получал сплав от ОАО «ПО АМЗ», с которым ООО «Промышленное оборудование» в лице ФИО10 также заключало договор на приобретение сплава.

Утверждение заявителя, что ОАО «ПО АМЗ» и ООО «Промышленное оборудование» являлись перепродавцами товара не опровергнуто инспекцией.

Вывод инспекции о том, что реальным грузоотправителем сплава алюминия для ЗАО «ЗАЛ» являлось ОАО «ПО АМЗ» не подтверждено доказательствами.

Утверждение инспекции о том, что ЗАО «ЗАЛ» был единственным покупателем у ООО «Промышленное оборудование» не соответствует материалам дела. Материалами дела подтверждено утверждение заявителя о том, что ООО «Промышленное оборудование» приобрело у ОАО «ПО АМЗ» сплав алюминия АК-12ПЧ – 761 964 кг., а ЗАО «ЗАЛ» приобрело у ООО «Промышленное оборудование» - 500 000 кг., разница – 261 964 кг.

Осуществление расчетов между контрагентами в течение одного дня не является бесспорным доказательством получения ЗАО «ЗАЛ» налоговой выгоды.

Представленные заявителем доказательства счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствуют о получении сплава от представителя ООО «Промышленное оборудование».

Осуществление ООО «Промышленное оборудование» посреднической деятельности позволило обществу совершить хозяйственные операции при отсутствии у него основных средств, транспорта, численности. Утверждение инспекции, что ФИО10 не мог быть менеджером этого общества не подтверждено доказательствами, т.к. данные отчетности могли быть неверными.

Поскольку, решением инспекции подтверждено, фактическое поступление сплава алюминия, передача его для использования в производство, фактические расходы на оплату сплава и не доказана его взаимозависимость и согласованность действий с ОАО «ПО АМЗ» и ООО «Промышленное оборудование», вывод о получении ЗАО «ЗАЛ» налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Приобретение ЗАО «ЗАЛ» сырья по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с сырьем в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

В решении инспекции указано, что в проверяемом периоде ЗАО «ЗАЛ» осуществляло оформление реализации продукции в таможенном режиме экспорта и исчисляло налог по ставке 0%, заявляло к возмещению из бюджета НДС. Настоящей проверкой инспекция установила, что одним из поставщиков продукции, используемой для изготовления экспортной продукции было ЗАО «Сибвтормет», который являлся комиссионером товара, полученного им от ООО «Металлкомп» и ООО «Петан».

В ходе проверки ЗАО «Сибвтормет» инспекцией было установлено, что это общество должно было уплачивать налог не с комиссионного вознаграждения, а с полной стоимости товара, что вышеперечисленными обществами не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО «ЗАЛ». Инспекция установила отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между этими организациями.

Такой вывод инспекция сделала ссылаясь на то, что в счетах-фактурах ООО «Петан», выставленных ЗАО «Сибвтормет» подписаны от имени руководителя – факсимиле ФИО17, который в своем объяснении не подтвердил исполнение обязанностей руководителя общества. Не подтвердил исполнение обязанностей руководителя ООО «Металлкомп» и значащийся его руководителем ФИО18 В заключении инспекция указала на непроявление должной осмотрительности ЗАО «Сибвтормет» в выборе своих поставщиков.

Однако, непроявление должной осмотрительности одного общества не свидетельствует о неосмотрительности другого общества.

Как утверждает заявитель и это не оспаривает налоговый орган инспекцией потребован возврат возмещения НДС только по тем счетам-фактурам ЗАО «Сибвтормет», по которым отгружался товар, полученный им от поставщиков ООО «Металлкомп» и ООО «Петан».

Однако, в акте проверки, в решении не отражено, что ЗАО «ЗАЛ» было известно товар каких поставщиков отгружал ему ООО «Сибвтормет», не установлена их взаимозависимость, аффелированность, направленная на получение налоговой выгоды. Проверкой не установлено, что ЗАО «ЗАЛ» не уплачивало НДС, предъявленный в счетах-фактурах ЗАО «Сибвтормет», не установлено и нарушений ст.169 НК РФ по счетам-фактурам ЗАО «Сибвтормет», не установлено, что товар по счетам-фактурам «Сибвтормет» ЗАО «ЗАЛ» не поступал, не был оприходован и использован в производстве. Ссылка в решении инспекции на отгрузку товара в таможенном режиме экспорта ранее получения продукции от поставщика сделана без анализа порядка учета и распределения полученной продукции относительно к отгруженной на экспорт собственной продукции.

За 2003г. по счетам-фактурам ЗАО «Сибвтормет» предложено возвратить в бюджет НДС 2 773 453 руб., хотя по налоговой проверке за 2003г. ЗАО «Сибвтормет» не проверялся и выводы об отсутствии его финансово-хозяйственных отношений с ООО «Петан» и ООО «Металлокомп» распространены и на 2003г. без проверки.

Доначисляя НДС 83 844 руб. по счетам-фактурам ОАО «Российские железные дороги» налоговый орган указал, что в соответствии с п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее 5 дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В ходе проверки установлено, что отдельные счета-фактуры ОАО «РЖД» составлены после помещения отгруженных товаров под таможенный режим экспорта.

Однако, в решении инспекции не указано какие именно счета-фактуры выписаны с нарушением 5 дневного срока, как нарушение п.3 ст.168 НК РФ влияет на возмещение НДС и почему указанные в них работы не могут рассматриваться как относящиеся к экспорту товара.

При рассмотрении дела заявитель ссылался на несоответствие выводов решения обстоятельствам установленным актом проверки. В пункте 3.1.4 акта проверки (т.1 л.д.105) сделан вывод о «завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в связи с реализацией товара на экспорт в сумме 8 998 976 руб.», в решении инспекции (п. 4.1. резолютивной части) предложено уплатить «возмещенный из бюджета в завышенных размерах НДС на товары, производимые на территории России (по экспорту)».

Судом установлено, что вопрос о фактическом возмещении НДС в связи с применением ставки 0%, путем возврата или зачета в соответствии со ст.176 НК РФ инспекцией при проверке не изучался, в акте проверки отражено, что общество заявляло НДС к возмещению из бюджета. В решении по результатам проверки инспекция сумму заявленного к возмещению НДС указала как НДС возмещенного из бюджета.

В соответствии со ст. 101 (п. 8) НК РФ в решении по результатам проверки указываются выявленные при проверке обстоятельства и правонарушения.

Следовательно, вывод налогового органа в решении о возмещении НДС в сумме 8 998 976 руб. не соответствует установленному актом проверки факту заявления этой суммы НДС к возмещению из бюджета.

В подтверждение своего вывода в решении о фактическом возмещении НДС инспекция ссылалась на данные лицевого счета, пояснив, что суммы НДС, числящиеся к возмещению из бюджета частично возвращались, частично засчитывались в счет уплаты НДС автоматически по лицевому счету и в счет уплаты ЕСН зачетами и остатка денежных средств на лицевом счете нет.

Заявитель не согласился со ссылкой инспекции на данные лицевого счета, пояснив, что лицевой счет не является надлежащим доказательством возмещения НДС, что такими доказательствами должны быть решения о зачете или возврате и документы о возврате НДС.

Оценивая данные лицевого счета налогоплательщика в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает лицевой счет недопустимым доказательством для подтверждения зачета или возврата НДС, поскольку согласно п.7 ст. 176 НК РФ налоговый орган выносит решение о зачете (возврате) НДС.

Именно решение налогового органа и его дальнейшее исполнение является надлежащим доказательством фактического возмещения.

Заявитель, оспаривая сумму возмещенного налога, указанную в решении налогового органа указал, что по документам, заявленным к возмещению по ЗАО «Сибвтормет» включены также суммы к уплате, которые обществом ЗАО «ЗАЛ» не заявлялись к возмещению, в т.ч. за июнь 2005г. – 149 096 руб. (т.11 л.д.70), за август 2005г. – 83 709 руб. (т.11 л.д.71).

Представленные инспекцией решения о зачетах и возмещениях за 2003, 2004, 2005г.г. не могут полностью подтвердить возмещение сумм НДС из бюджета, т.к. засчитывались в счет задолженности, которая при проверке не устанавливалась, а возникла только по данным лицевого счета на 01.01.2003г. – 2 047 773 руб. (т.1 л.д.61).

Согласно представленных суду инспекцией сведений за 2003г. инспекцией подтверждено возмещение из бюджета 13 177 210 руб. из них зачтено в уплату иных налогов 3 285 235, 77 руб., зачтено в счет уплаты текущего НДС – 10 993 983, 70 руб., уплачено обществом НДС – 1 526 000 руб. Следовательно, недоимка без учета непроверяемого периода составит 420 990, 53 руб. Инспекция же настаивает на недоимке по НДС за 2003г. – 2 721 335, 43 руб.

Аналогичные сведения представлены инспекцией за 2004г. и 2005г.

Следовательно, инспекцией не доказано фактическое возмещение сумм НДС из бюджета, которую предложено обществу уплатить.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки уплаты налога.

Инспекцией в решении предложено ЗАО «ЗАЛ» уплатить пеню 3 117 054 руб.

Инспекция пояснила, что пеня начислена с учетом текущих платежей.

В судебном заседании установлено, что за 2003г. пеня указана в карточке лицевого счета (т.1 л.д.61) В этой карточке указана задолженность по налогу на 01.01.2003г., которая не проверялась. Достоверность суммы пени за 2003г. инспекцией не доказана. За 2004г. пеня исчислялась с учетом указанной же задолженности за 2003г., на 21.12.2004г. указана задолженность по НДС – 6 211 252, 37 руб., а на 19.01.2005г. в расчете пени задолженность по НДС указана – 8 863 565, 37 руб., хотя налоговый период к 19.01.2005г. не прибавился и налог не исчислялся.

Следовательно, суд считает обоснованными доводы ЗАО «ЗАЛ» о недостоверном исчислении суммы НДС, возмещенной из бюджета и суммы пени, исчисленной в решении инспекции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением ст. 75, 171, 172, 176 НК РФ и нарушает экономические интересы общества.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула № РА-64-12 от 05.08.2008г. о доначислении Закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» налога на добавленную стоимость – 14 478 053 руб., начисления пени – 3 117 054 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Э.С. Доценко