Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения по Центральному району города Барнаула, (ИНН <***> ОГРН <***>), г Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 6 805 руб. и расторжении сублицензионного договора от 16.12.2011 года № ДЛ 109/11,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 10.01.2012 года, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.11.2012 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения по Центральному району города Барнаула обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» о расторжении сублицензионного договора от 16.12.2011 года № ДЛ 109/11 и взыскании 6 805 руб. убытков выразившихся в оплате ответчику программного обеспечения.

Иск обоснован статьями 450, 452, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением требований к качеству приобретенного истцом у ответчика программного продукта, выразившееся в невозможности его эксплуатации, что является основанием для требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора.

Затем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 805 руб. стоимости программного продукта, уплаченной истцом ответчику, в связи с отказом Управления от исполнения сублицензионного договора.

В ходе судебного заседания истец настаивал на первоначально заявленных им требованиях о расторжении договора и о взыскании 6 805 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате продажи некачественного программного продукта.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что исполнил свои обязательства по сублицензионному договору в полном объеме, передав истцу неисключительное право на использование программ для электронных вычислительных машин – программное обеспечение «Дело-Предприятие». Сомнение истца в качестве программного обеспечения основаны на отсутствии у последнего специалистов, способных установить и настроить данное обеспечение. Кроме того, ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку спорные правоотношения сторон не регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен сублицензионный договор от 16.12.2011 года
№ ДЛ 109/11, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы-Консалтинг» (Сублицензиар) обязался предоставить Управлению по социальной защите населения по Центральному району города Барнаула (сублицензиат) неисключительное право на использование программ для электронных вычислительным машин, далее программное обеспечение «Дело-Предприятие» на 1 рабочее место, а сублецинзиат обязался принять программное обеспечение и оплатить вознаграждение за него. Под ПО (программное обеспечение) понимаются программы для ЭВМ, правообладателем которых является сублицензиар или программы для ЭВМ третьих фирм, в отношении которых у сублицензиара действуют лицензионные соглашения, разрешающие сублицензиару передачу неисключительных прав.

Требования ПО к используемым сублицензиаантом аппаратным и программным средствам определяются Приложением № 2 ( пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сублицензиар поставляет сублицензиату необходимые для использования лицензий экземпляры ПО, которые состоят из ПО на машинном носителе и документации в бумажном или электронном виде на машинном носителе.

Согласно пункту 2.3 оплата вознаграждения за лицензии производится сублицензиатом по факту выполнения сублицензиаром передачи лицензий и машинных носителей с экземпляром ПО на основании выставленного счета в течение 10 дней.

В соответствие со спецификацией стоимость ПО составляет 6 805 руб.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи исключительных прав от 16.12.2011 г. № 214 программное обеспечение на одно рабочее место было передано истцом ответчику (л.д. 18 том1).

Ответчик произвел оплату ПО платежным поручением № 32844226 от 19.12.2011 г. в сумме 6 805 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило, по мнению истца, передача ответчиком программного обеспечения ненадлежащего качества – невозможностью эксплуатации переданного программного обеспечения.

Оценивая данный договор, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен сублицензионный договор, который регулируется главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о договоре купле-продаже не применимы.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по сублицензионному договору подтверждается актом приема-передачи исключительных прав от 16.12.2011 года.

Невозможность использования программного обеспечения в связи с необходимостью его настройки, не свидетельствует о ненадлежащем качестве данного продукта.

В силу пункта 2.6 договора следует, что при необходимости предоставления сублицензиату услуг по установке и настройке ПО, услуг по обучению персонала сублицензиата или поставке оборудования, между сублицензиаром и сублицензиатом заключаются дополнительные договоры.

Таким образом, исходя из буквального содержания сублицензионного договора, усматривается, что в предмет договора о предоставлении неисключительного права на использование программ для ЭВМ услуги по установке, настройке и обучению не входят.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду никаких доказательств свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу ПО ненадлежащего качества.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать одновременное наличие условий, предусмотренных законом, а именно: факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

Истцом в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства не были представлены истцу доказательства ненадлежащего исполнения или не исполнения ответчиком своих обязательств по передаче программного обеспечения, отсутствуют в материалах дела доказательства наличия вины ответчика в невозможности использования переданного ПО, сам факт возникновения у истца убытков, а так же наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 6 805 руб. убытков подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами.

Требование истца в части расторжения сублицензионного договора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении сублицензионного договора. Претензия истца от 16.05.2012 г. не содержит предложения истца о расторжении договора. Иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Не принимается судом во внимание так же довод истца о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, положения данной нормы закона не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Во-вторых, пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сублицензионного договора предусматривает только одно основание для отказа от его исполнения, которое предоставлено лицензиару, в случае нарушения лицензиатом обязанности по уплате лицензиару вознаграждение за предоставленные права использования ПО.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков, а иск о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит, в связи с освобождение его от ее уплаты в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 450, п.2 статьи 452, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 805 руб. отказать.

Исковое заявление в части расторжения сублицензионного договора оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина