Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «База Мясопрома», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 15 351 210 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 27.08.2012),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» (далее ООО «База Мясопрома») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 890 516 руб. (с учетом принятых уточнений л.д.89 т.1, л.д.37-38 т.2).

Исковые требования обоснованы ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21, 26, 28 «Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что 20.01.2012 ФИО1 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников. Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 44,89% в сумме 2 410 487 руб. 79 коп. Истец не согласился с указанной суммой, ссылаясь на то, что она определена согласно отчету об оценке №12.02-07 от 14.02.2012, проведенному на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011, в то время как за основу должна быть взят бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, при расчете величины чистых активов не была учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу имущества.

Определением от 22.10.2012 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную комплексную оценочную и финансово-экономическую экспертизу для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 44,89 % по состоянию на 31.12.2011, поручив ее проведение ООО «Оценка и консалтинг» экспертам ФИО4 и ФИО5.

27.02.2013 проведение экспертизы было завершено, определением от 12.03.2013 возобновлено производство по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 44,89 % с учетом рыночной оценки имущества общества и чистых активов по состоянию на 31.12.2011 составила 15 997 000 руб.

В судебном заседании 27.03.2013 представитель истца заявил о том, что во время проведения экспертами осмотра имущества ответчика, последний скрыл тот факт, что в собственности общества находится железнодорожный тупик и используется им, что повлияло на выводы экспертов. Ссылался на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15822/2011, которым признано право собственности ООО «База Мясопрома» на железнодорожный путь в силу приобретательной давности, на постановления вышестоящих судебных инстанций. Полагает, что стоимость данного имущества должна быть учтена при определении размера действительной стоимости доли истца, независимо от того, что право собственности было признано судом позднее даты выхода участника из общества, поскольку железнодорожный путь использовался обществом длительное время, извлекалась выгода из его использования, оказываются услуги третьим лицам по погрузке и разгрузке железнодорожных вагонов, и за эти услуги общество получает значительные денежные средства на протяжении многих лет; тупик находился на балансе общества, отражался в бухгалтерской отчетности, был отремонтирован, находится в хорошем состоянии.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной оценочной финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале, производство которой просил поручить экспертам другого экспертного учреждения. Ходатайство обосновано недостатками и нарушениями, допущенными, по мнению ответчика, экспертами при проведении судебной экспертизы, доводы подробно изложены в письменном виде (л.д.55-59 т.5).

Представитель истца возражал, считает, что нет оснований для назначения повторной экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом документов из материалов дела № А03-15822/2011, касающихся железнодорожного тупика.

По ходатайству истца суд истребовал материалы арбитражного дела № А03-15822/2011 по иску ООО «База Мясопрома» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования № 127, протяженностью 130 м, с кадастровым номером 22:63:000000:0000:01:401:002:000554480, состоящий из литера 1, расположенный по адресу: <...> В.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15822/2011 установлено, что ООО «База Мясопрома» открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом в течение более пятнадцати лет, начиная с 1993 года.

В постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указано, что истец с 1993 года открыто, непрерывно, как своим собственным владел спорным имуществом. Спорный железнодорожный путь построен в 1965 году, что подтверждается инвентарной карточкой № 08 группового учета основных средств. Начиная с 1965 года, спорным объектом пользовалось государственное предприятие, а затем акционерное общество, созданное при приватизации. Имущество учитывалось на балансе государственного предприятия, а затем общества, что подтверждается инвентарной карточкой № 08 группового учета основных средств, оборотными ведомостями по товарно-материальным счетам за 1989 – 1992 годы, 2001 год, ведомостью начисления амортизации основных средств и оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2002 года, бухгалтерским балансом за 2011 год. В пояснительной записке ООО «База Мясопрома» указало, что до 2001 года на предприятии велась инвентарная карточка и оборотные ведомости учета основных средств, с 2001 года бухгалтерский учет переведен на компьютеризированный, ведется ведомость начисления амортизации основных средств.

По ходатайствам сторон в судебное заседание был вызван и заслушан эксперт ФИО4, который ответил на вопросы представителей сторон и суда, подтвердил, что железнодорожный путь объектом исследования экспертов не был.

Эксперт ФИО4 дал исчерпывающие ответы на вопросы ответчика и истца. Так, пояснил, что железнодорожный путь не учитывался, что влияет на выводы. На распечатках объявлений, представленных ответчиком, указал те, на которые имеются ссылки в заключении. Пояснил, что оценивался комплекс имущества, а не имущественный комплекс, как ошибочно полагает ответчик; каждый объект оценивался в отдельности, затем складывалась общая сумма. По п.8.5 заключения пояснил, что соотношение цен не изменилось на 2011г. по сравнению с 2005г. По таблице 28 пояснил, что термин подключение означает разводку в здании, что входит в стоимость здания, то есть все коммуникации на участке уже имеются. По таблице 33 пояснил, что нет необходимости описывать каждый конкретный элемент, есть общие укрупненные нормативные показатели. Пояснил, что объекты осматривались экспертом, по необходимости производилось фотографирование, к заключению приложены необходимые, по мнению экспертов, фотографии. Законом не предусмотрено обязательное приложение к заключению фотографий. Экспертиза носит ретроспективный характер, устанавливается стоимость на прошедшую дату. Осмотр аналогов не обязателен. Пояснил, что для оценки производственных помещений отделка не имеет значения. У аналогов не было капитального ремонта, по этому поводу интересовались по телефону у собственников, информация о них в заключении имеется. Имеются принципы и методики, рекомендации. Составление экспертом смет на обнаруженные дефекты в рамках экспертизы также не предусмотрено законом. Предприятие не производит переоценку основных средств, уходит от уплаты налога, эксперты сами производят расчет остаточной стоимости в соответствии с законом. Эксперт пояснил, что риски определяются для установления ставки капитализации, чем выше риски, тем ниже стоимость здания; существует экспертный метод, бальная система. Пояснил, что ООО «АСВ-Холдинг» производит монтаж холодильных камер; ни одна барнаульская компания не выставляет в информационных источниках цены на такие услуги; в заключении описано, что монтаж холодильных камер – помещений, это более широкое понятие, монтаж машин - оборудования это другое, более узкое. По оборудованию есть справочники, индексы цен всероссийские. Диаграммы являются обзорным пунктом, не имеют значения для оценки.

Исследовав заключение судебной экспертизы, материалы дела № А03-15822/2011, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, опровергающие доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Учитывая пояснения экспертов, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца и определением от 28.05.2013 назначил по делу дополнительную судебную комплексную экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом дополнительно представленных документов по подъездному железнодорожному пути необщего пользования № 127, отраженному в бухгалтерской отчетности общества, производство которой поручил тем же экспертам. Производство по делу приостанавливалось.

При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что при оценке комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, экспертами не было учтено, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды, имеется действующий подъездной железнодорожный путь, на который решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу № А03-15822/2011 признано право собственности ООО «База Мясопрома» в силу приобретательской давности.

25.06.2013 проведение дополнительной судебной экспертизы было завершено. Определением от 05.07.2013 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований до 15 351 216 руб., исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы и выплаченной обществом части доли.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до указанной суммы.

Представитель ответчика с заключением экспертизы не согласен, вновь заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, подробно изложил доводы в письменном ходатайстве. Ссылается также на то, что экспертами необоснованно учтен подъездной железнодорожный путь, так как право собственности у общества возникло на него на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2013, то есть после выхода ФИО1 из состава участников. Ссылается на заключение специалиста, составленное ООО «КИТ-Основа», согласно которому действительная стоимость доли ФИО1 с учетом стоимости подъездного железнодорожного пути необщего пользования №127, отраженного в бухгалтерской отчетности общества составляет 12 225 747 руб.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает, ссылается на пояснения эксперта, считает позицию ответчика несостоятельной, заключения экспертов обоснованными, подробно доводы истца изложены в письменных объяснениях.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев повторное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, дополнительные документы сторонами не представлены, по имеющимся документам экспертные исследования проведены, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Решением суда по делу № А03-15822/2011 установлено, что общество владеет железнодорожным путем с 1993г., следовательно, в соответствии со ст. 234 ГК РФ вправе было обратиться с иском в суд о признания права собственности в силу приобретательной давности еще в 2008 году (+15 лет). Истец вышел из состава участников общества в январе 2012 года. Общество обратилось с иском в суд в 2012г. Несвоевременное оформление обществом права собственности на недвижимое имущество не должно нарушать права и интересы вышедшего участника.

Суд также находит, что судебный эксперт обоснованно учел стоимость не только холодильных машин как оборудования, но и как холодильных камер, то есть все затраты, связанные с установкой холодильного оборудования в соответствующих помещениях, затраты на дополнительное оборудование и работы, пусконаладку и т.п.(л.д.141-142.т.4). В представленном же ответчиком заключении специалиста учтена стоимость только самих холодильных машин, не учтена стоимость железнодорожного подъездного пути.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 94 ГК РФ Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 до 20.01.2012 являлся участником ООО «База Мясопрома» с долей 44,89% в уставном капитале общества. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.01.2012 ФИО1 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников (л.д.10 т.1). Заявление получено обществом 23.01.2012.

03.04.2012 общество в соответствии с решением общего собрания участников общества от 16.02.2012 выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 2 769 784 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением на сумму 2 410 487 руб. 79 коп. с учетом НДФЛ (л.д. 12 т.1).

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно п.7 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 6.1 устава ООО «База Мясопрома» предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников или общества, и обязанность общества выплатить участнику действительную стоимости его доли или части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правовой основой судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации является Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно статье 41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ).

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с требованиями статей 16, 17 указанного Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, исполняя при этом обязанности, и пользуясь правами, предусмотренными соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В силу статьи 19 указанного Закона основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключениям судебной экспертизы действительная стоимость доли ФИО1 в размере 44,89 % в уставном капитале ООО «База Мясопрома» по состоянию на 31.12.2011 с учетом оценки рыночной стоимости имущества, нашедшего отражение в материалах дела и с учетом дополнительно представленных документов по подъездному железнодорожному пути необщего пользования №127, отраженному в бухгалтерской отчетности, составляет 18 121 000 руб.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

При расчете действительной стоимости доли эксперты исходили из порядка расчета стоимости чистых активов общества, установленного нормами Федерального закона N 14-ФЗ и Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету» «Учет основных средств ПБУ 6/01»; N 91н от 13.10.2003 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»; №67н от 22.07.2003 «О формах бухгалтерской отчетности организаций»; №43н от 06.07.1999 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказов Министерства финансов РФ от 18.09.2006 №115н, от 08.11.2010 №142н).

Принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании по всем возникшим вопросам, исследовав и оценив заключения экспертов, суд не выявил каких-либо противоречий в их выводах, оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется. Суд принимает за основу вывод экспертов о размере действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества в сумме 18 121 000 руб.

С учетом произведенной обществом выплаты 2 769 784 руб. в счет стоимости доли ФИО1, размер оставшейся задолженности общества, подлежащей взысканию, составляет 15 351 216 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. (95 000 руб.+10 000 руб.) (л.д.99 т.2, л.д.45 т.5) и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 97 756 руб. (99 756 руб. - 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» в пользу ФИО1 15 351 216 руб. - действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 105 000 руб. - расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 97 756 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 90 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 196 от 22.03.2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович