Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2012 № РА-17-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество заявило отказ от требований о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 108419 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 1725,34 руб.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пионер Трейд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.11.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 29.11.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 05.03.2012 № АП-17-9.

30.03.2012 инспекцией принято решение № РА-17-15 о привлечении ООО «Пионер Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 13935 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 32384 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 125409 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 291457 руб., за неполную уплату налога на имущество, за 2009 год в виде штрафа в сумме 144 руб., за неполную уплату налога на имущество за 2010 год в сумме 144 руб.

Заявитель также привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ за 03.09.2010, 06.10.2010, 03.11.2010, 07.12.2010, 31.12.2010, 04.02.2011, 05.03.2011, 05.04.2011, 28.04.2011, 01.07.2011, 03.08.2011, 02.09.2011, 03.10.2011, 08.11.2011в виде штрафа в сумме 108419 руб.

На основании статьи 75 НК РФ обществу начислено 327445,27 руб. пени, в том числе 46676,12 руб. по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 263170,82 руб. по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, 9234,15 руб. по НДС за 3 квартал 2008 года, 6540,69 руб. по НДС за 4 квартал 2010 года, 98,15 руб. по налогу на имущество, 1725,34 руб. по НДФЛ.

Согласно вышеназванному решению обществу предложено уплатить 2962834 руб. недоимки, из которых 99656 руб. - по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2008 год, 268306 руб. - по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет за 2008 год, 69672 руб. - по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2009 год, 627044 руб. - по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, за 2009 год, 161921 руб. - по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2009 год, 1457285 руб. - по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет за 2010 год, 88735 руб. - по НДС за 3 квартал 2008 года, 94387 руб. - по НДС за 4 квартал 2009 года, 94387 руб. - по НДС за 2 квартал 2010 года, 721 руб. - по налогу на имущество организаций за 2009 год, 720 руб. - по налогу на имущество организаций за 2010 год, а также уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 432976 руб. за 4 квартал 2010 года.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 28.05.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

В данной норме также закреплено, что расходы текущего месяца по торговым операциям разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, организация включает в расходы текущего месяца только ту часть расходов на доставку покупных товаров до ее склада, которая относится к товарам, реализованным в данном месяце.

По данным инспекции, отраженным в оспариваемом решении, сумма транспортных расходов, связанных с доставкой покупных товаров (приход прямых расходов), за 2009 год составила 3361524 руб., за 2010 год - 13294426 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточки по счету 60.1, счету 44, отражается бухгалтерской проводкой Дт 44.2 Кт 60.1).

Инспекцией был произведен расчет суммы транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, согласно которому сумма прямых расходов в виде транспортных расходов, относящихся к товарам, реализованным в 2009 году, составила 3 413020 руб., реализованным в 2010 году - 13133856 руб.

Согласно расчетам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, сумма поступивших транспортных расходов составила за 2009 год 6261429 руб., за 2010 год - 21943183,90 руб., сумма прямых расходов в виде транспортных расходов, относящихся к товарам, реализованным в 2009 году, составила 6 125 289 руб., реализованным в 2010 году - 20546220 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета формирование прямых транспортных расходов, подлежащих распределению, осуществляется налогоплательщиком на счете 44.2, отражается проводками Дт 44.2 Кт. 60.1 и Дт 44.2 Кт 76.5 на счет 44.2 отнесены косвенные транспортные расходы.

Таким образом, как установлено проверкой, налогоплательщиком завышены суммы прямых транспортных расходов, подлежащие распределению, и, как следствие, завышены прямые расходы, отнесенные на расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 год на сумму 2712269 руб., за 2010 год - на сумму 7412369 руб.

По данным регистров бухгалтерского учета косвенные транспортные расходы формируются на счете 44.1.1 (Дт 44.1.1 Кт 76.5). Списание косвенных транспортных расходов на расходы по реализации отражается проводкой Дт 90.7.1 Кт 44.1.1.

Списание прямых транспортных расходов, отнесенных к товарам, реализованным в текущем месяце, отражается проводкой Дт 90.7.1 Кт 44.1.1.

Часть транспортных расходов (проводка Дт 44.2 Кт. 76.5) инспекцией не была включена в расчет для определения суммы прямых транспортных расходов, относящихся к реализованным товарам в 2009, 2010 годах, соответственно не были отнесены на расходы по реализации. Однако инспекцией данные расходы не были включены и в расходы по реализации в качестве косвенных расходов.

Приведенные заявителем по данному эпизоду доводы не опровергают выводы инспекции, установленные в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом порядок установления срока полезного использования Кодексом не установлен.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Указанные нормы позволяют организации самостоятельно определить сроки полезного использования имущества с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Как видно из материалов дела, у общества на счете 01 «Основные средства» числится ангар с инвентарным номером 88 (дата принятия к бухгалтерскому учету 08.12.2008, первоначальная стоимость 797288,14 руб.) и ангар с инвентарным номером 17 (дата принятия к бухгалтерскому учету 08.12.2008, первоначальная стоимость 797288,14 руб.).

Общество отнесло указанные объекты основных средств ко второй амортизационной группе, тогда как, по мнению налогового органа, их следовало отнести к седьмой группе, в которую включаются здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

При этом в обоснование правомерности своих выводов инспекция в решении ссылается исключительно на то, что ангары являются зданиями каркасно-тентового типа.

Однако налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Объекты, относящиеся к седьмой амортизационной группе, исходя из приведенного в ней перечня, должны обладать прочностными характеристиками, присущими стационарным объектам.

Инспекцией не оспаривается, что принадлежащие обществу ангары представляют собой быстровозводимые передвижные конструкции, состоящие из сборно-разборного арочного металлического каркаса на болтовом соединении с покрытием из тентового материала (ткани ПВХ).

Указанные сооружения не относятся к объектам недвижимости, так как они не имеют прочной связи с землей, у них отсутствует фундамент, отсутствуют сварные швы при соединении элементов каркаса, роль стен и крыши выполняет ткань ПВХ, которая крепится с помощью ремней, тросов и люверсов.

С учетом изложенного указанные объекты для целей налогообложения следует отнести к четвертой группе амортизации с кодом ОКОФ 11 0000000, к которой относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневомокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста № 31/12 от 29.05.2012, подготовленное экспертом в области строительно-технических исследований негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» ФИО4 (т. 1, л.д. 37-57).

Указанное заключение содержит выводы о технических характеристиках каркасно-тентовых сооружений, принадлежащих заявителю, и выводы об отнесении их к амортизационной группе.

Довод инспекции о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства по делу по причине того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть признан обоснованным.

Налоговый орган не представил суду заключение иного специалиста, содержащее выводы, противоположные выводам, к которым пришел вышеуказанный эксперт, а также не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Заключение специалиста в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

Как доказательство оно не требует наличия отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку не является заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Общество отнесло ангары к четвертой амортизационной группе, применив на основании пункта 1 части 1 статьи 259.3 НК РФ повышающий коэффициент 2 как к основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды.

Согласно указанной норме закона налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Этой же нормой определено, что в целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В обоснование применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении вышеуказанных объектов общество ссылается на то, что в процессе эксплуатации ангары подвергаются высокому износу вследствие воздействия на них хранящейся химической продукции. Непосредственный контакт с указанными веществами может привести к разъеданию ткани, ее возгоранию. Кроме того, сам характер погрузочно-разгрузочных работ предполагает непреднамеренное повреждение ткани.

В подтверждение данных доводов обществом представлены карты характеристик безопасности на химическую продукцию (формиат кальция, муравьиную кислоту, каустическую соду, сульфид натрия).

Однако из вышеприведенных документов не следует, что указанная продукция является взрыво-, пожароопасной или токсичной.

Из содержания данных документов видно, что указанные вещества представляют опасность только при глотании или вдыхании, вызывая раздражение кожи, глаз и дыхательных путей.

Кроме того, в исследовательской части вышеприведенного заключения отмечено, что тентовое покрытие ангаров выполнено из высокопрочного материала с температурным режимом от -55 град. С до + 70 град. С, которое имеет негорючее пожаробезопасное исполнение. Ткань ПВХ не поддается коррозии, не реагирует на химикаты (т. 1, л.д. 44-45).

Возможность повреждения ткани тентов ангаров при производстве погрузочно-разгрузочных работ не означает, что данное обстоятельство следует отнести к признакам воздействия агрессивной среды.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения амортизируемых основных средств в условиях, соответствующим признакам агрессивной среды, обществом не представлено.

Таким образом, применение обществом коэффициента ускоренной амортизации является необоснованным.

Согласно представленному инспекцией в судебное заседание расчету размер амортизационных отчислений по ангарам при условии их отнесения к четвертой амортизационной группе больше размера амортизационных отчислений при отнесении их к седьмой амортизационной группе на 415938,74 руб. (207969,37 руб. за 2009 год, 207969,37 руб. за 2010 год). Сумма налога на прибыль с данной разницы составляет 83188 руб. (41594 руб. – за 2009 год, 41594 руб. – за 2010 год).

Налогоплательщику в ходе проверки по данному эпизоду доначислено 80732,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и 80732,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления 39138,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, 39138,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов, является незаконным.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы на сумму документально не подтвержденных и необоснованных затрат, поименованных контрагентами как юридические, рекламные и маркетинговые услуги.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи (подпункты 14, 27, 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В подтверждение расходов на юридические услуги обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и акт об оказании услуг № 000005 на сумму 91812 руб. (т. 10, л.д. 1, 2).

Указанный акт о выполнении услуг нельзя признать достаточным доказательством факта оказания юридических услуг, поскольку он носит общий характер и не конкретизирует услуги, оказанные заявителю в рамках договора.

По утверждению заявителя оказанные ФИО5 услуги заключались в даче юридических консультаций, проверке благонадежности контрагентов, а также последний выступал в качестве агента при заключении договоров на юридическое обслуживание.

Между тем в представленном обществе договоре указан иной предмет, а именно -оказание обществу юридической помощи по представлению его интересов в арбитражном суде Алтайского края.

Доказательств, подтверждающих действительное оказание ФИО5 поименованных в договоре услуг, равно как и иных юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

01.02.2008 между ООО «Пионер Трейд» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания маркетинговых услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения химической продукции, используемой в промышленности (т. 10, л.д. 23-24).

30.09.2008 сторонами оформлен акт об оказании услуг № 000016 (т. 10, л.д. 25).

Данный акт также содержит общую ссылку на вид оказанных услуг без указания на их содержание и договор, во исполнение которого он составлен.

Как указывает заявитель, ФИО5 проводил мониторинг рынка такой химической продукции, как смола ПВХ, сульфат натрия природный, лимонная кислота, формиат натрия, разрабатывал клиентскую базу. Результаты исследований отражены в отчетах за конкретные периоды, содержащие предусмотренные договором сведения, которые в дальнейшем общество применяло в своей деятельности.

Обществом в материалы дела представлен лишь один отчет без даты, озаглавленный как «Краткий отчет о проведении маркетинговых исследований для ООО «Пионер Трейд» (т. 1, л.д. 123-125).

Согласно названному отчету его целями является: мониторинг и анализ рынка РФ с разбивкой по федеральным округам для анализа и обоснования возможности импорта и реализации импортной и отечественной промышленной химии; мониторинг рынка; определение основных участников рынка; определение цен; оценка перспектив потребления; поиск канала поставки, расчет маршрута и складской логистики, проработка риска таможенной очистки, расчет плановой себестоимости; поиск потенциальных рынков сбыта; обоснование целесообразности коммерческой деятельности с определением номенклатуры химической продукции.

Между тем отчет содержит только лишь ничем не подверженные и не мотивированные выводы о целесообразности импорта определенной химической продукции.

Договор оказания маркетинговых услуг (пункты 2.1.1-2.1.5) предполагал совершение исполнителем ряда последовательных действий по исследованию рынка, которые, вопреки утверждению заявителю, представленный отчет не содержит.

Формальное оформление результатов маркетингового исследования свидетельствует о том, что его результаты не могут иметь для заявителя какого-либо практического значения и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности с целью получения положительного экономического эффекта.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, также затраты на рекламу.

Согласно договору от 01.07.2008 на изготовление и установку наружной рекламы, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний принял на себя обязанность по изготовлению, аренде места и установке наружной рекламы в интересах общества (т. 10, л.д. 3-6).

Актами от 31.07.2008 № 000012, от 31.07.2008 № 000015, от 30.09.2008 № 000017 оформлено оказание услуг рекламы на брандмауэре.

Заявитель также ссылается на то, что во исполнение своих обязательств ФИО1 брались в аренду площади на фасаде здания для размещения рекламных плоскостей по договору, заключенному с ОАО «Агромаркет». Доказательства заключения указанного договора в материалах дела отсутствуют, однако ОАО «Агромаркет» в адрес ФИО1 направлялось требование от 26.03.2009 об оплате задолженности за аренду площадей для размещения рекламных плоскостей (т. 1, л.д. 134).

Вместе с тем обществом не представлены доказательства того, что в соответствии с упомянутым в требовании договором ФИО1 арендовались площади, на которых размещалась именно реклама ООО «Пионер Трейд»; в указанных выше актах отсутствует указание на договор, во исполнение которого они составлены.

В материалах дела также имеется заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания маркетинговых услуг от 11.01.2008 № ПР/017-2008 (т. 10, л.д. 16-20).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг в области рекламы, которые включают в себя, в том числе, промоушн-акции (рекламные, рекламно-информационные).

Обществом представлены акт от 30.04.2008 № 00023 об оказании рекламно-информационных услуг, от 30.05.2008 № 00034 об оказании услуг по проведению промо-акции, от 30.06.2008 № 000011 об оказании рекламно-информационных услуг, от 31.08.2008 № 00001 об оказании рекламно-информационных услуг.

Указанные акты также не содержат указание на договор, во исполнение которого они составлены. Заявитель не представил и доказательства того, что он как заказчик выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 договора (обеспечил исполнителя всеми необходимыми материалами и оборудованием для оказания услуг, предоставил адресную программу с отражением в ней объектов проведения акций, передал рекламный материал, предназначенный для распространения и т.д.).

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что заявитель не представил бесспорных, достоверных и надлежаще оформленных документов, свидетельствующих об оказании ему юридических, рекламных и маркетинговых услуг.

В решении инспекции отмечено, что общество и его контрагент по вышеуказанным сделкам являются взаимозависимыми лицами, так как учредитель и директор ООО «Пионер Трейд» ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО5 являются родными братьями.

Однако выводов о том, каким образом это обстоятельство оказало влияние на заключенные между ними сделки, оспариваемое решение не содержит.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктов 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, общество по счету-фактуре от 16.07.2008 № 50 приобрело у ООО «Сибирь ТехСнаб» вагон строительный стоимостью 205000 руб., в том числе НДС в сумме 31271,19 руб.

Указанная счет-фактура отражена в книге покупок за 3 квартал 2008 года с ошибочной суммой - вместо 205000 руб. указано 410000 руб. (т. 10, л.д. 52-53). Соответственно, сумма вычета была завышена на 31271,19 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС предъявленная ему при приобретении товаров за 3 квартал 2008 года сумма в размере 31271,19 руб.

Заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае имела место ошибка бухгалтера в учете, которая 01.10.2008 была исправлена путем сторнирования неверных записей.

Однако книга покупок за 4 квартал 2008 года не содержит записи об уменьшении суммы НДС к возмещению на сумму 31271,19 руб. (т. 10, л.д. 54-55).

В силу положений пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик имеет право представить уточненную налоговую декларацию в случае самостоятельного выявления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Уточненная декларация по НДС на момент принятия оспариваемого решения обществом не представлена.

Доводов относительно незаконности выводов инспекции по другим эпизодам, касающимся уплаты НДС, обществом в заявлении не приводится.

Отказ от требования о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 108419 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 1725,34 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным суд принимает данный отказ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 30.03.2012 № РА-17-15 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 39138,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, 39138,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских