Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Контошино, Алтайский край, о взыскании 390 741 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С +» о признании договора сублизинга № 27/АКМ-8074 от 12.01.2010г. прекратившим свое действие, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Агро С +» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2013г.,

от ООО «ФХ ФИО1» – ФИО3, по доверенности от 30.09.2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО1» о взыскании долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 37/АКМ-8074 от 12.01.2010г. в сумме 390 741 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – самоходную косилку МАCDON (М100) (заводской № 190037-09, № свидетельства о регистрации – ВК 998288, государственный регистрационный знак -22 МА 4736, № паспорта самоходной машины – ТС 217196) залоговой стоимостью 2 669 916 руб. 95 коп., с установлением порядка реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 669 916 руб. 95 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате сублизинговых платежей.

Определением от 14.03.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Росагролизинг».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что истец неоднократно нарушал обязанности по выплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ОАО «Росагролизинг», в связи с чем лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Агро С+» задолженности и привлечении ответчика к солидарной ответственности. В декабре 2011 года ОАО «Росагролизинг» приняло решение о расторжении с истцом договора финансовой аренды (лизинга), 02.04.2012г. направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) этого договора. Тем самым, договор финансовой субаренды (сублизинга) прекратил свое действие 10.04.2012г. Между ответчиком и ОАО «Росагролизинг» 12.04.2012г. в отношении имущества, являвшегося предметом сублизинга, заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 0920045. По условиям указанного договора ОАО «Росагролизинг» уступило ответчику право требования с ООО «Агро С+» оплаты заложенности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 184 784 руб. за период с 12.01.2010г. по 10.04.2012г. Направленная ответчиком претензия о погашении задолженности оставлена истцом без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что договор финансовой аренды (лизинга), заключенный с ООО «Агро С+», расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей с 12.04.2012г.

ООО «Агро С+» представило пояснения, согласно которым уведомление ОАО «Росагролизинг» от 02.04.2012г. о расторжении договора в его адрес не направлялось и не поступало. Подтвердило получение от лизингодателя уведомления от 09.11.2012г. о расторжении договора с 19.11.2012г., указав, что ОАО «Росагролизинг» продолжало считать договор финансовой аренды (лизинга) действующим вплоть до ноября 2012 года, направляя в адрес истца счета-фактуры на оплату.

ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» обратилось со встречным иском о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) № 37/АКМ-8074 от 12.01.2010г. прекратившим свое действие с 12.04.2012г. в связи с расторжением договора лизинга 2009/АКМ-8074 от 10.09.2009г.

Определением суда от 12.04.2013г. встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Агро С+» в отзыве на встречный иск указало, что поскольку уведомление ОАО «Росагролизинг» от 02.04.2012г. о расторжении договора лизинга 2009/АКМ-8074 в его адрес не было направлено, то указанный договор следует считать прекратившим свое действие с 19.11.2012г., то есть с даты, указанной в уведомлении лизингодателя от 09.11.2012г.

Определением от 22.05.2013г. суд на основании поступивших от ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» и ОАО «Росагролизинг» ходатайств приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95673/2011-112-586, в рамках которого арбитражный суд рассматривал требование о взыскании солидарно с истца и ответчика в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженности по договору лизинга за спорный период (с апреля 2011 по октябрь 2012 года), частично совпадающий с периодом просрочки по сублизинговым платежам по настоящему делу (с июля 2012 по январь 2013 года).

ООО «Агро С+» 05.08.2013г. обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку ОАО «Росагролизинг» уточнило исковые требования по делу № А40-95673/11-112-586, исключив ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» из числа ответчиков. Определением от 04.07.2013г. Арбитражный суд города Москвы принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 12.08.2013г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.08.2013г. ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» уточнило требования по встречному иску, просит признатьдоговор сублизинга № 37/АКМ-8074 от 12.01.2010г., заключенный между сторонами, прекратившим свое действие с 19.11.2012г.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению

В судебном заседании 19.08.2013г. объявлялся перерыв до 21.08.2013г.

После перерыва ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03-14090/2013 по иску ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» к ООО «Агро С+» о взыскании 204 264 руб. суммы долга по соглашению об уступки права требования в одно производство.

Поскольку вопрос о подсудности спора по делу №А03-14090/2013 подлежал рассмотрению судом в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.10.2013г., рассмотрение настоящего дела было отложено.

В судебном заседании 01.10.2013г. представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них.

Заседание проведено в отсутствие третьего лица ОАО «Росагролизинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» не настаивал на рассмотрении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А03-14090/2013, в отношении которого судом 01.10.2013г. оглашена резолютивная часть определения о его передаче по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Также представитель ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» заявил о признании исковых требований по первоначальному иску в размере 204 234 руб.

Представитель ООО «Агро С+» пояснил, что претензионный порядок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не соблюден, претензия ответчику не направлялась, считает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009г., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 25 от 29.05.2009г. за оговоренную плату.

Согласно спецификации предметом лизинга являлись автомобиль КамАЗ 6460-030 – седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн – 1 ед, прицеп самосвальный СЗАП-8551-2, грузоподъемностью 12 тонн – 1 ед, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал, грузоподъемность 10 тонн - 1 ед.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Вышеназванное имущество от лизингодателя передано ООО «Агро С+» по акту приема-передачи от 12.01.2010г.

ООО «Агро С+» (сублизингодатель) 12.01.2010г. заключило с фермерским хозяйством ФИО1 (сублизингополучатель) (в дальнейшем преобразовано в ООО «Фермерское хозяйство ФИО1») договор финансовой субаренды (сублизинга) №37/АКМ-8074, в соответствии с которым передало во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 12.01.2009г. имущество из числа, полученного по договору лизинга № 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009г., а именно: автомобиль КамАЗ 45143-112-15 и прицеп самосвальный СЗАП-8551-2.

Договор финансовой субаренды заключен с согласия собственника предметов сублизинга – ОАО «Росагролизинг».

В соответствии с пунктом 1.5 договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 60 месяцев.

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложении № 3 к договору.

В обеспечение исполнения сублизингополучателем обязательств по договору сублизинга стороны заключили договор залога техники № 1ДЗ/ТЕХ-37/АКМ-8074 от 12.01.2010г., согласно которому фермерское хозяйство ФИО1 (залогодатель) передало ООО «Агро С+» (залогодержатель) в залог принадлежащее на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору - самоходную косилку МАCDON (М100) (заводской № 190037-09, № свидетельства о регистрации – ВК 998288, государственный регистрационный знак - 22 МА 4736, № паспорта самоходной машины – ТС 217196) залоговой стоимостью 2 669 916 руб. 95 коп.

Пунктом 5.2 договора залога предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и требований, которые возникнут на основании этого договора.

Сублизингополучатель обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей по срокам: 02.07.2012г. - на сумму 102 132 руб., 02.10.2012г. – на сумму 102 132 руб., 02.01.2013г. – на сумму 186 477 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договора сублизинга относительно своевременности уплаты сублизинговых платежей согласно графику.

В обоснование возражений по первоначальному иску ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» сослалось на то, что кредитным комитетом лизингодателя в декабре 2011 года принято решение о расторжении с истцом договора финансовой аренды (лизинга), а 02.04.2012г. лизингодатель направил в ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) этого договора, в связи с чем договор финансовой субаренды (сублизинга) прекратил свое действие 10.04.2012г.

Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ООО «Агро С+» указанного уведомления, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 6.2, 10.3 договора лизинга № 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009г. не могло повлечь для лизингополучателя правовое последствие в виде одностороннего расторжения договора со стороны ОАО «Росагролизинг».

Тем самым, как в дальнейшем признали обе стороны по настоящему делу, договор лизинга продолжал свое действие до 19.11.2012г., то есть до истечения 10-дневного срока, указанного во втором уведомлении лизингодателя от 09.11.2012г. № ЗН-06/19010 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора.

При продолжении действия договора лизинга до 19.11.2012г. отсутствуют основания для признания прекратившим свое действие (до указанного срока) и для договора сублизинга, заключенного между сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате следующих лизинговых платежей: 102 132 руб. – по сроку уплаты 02.07.2012г., 102 132 руб. – по сроку уплаты 02.10.2012г., 97 292 руб. 16 коп. – от суммы платежа по сроку 02.01.2013г. (186 477 руб. за 92 дня) за период с 03.10.2012г. по 19.11.2012г. (48 дней), всего 301 556 руб. 16 коп., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований по первоначальному иску в указанной части.

Доказательств оплаты истцу указанных сублизинговых платежей в соответствии с договором сублизинга ответчик не представил.

Требования истца в остальной части - за фактическое пользование предметом лизинга в период с 19.11.2012г. по 02.01.2013г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В силу пункта 6.2 договора лизинга № 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009г., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+», лизингодатель имеет право на односторонний отказ от его исполнения (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» (Приложение № 2).

В материалах дела имеется уведомление ОАО «Росагролизинг» № 3Н-06/19010 от 09.11.2012, адресованное ООО «Агро С+», об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8074 от 10.07.2009г. с 19.11.2012г.

В письменных пояснениях от 12.04.2013г. по настоящему делу ООО «Агро С+» подтвердило получение уведомления от 09.11.2012г. и указало, что договор продолжал свое действие до 19.11.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Досрочное прекращение договора аренды в силу указанной нормы Кодекса влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор аренды (лизинга) №2009/АКМ-8074 от 10.07.2009г. расторгнут 19.11.2012г., то все права и обязанности, возникшие у сторон по договору субаренды (сублизинга) № 37/АКМ-8074 от 12.01.2010г., заключенного между ООО «Агро С+» и ООО «Фермерское хозяйство ФИО1», с этого дня также прекращены.

Основания для взыскания платы за фактическое пользование после 19.11.2012г. отсутствуют в силу специфики взаимоотношений, сложившихся между ОАО «Росагролизинг», ООО «Агро С+» и ООО «Фермерское хозяйство ФИО1».

В материалах дела имеется договор аренды имущества с правом выкупа № 0920045, заключенный 12.04.23012г. между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» в отношении имущества, являвшегося предметом сублизинга по договору № 37/АКМ-8074, а также акт приема-передачи этого имущества в аренду от 12.04.2012г.

Тем самым, ОАО «Росагролизинг», ошибочно полагая, что договоры лизинга и сублизинга расторгнуты с 12.04.2012г., при наличии действующего договора лизинга, распорядился имуществом, передав его в аренду ответчику, который им пользовался и уплачивал арендную плату арендодателю.

Подтверждением ошибочности такого вывода лизингодателя служит повторное направление им в адрес лизингополучателя уведомления от 09.11.2012г.

При этом суд учитывает, что соглашением сторон от 08.05.2013г. договор аренды №0920045 от 12.04.2012г. расторгнут, уплаченные арендатором денежные средства в размере 1 077 731 руб. учтены сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи №0730288 от 08.05.2013г., заключенному между арендатором и арендодателем.

Уплаченные арендатором денежные средства в сумме 19 480 руб. и в сумме 184 784 руб. учтены в счет оплаты по соглашению об уступке права требования от 08.05.2013г., согласно которому ОАО «Росагролизинг» уступило ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» право требования от ООО «Агро С+» уплаты задолженности по лизинговым платежам договору аренды (лизинга) №2009/АКМ-8074 от 10.07.2009г., возникшую за период с 10.07.2009г. по 19.11.2012г.

Довод ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» о проведении зачета встречных требований, а именно: искового требования ООО «Агро С+» по настоящему делу в части задолженности по сублизинговым платежам и требования, переданного от ОАО «Росагролизинг» ответчику по соглашению об уступке права требования от 08.05.2013г., отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела ответчик предъявил встречный иск о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) № 37/АКМ-8074 от 12.01.2010г. прекратившим свое действие.

Исковое требование о взыскании с истца долга в сумме 204 264 руб. по соглашению об уступки права требования заявлены ответчиком в рамках дела № А03-14090/2013, которое передано по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Тем самым, оснований для зачета встречных требований в рамках настоящего дела не имеется.

Требование первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество – самоходную косилку МАCDON (М100) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора залога техники № 1ДЗ/ТЕХ-37/АКМ-8074 от 12.01.2010г., заключенного между сторонами, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и требований, которые возникнут на основании этого договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца, претензия о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в адрес залогодателя не направлялась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО «Фермерское хозяйство ФИО1», заявляя в рамках настоящего дела встречный иск, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора сублизинга №37/АКМ-8074 от 12.01.2010г. прекратившим свое действие с 19.11.2012г., ссылается досрочное прекращение договора лизинга с 19.11.2012г., что влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора сублизинга.

Исходя из установленных судом вышеизложенных обстоятельств относительно одностороннего отказа ОАО «Росагролизинг» от договора аренды (лизинга) №2009/АКМ-8074 от 10.07.2009г., в силу пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску на сумму 301 556 руб. 16 коп. и удовлетворения встречного неимущественного требования, в результате произведенного судом зачета расходов по государственной пошлине, подлежащего взаимному возмещению сторонами в размере 4 000 руб., с ООО «Фермерское хозяйство ФИО1» подлежат взысканию в пользу ООО «Агро С +» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 346 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 132, 148, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО1», с. Контошино, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +», <...> 556 руб. 16 коп. долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 37/АКМ-8074 от 12.01.2010г., а также 4 346 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога техники №1ДЗ/ТЕХ-37/АКМ-8074 от 12.01.2010г. имущество оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор финансовой субаренды (сублизинга) № 37/АКМ-8074 от 12.01.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро С +» и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО1», прекратившим свое действие с 19 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев