Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Кучук (ОГРН <***>) о взыскании 2 200 руб. задолженности, 1 188 руб. 13 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании 2 200 руб. задолженности, 1 188 руб. 13 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по монтажу радиоканальной установки пожарной автоматики на базе системы передачи извещений по радиоканалу ЦМС «Контакт» на объекте Заказчика по договору №0727-у от 10.12.2012 г., что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 8, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

10 декабря 2012 между ООО «Элит-Климат» (Исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края (Заказчик) заключен договор № 0727-у, по условиям которого Заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики в помещении Заказчика по адресу: <...>, с использованием системы передачи информации по радиоканалу в Государственное учреждение ОФПС (ЕДДС) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 11 000 руб. (НДС не облагается), из них 8 800 руб. – из краевого бюджета, 2 200 руб. – из районного бюджета. В цену договора входит стоимость работ с учетом необходимого оборудования и материалов, налогов, сборов.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата по договору производится по окончании работ. Расчеты между сторонами производятся по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ», актов выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на оплату, путем перечисления Заказчиком средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно разделу 4 сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик обязался приступить к выполнению предусмотренных в п.1.1. настоящего договора с 10 декабря 2012 г., выполнить предусмотренные в п.1.1. настоящего договора работы в срок по 31 декабря 2012 г. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ» по их количеству и качеству.

Наличие не погашенной задолженности в сумме 2 200 руб. и просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 договора Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, указанный в п. 4.1 договора, сдать выполненную работу Заказчику в течение 3-х дней с момента окончания работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ, с подписанием акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 0727-у от 10.12.2012 истец выполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10 декабря 2012 года, однако ответчик оплату не произвел, таким образом сумма задолженности составила 2 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока оплаты за период с 21.12.2012 по 19.06.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока платежа.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует понятие «банковский день» и истец исходит в расчете исходит из календарных дней, а ответчик каких – либо возражений не представляет, суд при расчете также исходит из календарных дней.

Вместе с тем, в случае если последний день приходится на выходной день, то срок оплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, что не было учтено истцом при расчете.

С учетом этого, неустойку следует исчислять с 21.12.2012.

Кроме того, спорные отношения подпадают под действие ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, друга сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В силу приведенных норм к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пеней в размере, большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Указанный вывод следует из того, что получение в рамках исполнения договора денежных средств с муниципального учреждения за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не будет соответствовать целям размещения заказа у единственного поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств. При этом положения Закона № 94-ФЗ применяются как в случае заключения государственного (муниципального) контракта, так и в случае заключения договора с единственным поставщиком, что имело место в настоящем деле.

Аналогичный подход к ограничению размера договорной неустойки размером, установленным законом № 94-ФЗ, № 44 - ФЗ, изложен в Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 29 апреля 2014г. по делу № А03-6174/2013, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014г. по делу № А02-2119/2013.

В связи с тем, что пункт 6.2.1 договора противоречит пункту 9 статьи 9 закона №94-ФЗ, данное условие договора является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 Гражданского кодекса РФ). При этом суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 21.12.2012 по 19.06.2014 составит 330 руб. 33 коп. (2200 х 8,25%/300 х 546 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. за услуги представителя, понесенные на основании договора на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 04.06.2014.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала), заключенный 04.06.2014 между ООО «Системы видеонаблюдения» (Исполнитель) и ООО «Элит-Климат» (Заказчик).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 270 000 руб., в том числе НДС, по 15 000 руб. за составление каждого искового заявления, направление искового заявления в адрес ответчика, направление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края по каждому исковому заявлению.

04.06.2014 ООО «Элит-Климат» направило заявку на предоставление персонала для составления искового заявления, направления искового заявления в Арбитражный суд, представление интересов Заказчика по 18-и объектам, включая ответчика.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение от 10.06.2014 № 248 на сумму 270 000 руб., заявка на предоставление персонала от 04.06.2014, трудовой договор от 01.07.2013 №7, заключенный ООО "Системы видеонаблюдения» с ФИО1, акт выполненных работ (услуг) № 1946 от 11.06.2014 на сумму 270 000 руб.

Исходя из условий договора и заявки, услуги представителя состоят из составления искового заявления, предъявления его в Арбитражный суд Алтайского края и представление интересов Заказчика в суде.

Вместе с тем, представитель истца при рассмотрении иска не присутствовал.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме.

С учетом оказанных услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, суд полагает, что пропорционально выполненной работе расходы на оплату услуг представителя составят 4 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2 987 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Кучук (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул (ОГРН <***>) 2 200 руб. задолженности, 330 руб. 33 коп. неустойки, 2 987 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 506 руб. 40 коп государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Пашкова