Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО1 – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности №04-26/34334 от 29.12.2007 г., ФИО2 – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности №04-26/34337 от 29.12.2007 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратилось государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост», г. Барнаул (далее по тексту - предприятие), с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - налоговый орган), о признании недействительным решения N РА-12-12 от 30 марта 2006, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 132 181 руб. 64 коп., установления недоимки по налогу на прибыль в размере 148 275 руб., установления недоимки по налогу на имущество в размере 115 596 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 548 563 руб. 52 коп., по налогу на прибыль в размере 29 655 руб., по налогу на имущество в размере 23 119 руб. 20 коп., по п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что выводы налогового органа об установлении недоимки, привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении пени не соответствуют действующему налоговому законодательству: статьям 101, 138, 139, 140 Налогового кодекса РФ.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предприятия, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговый орган ошибочно произвел доначисление налога на имущество за 2003 – 2004 г.г. в сумме 115 596 руб. По данному эпизоду в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые, по мнению налогового органа, нарушены предприятием, а так же не учтено то, что на момент реорганизации предприятия (на 01.07.2003 г.) в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом были переданы линии электропередач и электроподстанции, обслуживающие объекты муниципальной собственности, которые подпадают под льготное налогообложение, и на которые были оформлены правоустанавливающие документы, для дальнейшей передачи их на баланс муниципалитета. Ранее начисленная амортизация на данные объекты была снята с затратных счетов и начислялась за балансом. Кроме того, в 2003 г. предприятием произведен ремонт котельной, находящейся на балансе ГУП «Алтайавтодор».

Кроме того, по мнению предприятия, налоговым органом, по результатам проверки, ошибочно произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС). По данному эпизоду также в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, которым не соответствовали налоговые декларации и не указанны ссылки на нормы закона, которые нарушил налогоплательщик. Выявленное налоговым органом отражение в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль искаженных данных, несоответствующих данным регистров бухгалтерского учета и первичным бухгалтерским документам организации, явилось следствием сбоя бухгалтерской программы, о чем налоговому органу было сообщено в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки. Фактически НДС и налог на прибыль были верно исчислены и отражены в налоговых декларациях, и основаны на данных первичных документов, проверив которые, налоговый орган имел возможность убедится в правильности исчисления налогов.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа №РА-12-12 от 30 марта 2004 г., вынесенное в отношении предприятия в части предложения уплатить НДС в сумме 4 132 181 руб., налога на прибыль – 148 275 руб., налога на имущество – 115 596 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 548 563, 52 руб., по налогу на прибыль – 29 655 руб., по налогу на имущество – 23 119,20 руб., признано недействительным как не соответствующее гл.гл. 14, 21, 25 НК РФ, Закону РФ от 13.12.1991г. №2030-1.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2007 г. решение арбитражного суда 20 апреля 2007 г. по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. по делу № Ф04-7501/2007 (39599-А03-26) Решение от 20.04.2007 г. и постановление от 17.07.2007 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12951/2006-31 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В настоящее судебное заседание представители заявителя не явились. Определение о месте и времени судебного разбирательства от 07 февраля 2008 г. направлено заявителю по адресу: 656008, <...> «а», и вручено адресату 18.02.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением №90594. Кроме того, данное определение так же было направлено арбитражным судом представителю предприятия – ФИО3 по адресу: 630084, <...>, которое вручено адресату 18.02.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением №90876.

Заблаговременно до начала судебного разбирательства представитель предприятия – ФИО3 был уведомлен арбитражным судом о месте и времени настоящего судебного разбирательства посредством телеграммы от 07.02.2008 г., которая вручена вышеуказанному лицу 11.02.2008 г., что подтверждается представленным органом почтовой связи в материалы настоящего дела уведомлением о вручении телеграммы.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду в соответствии с ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на заявление, в соответствии с доводами, изложенным в кассационной жалобе, на основании которой первоначально принятое решение по настоящему делу отменено, а так же в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля. Указали, что оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа основано на фактических обстоятельствах, установленных в результате мероприятий налогового контроля, подтвержденных, в том числе, документами первичного бухгалтерского учета.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 10.01.2006 г. №РП-6-12 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.07.2003 г. по 30.11.205 г., в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество за период с 10.07.2003 г. по 31.12.2004 г., налогу на добавленную стоимость за период с 10.07.2003 г. по 30.11.2005 г.

В ходе данной проверки налоговый орган установил нарушения, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №АП-7-12 от 14 марта 2006 г., на который, в свою очередь, предприятием представлены возражения.

30 марта 2006 г. заместитель руководителя налогового органа рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы и представленные предприятием возражения не него, принял решение №РА-12-12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым предприятие, привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в частности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 655 руб., неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2 119 руб. 20 коп., неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 648 563 руб. 52 коп.; п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в течении более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным решением предприятию так же предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе: налог на прибыль в сумме 148 275 руб.; налог на имущество в сумме 15 596 руб.; НДС в сумме 4 132 181 руб. 64 коп., а так же начисленные за неуплату данных налогов пени: по налогу на прибыль в размере 3 001 руб. 63 коп.; по налогу на имущество в размере 1 093 руб. 25 коп.; по НДС в сумме 358 956 руб. 14 коп.

Основанием для принятия решения в указанной части послужило то, что предприятие за период с июля 2003 г. по ноябрь 2005 г. ведет бухгалтерский учет с нарушением Закона РФ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и с нарушением Постановления Правительства РФ №914 от 29.07.1996 г. «О порядке применения счетов-фактур», а именно: отсутствует аналитический учет по начислению амортизации, отсутствуют инвентарные карточки основных средств ОС-1 за весь проверяемый период; отсутствует взаимоувязка и преемственность двойной записи по счету 68/2 «Расчеты с бюджетом по НДС», выявлено систематическое и несвоевременное отражение хозяйственных операций за период июль-декабрь 2003 г. (суммы, отраженные по дебету и кредиту счета 68/2 не соответствуют данным первичных бухгалтерских документов, данным книги продаж и книги покупок, книга продаж за 2003 г. заполонена карандашом, данные налоговой базы по НДС, отраженные в книге продаж данные не соответствуют данным бухгалтерских регистров); отсутствуют и не представлены на проверку первичные документы на наличие и последующее списание на счетах бухгалтерского учета дебиторской задолженности; отсутствуют регистры налогового учета за весь проверяемый период; за период 2004- ноябрь 2005 г. в организации отсутствует и не представлена на проверку главная книга – пронумерованная, прошнурованная и скрепленная подписью главного бухгалтера и печатью предприятия.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления данного налога и начисления соответствующих пеней послужили те обстоятельства, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. предприятием по сроке 010 – «Доходы от реализации» и в Приложении №1 к листу 02, по строке 020 - «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» и в Приложении №2 к листу 02, по строке 030 – «Внереализационные доходы», по сроке 040 – «Внереализационные расходы» отражены искаженные данные, не соответствующие данным регистров бухгалтерского учета. Данные обстоятельства повлекли занижение налоговой базы за 2003 г. на сумму 243 296 руб. (сумма неисчисленного налога 58 391 руб.), и за 2004 г. на сумму 374 518 руб. (сумма неисчисленного налога составила 89 884 руб.).

Отражение в налоговых декларациях по НДС искаженных данных, не соответствующих данным регистров бухгалтерского учета, первичным бухгалтерским документам и данным книги продаж, привело к неправильному исчислению НДС за период июль 2003 – ноябрь 2005 г. (в том числе путем занижения и завышения в отдельные налоговые периоды налоговой базы, неправомерного применения налоговых вычетов). Сумма неуплаченного НДС составила 4 132 181 руб.

Неисчисление и неуплата в бюджет налога на имущество за 2003 г. и за 2004 г. в сумме 115 596 руб. явились следствием неправомерного включения в среднегодовую стоимость имущества остатков по счету 41 «Товары», так как с 01.07.2003 г. реализация данных товаров осуществлялась при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, неправомерного включения в среднегодовую стоимость имущества заниженных остатков по счету 97 «Расходы будущих периодов», неправомерного включения в среднегодовую стоимость имущества суммы в размере 752 500 руб. – по ремонту котельной, которая не находится на балансе предприятия, и то обстоятельство, что за весь проверяемый период предприятие применило уменьшение среднегодовой стоимости имущества на сумму амортизационных отчислений - счет 02 «Амортизация основных средств» - по объектам внешнего благоустройства: линии электропередач и электроподстанций.

В силу п.п.1, 3 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а так же пунктов 19-22 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности и ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

При этом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, системный анализ вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах позволяет определить, что достоверность сведений о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения и наличие налоговой базы не может быть основано на данных, отраженных в регистрах синтетического учета без сравнительного анализа с первичными документами и данными аналитического учета. При этом обязанность подтверждения правомерности исчисления налоговой базы и наличия объекта налогообложения, в том числе на оснвоании первичных учетных документов, лежит на налогоплательщике.

Согласно акту выездной налоговой проверки №АП-7-12 от 14 марта 2006 г. выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, в том числе: первичным банковским и кассовым документам; главным книгам; журналам - ордерам; авансовым отчетам; счетам-фактурам поставщиков товаров, работ, услуг; договорам; актам приема-передачи векселей; соглашениям о зачет взаимных требований; книгам покупок и книгам продаж; счетам-фактурам на реализацию товаров, работ (услуг); налоговым декларациям. Указанные документы представлены на проверку непосредственно самим предприятием.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 14 января 2008 г. суд предложил заявителю представить письменный анализ начислений налогов на основании документов налогового органа, который следовало представить заявителю по указанию суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (определение от 14.02.2007 г.), а так же доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Ко дню настоящего судебного разбирательства предприятием доказательств исполнения вышеуказанного определения в материалы дела не представлено.

В то же время, как усматривается из содержания акта разногласий на акт выездной налоговой проверки и объяснительной главного бухгалтера предприятия, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, искажение данных регистров бухгалтерского учета и их несоответствие данным, содержащимся в налоговых декларациях явилось следствием использования неотработанной компьютерной программы. Технические неполадки были устранены и произведен перерасчет всей базы данных, что свидетельствует о том, что на момент проверки регистры бухгалтерского учета были приведены в соответствие с требованиями законодательства и содержали достоверные данные для исчисления налогов.

В соответствии с п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Обстоятельствами совершенного предприятием налогового правонарушения явилось отражение в налоговых декларациях искаженных данных, не соответствующих данным регистров бухгалтерского учета, о чем прямо указано в тексте оспариваемого решения при описании каждого эпизода совершенного правонарушения. При этом налоговый орган ни в акте налоговой проверки ни в решении по ее результатам не указывал на нарушения порядка оформления предприятием первичных учетных документов, а установил их неправильный учет в регистрах бухгалтерского учета, то есть их неправильную систематизацию и оформление, что так же свидетельствует о том, что первичные документы, указанные в акте №АП-7-12 от 14 марта 2006 г., налоговым органом были полно и всестороннее исследованы.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований указанной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса РФ.

Согласно акта выездной налоговой проверки основанием для доначисления налога на имущество явилось нарушение положений ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятии», п.п. «а» ст. 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 г. №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», ст.ст.375 и 376 Налогового кодекса РФ устанавливающих объект налогообложения и порядок его отражения в регистрах бухгалтерского учета.

Основаниями для доначисления налога на прибыль явились нарушения положений ст.ст. 248, 249, 250, 252, 253, 265 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок определения объекта налогообложения. Данные обстоятельства основаны на объяснительной главного бухгалтера предприятия, оборотно-сальдовой ведомости предприятия и карточках счетов бухгалтерского учета.

Несоответствие данных в налоговых декларациях по НДС и нарушения ст. 154, 171, 172 Налогового кодекса РФ установлены на основании налоговых деклараций, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов реализации, объяснительной бухгалтера организации.

Предприятие, указывая на правильность отражения сведений в налоговых декларациях и соответствие их данным регистров бухгалтерского учета, указало на представленные в судебное заседание в ходе первоначального рассмотрения дела регистры синтетического учета и дополнительно представленные документы, подтверждающие достоверность отраженных в данных регистрах сведений.

Однако, доказательств представления данных регистров и соответствующих документов налоговому органу, в том числе в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предприятием не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленных предприятием документов, подтверждающих, достоверность данных регистров бухгалтерского учета, данные документы касаются периода 2004 – 2005 г.г., в то время как проверка охватывала и период 2003 г.

Учитывая вышеизложенное, а так же оценивая содержание оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа, в части, оспариваемой предприятием, в совокупности с содержанием акта выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что решение налогового органа N РА-12-12 от 30 марта 2006 г., в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 132 181 руб. 64 коп., установления недоимки по налогу на прибыль в размере 148 275 руб., установления недоимки по налогу на имущество в размере 115596 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 548 563 руб. 52 коп., по налогу на прибыль в размере 29 655 руб., по налогу на имущество в размере 231 19 руб. 20 коп., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 15 000 руб. содержит суть и признаки налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, обеспечено доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершенного правонарушения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергнуты предприятием в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения завяленных предприятием требований.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Государственному унитарному предприятию «Обской мост», г. Барнаул в удовлетворении заявления отказать и взыскать с него же в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук