Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Омск (ИНН 5501221715, ОГРН 1095543035466)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул

с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения от 29.12.2010г. № 52-Р/10 незаконным

при участии представителей сторон:

- от заявителя – Качуляк А.В., доверенность от 14.03.2011 б/н,

- от заинтересованного лица – Кочеткова А.В., доверенность от 21.09.2010 № 3992/8,

- от третьего лица – не явился, извещен надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании решения от 29.12.2010г. № 52-Р/10 незаконным.

В заявлении указано, что Управление необоснованно включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения контракта с государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на поставку консервов рыбных, поскольку Общество делало все возможное для заключения контракта в срок установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Кроме того, Управление не вправе принимать решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как оно не является уполномоченным органом на принятие такого решения.

Управление в отзыве на заявление указало, что Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно уклонялось от заключения государственного контракта на поставку консервов рыбных. Кроме того, указало, что Управление при вынесении оспариваемого решения действовало в пределах своей компетенции.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество фактически не уклонялось от заключения контракта в срок, установленный Законом о размещении заказов, так как нарушение срока подписания контракта с заказчиком обусловлено техническими причинами, связанными с повреждением ключевого носителя электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) и аварией на кабеле абонентской линии оператора связи ООО «Новые технологии».

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что Общество, являясь победителем открытого аукциона, уклонилось от заключения государственного контракта на поставку консервов рыбных с заказчиком, чем нарушило требования Закона о размещении заказов. В связи с чем Управлением было вынесено решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю как государственный заказчик разместило на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП») извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку консервов рыбных «Килька в томатном соусе».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.11.2010 № 93 победителем аукциона признано ООО «Атлант».

01.12.2010 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю протокол подведения итогов аукциона был размещен на электронной торговой площадке.

В адрес оператора электронной площадки, 03.12.2010 государственным заказчиком был направлен проект государственного контракта.

Общество в срок, установленный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, проект контракта, подписанный ЭЦП, в адрес заказчика не направило. В связи с чем Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю пришло к выводу, что Общество уклонилось от заключения государственного контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для направления соответствующих сведений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю для последующего включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.12.2010г. Управление признало Общество уклонившимся и внесло его в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4).

В части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 указанной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Признание поставщика уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона о размещении заказов).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями Управления и Общества, что последнее не направило заказчику проект контракта, подписанного с его стороны электронно-цифровой подписью, в предусмотренный Законом о размещении заказов срок.

Как следует из материалов дела нарушение сроков подписания государственного контракта было обусловлено повреждением ключевого носителя с ЭЦП, что подтверждается информацией оператора связи «Новые технологии».

При этом в соответствии с пунктом 11.1.3 Регламента Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор», являющейся единственной организацией на территории города Омска, которая изготавливает сертификаты ключа подписи, регистрационные действия по занесению регистрационной информации в реестр УЦ и изготовление сертификата ключа подписи проводятся в течении трех рабочих дней с момента принятия положительного решения о регистрации.

Кроме того, с 01.12.2010 по 09.12.2010 у Общества был поврежден кабель абонентской линии, в результате чего Общество не имело доступа к сети Интернет, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 09.12.2010 № 000284,

В судебном заседании установлено, что использование ЭЦП с другого компьютера не представлялось возможным ввиду того, что только на компьютере Общества установлено программное обеспечение с помощью которого можно было воспользоваться ЭЦП для подписания контракта на электронной торговой площадке ОАО «ЕЭТП».

Следовательно, неисправность ключевого носителя с ЭЦП, а также отсутствие доступа в сеть Интернет, лишило Общество возможности пользоваться ЭЦП, прежде всего, в целях использования своей обязанности по подписанию государственного контракта в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества об отсутствии у Управления права принимать решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется.

Согласно статьи 1 Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом является правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого военного имущества (далее - вооружение и военная техника), комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг (далее - продукция (работы, услуги)), а также экспортно-импортные поставки в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поставка консервов рыбных «Килька в томатном соусе» для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю не является государственным оборонным заказом и Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в соответствии с пунктами 1, 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 15.12.2006 № 324 имело право в пределах своей компетенции принимать решение о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования. Расходы по госпошлине на основании статьи 11 АПК РФ суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить.

Признать решение от 29.12.2010г. № 52-Р/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю незаконным и обязать Управление принять решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю расходы по государственной пошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в размере 2000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2011 № 3533.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска или Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмени в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М.Дружинина