Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна, рассмотрев при ведении протокола лично в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской Округ «Город Рубцовск» «Южная тепловая станция», г.Рубцовск

К Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск

О признании недействительными решений

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - юрисконсульта, по доверенности от 24.05.2006г. №05/03-юр;

от инспекции: ФИО2 - главного госналогинспектора, по доверенности от 05.10.2006г. № 14 776;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской Округ «Город Рубцовск» «Южная тепловая станция», г.Рубцовск обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 12 по Алтайскому краю от 05.06.2006г. № 1385/РП-1453-15 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», посредством которого предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 701 руб. 10 коп. и Решения № РПВ-299-15 от 22.09.2006г. «О взыскании налоговой санкции», которым указанная сумма штрафа взыскивается в принудительном порядке.

Определением суда от 15.11.2006г. дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель предприятия на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель инспекции указывает на факт позднего представления декларации, что и послужило, по его мнению, правомерным основанием для взыскания штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, подлинные документы, представленные для обозрения, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка предприятия на основе представленной декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005г.

Срок представления декларации - 20.10.2005г., фактически она была представлена в инспекцию 28.03.2006г.

По итогам проверки было вынесено Решение № 1385/РП-1453-15 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», посредством которого предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме701 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок.

22.09.2006г. Инспекцией было вынесено Решение № РПВ-299-15 «О взыскании налоговой санкции», которым указанная сумма штрафа подлежит взысканию в принудительном порядке.

Представитель предприятия факт позднего представления декларации по ЕНВД не отрицает, но при этом полагает, что основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ отсутствуют, поскольку предприятие не является плательщиком единого налога и декларация за 3 квартал 2005г. представлена ошибочно.

Как установлено в судебном заседании, предприятием в соответствии с коллективным договором было выделено помещение для приготовления обедов и приема пищи работниками предприятия на его территории.

По мнению Инспекции, данный вид деятельности относится к деятельности общественного питания и подпадает под обложение ЕНВД.

В соответствии со статьями 346.26 и 346.28 НК РФ к плательщикам ЕНВД отнесены организации, оказывающие услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Объектом налогообложения для применения единого налога, согласно ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налогообложению единым налогом, согласно п.3 ст. 346.29 НК РФ, подлежат услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Кроме этого, порядок перевода деятельности налогоплательщика на ЕНВД подразумевает направление организацией в Инспекцию уведомления о желании применять систему налогообложения в виде ЕНВД и проведение налоговым органом проверки возможности такого применения.

Предприятие не переводило столовую на ЕНВД, не направляло Инспекции никаких уведомлений.

Данная деятельность предприятия не относится к услугам общественного питания широкого круга посетителей, поскольку приготовление обедов осуществлялось исключительно для работников предприятия.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что предприятие, не являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, ошибочно представило декларацию по налогу и не может нести ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на инспекцию и не взыскивает ее, ввиду освобождения налогового органа от ее уплаты соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4,29,65,101,110,189,197-201,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 12 по Алтайскому краю от 05.06.2006г. № 1385/РП-1453-15 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № РПВ-299-15 от 22.09.2006г. «О взыскании налоговой санкции», вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской Округ «Город Рубцовск» «Южная тепловая станция», г.Рубцовск, как не соответствующие гл. 26.3 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина

Дело № А03-13 610/06-31

Резолютивная часть

10 января 2007г.

Р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина