Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула,

о признании решения № РА-11-25 от 22.08.2008г., недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2008г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 23.12.2008г. № 04-10/15189, ФИО4, доверенность от 03.03.2008г. № 04-15/01864,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о признании недействительным решении № РА-11-25 от 22.08.2008г. в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ штрафу за неуплату НДС 124 860, 60руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 8500 руб., предложения уплатить НДС – 624303 руб. и пени 58638,42 руб.

Заявитель указал, что решение инспекции вынесено без учета наличия на 01.01.2005г. переплаты по НДС – 2 128 934 руб., которая полностью перекрывает сумму недоплаченного налога за 2006г., кроме того, заявитель указывает на то, что инспекцией неправильно квалифицировано правонарушение в июле 2006 года, что отклонение в таблице 12 приложения №1 к акту проверки не является тождественным сумме неуплаченного налога, вследствие чего сумма неуплаченного налога за 2006 год составляет 570833 руб.

Заявитель не согласен с применением штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, пояснив, что штраф применен за каждый непредставленный документ – 170 счетов-фактур, однако в требовании не были указаны выставленные счета-фактуры, а указаны счета-фактуры на приобретение, а также их количество, требование о представлении документов направлено ФИО1 за 1 день до окончания проверки. Срок представления документов заканчивался после окончания проверки, следовательно считает, что он не обязан был представлять в инспекцию документы, поскольку проверка была закончена. Заявитель пояснил, что указанные счета-фактуры на реализацию товаров инспекции не были нужны, поскольку инспекция определила доходную часть от реализации аналогичную заявленную налогоплательщиком. Расхождений по доходной части инспекцией не установлено.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула представила отзыв на заявление, которым требования ФИО1 не признала, пояснив, что в нарушение ст.93 НК РФ ФИО1 по требованию инспекции № 11-842 от 05.05.2008г. не представил документы в количестве 170 штук. Инспекция считает не верным утверждение заявителя о неправильности исчисленной задолженности по НДС за 2006г. – 624303 руб., поскольку согласно декларации по НДС за июль 2006г. сумма, подлежащая возмещению из бюджета составила 53470 руб., а по результатам проверки выявлена сумма НДС - 71100 руб. Учитывая факт возмещения из бюджета – 53 470 руб. доначисленная сумма к уплате составила 124570 руб. (53470+71100).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы и пояснил, что сумма переплаты НДС за 2005г. на день проверки и вынесения решения не сохранилась, в связи с чем не могла быть зачтена в счет установленной задолженности.

В процессе рассмотрения дела инспекцией был представлен лицевой счет по НДС ФИО1 и показана в расчете сумма переплаты по НДС, сохранившаяся на день вынесения решения.

По применению штрафа за непредставление документов инспекция пояснила, что ФИО1 хотя и после окончания проверки, но совершил правонарушение за которое предусмотрена ответственность по п.1 ст.126 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность в 2004-2006г.г., в соответствии со ст.143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и согласно ст.163 НК РФ налоговым периодом по НДС являлся календарный месяц.

Инспекцией с 21.11.2007г. по 06.05.2008г. проведена выездная налоговая проверка уплаты ФИО1 налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен Акт №АП-11-22 от 04.07.2008г. и вынесено решение № РА-11-25 от 22.08.2008г., которым к ФИО1 применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – 124860,60 руб., по п. 1 ст.126 НК РФ – 8500 руб. за непредставление документов, доначислено и предложено уплатить НДС – 624303 руб. и пеню по НДС 58638,42 руб.

В решении инспекции указано, что сумма недоплаты по НДС – 624303 руб. образовалась по месяцам 2006 года, в том числе за июль – 12450 руб., с которой заявитель не согласен.

Согласно приложению №1 к акту проверки (л.д. 37) ФИО1 начислил за июль 2006г. налога 89010 руб., заявил налоговый вычет – 142480 руб. и показал сумму к возмещению 53470 руб. Налоговый орган при проверке определил занижение налоговой базы и исчислил налог 213580 руб., подтвердил заявленный вычет – 142480 руб. и определил сумму к уплате 124570 руб., однако 231580 руб. – 142480 руб. = 71100 руб.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ) общая сумма налога, исчисляемая, в соответствии со ст.166 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет инспекцией должна быть исчислена как разница между общей суммой исчисленного налога за налоговый период и вычетом заявленным в этом периоде, т.е. за июль 2006г. сумма налога к уплате в бюджет составит 71100 руб. (213580 руб. – 142480 руб.). Следовательно, предложение ФИО1 уплатить за июль 2006г. – 124570 руб. неправомерно, следовало предложить уплатить 71100 руб.

В решении инспекция доначислила и предложила уплатить НДС – 624303 руб., от этой суммы исчислила штраф и пеню.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании проверено утверждение налогоплательщика о наличии переплаты по налогу, образовавшейся до периодов, по которым инспекцией произведено доначисление НДС и сохранившейся на день вынесения решения.

Согласно приложения №1 к акту проверки сумма налога к доначислению составила в 2006г. за февраль – 11632 руб., за май – 85815 руб., за июль – 71100 руб., за август – 179494 руб., за сентябрь – 25469 руб., за октябрь – 37782 руб., за ноябрь – 95023 руб., за декабрь – 64518 руб., всего – 570833 руб. За январь 2006г. вычет увеличен на 15255 руб., за март 2006г. вычет увеличен на 13535 руб., за июнь 2006г. вычет увеличен на 193108 руб., всего к вычету начислено – 221898 руб.

Инспекция в судебное заседание представила расчет сальдо по НДС нарастающим итогом, чтобы определить наличие переплаты или недоимки по налогу на день вынесения решения. По данным расчета на дату вынесения решения недоимка по налогу составила – 94876 руб. 10 коп. Этот расчет составлен с учетом зачета доначисленных по акту проверки сумм НДС по каждому налоговому периоду - месяцу.

По расчету налогового органа сумма переплаты, образовавшейся на 01.01.2007г. составила – 371013,90 руб. Эта сумма определена с учетом ее уменьшения на доначисленные при проверке суммы налога за 2006г. Из указанной переплаты налога – 371013,90 руб. инспекцией зачтен налог, исчисленный по налоговым периодам 2007 года и 1 и 2 квартал 2008г., т.е. до вынесения инспекцией решения и установлена задолженность – 94876,10 коп.

Следовательно, согласно расчета инспекции, переплаты налога оказалось недостаточно, чтобы закрыть доначисленную инспекцией недоимку за декабрь 2006г. – 64518 руб. и за ноябрь 2006г. – 30379 руб., остальные суммы доначисленного налога зачтены в счет переплаты налога, значащейся на лицевом счете налогоплательщика. Переплата налога образовалась на 01.01.2005г. в размере 2128935 руб. и существовала в течение всех периодов за которые доначислен налог.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в указанном расчете инспекция не учла данные, заявленные им в уточненной декларации за сентябрь 2004г., т.е. по этой декларации была указана сумма налога, исчисленная к уменьшению 140435 руб. В расчете инспекции на 01.01.2005г. указана переплата НДС – 2128935 руб. с учетом уточненной декларации за сентябрь 2004 года переплата НДС на 01.01.2005г. должна увеличиться на 140435 руб.

Следовательно, при доначислении НДС по каждому налоговому периоду за 2006г. на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДС превышающая недоплату.

С учетом суммы к возмещению по уточненной декларации за сентябрь 2004г. сумма переплаты налога на день вынесения решения с учетом вычета из переплаты доначисленных налогов за 2006г. составила 45558 руб. 90 коп. (140435 руб. – 94876,10 руб.)

Согласно ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ разница между суммами налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ. За исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Ст.176 НК РФ предусматривает проведение камеральной проверки по декларации в порядке ст.88 НК РФ.

Статьей 88 НК РФ устанавливается срок камеральной проверки 3 месяца со дня представления декларации. По окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. В случае выявления нарушений законодательства о налогах, налоговым органом должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ и в соответствии со ст. 101 НК РФ должно быть вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган, ссылаясь на положения ст.173 НК РФ пояснил, что указанная уточненная декларация за сентябрь 2004г. была подана ФИО1 с пропуском трехлетнего срока, т.е. в декабре 2007г., в связи с чем она была принята инспекцией, но не проведена в лицевом счете налогоплательщика, не подвергнута камеральной проверке. По данной декларации не выносилось какого-либо решения о возмещении или отказе в возмещении НДС.

В судебном заседании установлено, что уточненная декларация за сентябрь 2004г. подана ФИО1 в инспекцию 29.12.2007г., в период проведения выездной налоговой проверки.

Данная декларация №4720211 от 29.12.2007г. была принята и учтена инспекцией в доходах от предпринимательской деятельности и доходы были увеличены с 7868642 руб. до 8768838,96 руб. (т.1 л.д.6)

В связи с доначислением дохода ФИО1 были доначислены НДФЛ и ЕСН. (т.1 л.д.7)

Указанное свидетельствует, что фактически уточненная налоговая декларация за сентябрь 2007г. налоговым органом проверена в процессе выездной налоговой проверки, которая охватывала период 2004 года.

В решении указано, что инспекции представлены для проверки первичные и уточненные декларации за 2004г., 2005г. и 2006г. Замечаний по декларациям за 2004 год в решении инспекции не изложено. В решении не отражено, что декларация не принята для учета НДС, не указано, что в возмещении НДС по ней отказано, по причине истечения трех лет после окончания налогового периода.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработке вне таможенной территории, либо при ввозе товаров перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и оформления, в отношении товаров, имущественных прав признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно налоговой декларации за сентябрь 2004г. ФИО1 был заявлен вычет 4394 руб. сумм налога, уплаченного поставщикам товаров на территории РФ и 258758 руб. суммы налога, уплаченного налога плательщиком ФИО1 при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Налоговым органом при выездной налоговой проверке не была установлена неуплата в бюджет указанного налога, следовательно налог 140435 руб. (разница между вычетом – 253152 руб. и налог м с реализации – 122717 руб.) находился в бюджете РФ, с сентября 2004 года и на 01.01.2005г. увеличивал суммы переплаченного налога, находящегося в бюджете на 140435 руб. и, следовательно, сумма переплаты НДС в бюджет на 01.01.2005г. фактически составляла 2269370 руб.

Далее, согласно лицевого счета (т.2 л.д.7-59) и представленного инспекцией «расчета сальдо НДС» суммы доначисленного налога уменьшали сумму переплаты, а суммы, заявленные к возмещению увеличивали переплату. Это производилось инспекцией самостоятельно, следовательно, уплаченная сумма НДС за сентябрь 2004 года должна была учитываться в переплате на 01.01.2005г. и засчитываться налоговым органом в счет погашения доначисленных сумм налога.

Фактическое нахождение суммы налога за сентябрь 2007г. в бюджете РФ подтверждает, что доначисленные при проверке суммы НДС находились в бюджете РФ до наступления налоговых периодов, за которые доначислен НДС и в дальнейшем не были зачтены или возвращены налогоплательщику.

Следовательно, для начисления штрафа за налоговые периоды 2006г., пени и предложения доплатить указанный НДС нет оснований.

В решении инспекции № РА-11-25 от 22.08.2008г. указано, что ФИО1 в нарушение ст.93 НК РФ не представлены для проверки счета-фактуры, выставленные покупателям и применены санкции по п.1 ст.126 НК РФ. В решении не указано по какому требованию инспекции не представлены счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008г. ФИО1 вручено требование № 11-842 о предоставлении в течение 10 дней документов. В пункте 12 требования потребованы счета-фактуры, выставленные за 2004г. – 41 шт., за 2005г. – 42 шт., за 2006г. – 87 шт., всего 170 штук.

Данное требование вручено ФИО1 05.05.2008г., а 06.05.2008г. проверка была закончена, о чем инспекцией составлена справка № 15 от 06.05.2008г. День окончания проверки 06.05.2008г.отражен в акте выездной налоговой проверки.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Поскольку срок для исполнения указанного требования истекал 15.05.2008г., т.е. после окончания проверки, то следовательно, затребованные в нем документы не были необходимы для проверки. Истребование инспекцией документов, не связанное с налоговыми проверками – выездной или камеральной недопустимо, за исключением случаев, когда предоставление таких документов, предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Правонарушение совершено ФИО1 за пределами налоговой проверки, и отражено в акте проверки неправомерно, следовательно, применение по данному факту налоговых санкций неправомерно, поскольку решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки и об этом указано во вступительной части решения.

В судебном заседании инспекция сослалась на неисполнение ФИО1 требования № 11-1871, врученного ему 21.11.2007г.

Однако, в данном требовании от ФИО1 требовались счета-фактуры на приобретение материальных ценностей, а не выставленные поставщикам.

Учитывая изложенное оспариваемое решение вынесено с нарушением указанных законов и нарушает экономические интересы ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от 22.0 8.2008г. № РА-11-25 в части привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 124860 руб. 60 коп. за неуплату НДС и по ст.126 НК РФ – 8500 руб. за непредставление документов, предложения уплатить НДС – 624303 руб. и пени по НДС – 58638 руб. 42 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета госпошлину 100 рублей

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко