Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Алтай», г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 07.11.2008г. по делу № 77-АД(АМ)09-08, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и отменить его полностью,

при ведении протокола судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.08.2009г. № 50);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.01.2009г. № 16/5);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Алтай» (далее, заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее, заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 07.11.2008г. по делу № 77-АД(АМ)09-08, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и его отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление не представило доказательства, что совокупная доля подозреваемых в согласованных действиях лиц на рынке розничной торговли по состоянию на 01.07.2008г. составляет 50 %.; не доказано, что имели место согласованные действия конкурирующих хозяйствующих субъектов; параллелизм поведения на одном товарном рынке, где опытный игрок обладает способностью предвидения рыночных изменений, не является достаточным доказательством согласованных действий; не исследованы объективные причины, послужившие основанием для повышения цен на нефтепродукты; не учтен факт того, что у Заявителя не было реальной возможности получить сведения у ОАО «НК Роснефть - Алтайнефтепродукт», так как последнее является независимым юридическим лицом, у которого своя ценовая политика, никак не связанная с коммерческой деятельностью и ценовой политикой ОАО «Газпромнефть -Алтай»; более того, существуя на одном товарном рынке ОАО «НК Роснефть - Алтайнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть -Алтай» являются конкурентными компаниями со своими коммерческими тайнами; не учтен тот факт, что ОАО «Газпромнефть - Алтай» является вертикально интегрированной компанией (ВИНК), а так же дочерним зависимым обществом от компании ОАО «Газпромнефть», последняя в свою очередь диктует ценовую политику оптового рынка для своих зависимых Обществ и действовать на товарном рынке нефтепродуктов без согласования с ОАО «Газпромнефть» заявитель не может.

Управление в отзыве на заявление требования заявителя отклонило и просит заявление оставить без удовлетворения.

Определением от 05.12.2008г. суд по ходатайству заявителя приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-11832/2008-4, в котором заявитель привлечен третьим лицом.

В судебном заседании 14.09.2009г. заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к заявлению. В уточнении заявитель утверждает, что для подтверждения наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, антимонопольный орган должен был доказать два обстоятельства: акт заключения недопустимого соглашения и факт ограничения этим соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.09.2009г. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.09.2009г. Судебное заседание продолжено 21.09.2009г. в 15 час. 30 мин., о чем объявил председательствующий в судебном заседании.

Управление представило уточнение к отзыву на заявление.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило по основаниям, изложенным в отзыве и уточнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2008 года УФАС по Алтайскому краю принято решение № 43 о признании действий заявителя по установлению и поддержанию розничных цен реализации бензинов автомобильных на территории г.Барнаула Алтайского края нарушающих требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем выдано предписание о прекращении в срок до 31.10.2008г. нарушений антимонопольного законодательства.

07 ноября 2008 года Управлением, на основании принятого им ранее решения от 24.09.2008г. № 43, вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 77-АД (АМ)09-08 об административном правонарушении. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 248 088 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 07.11.2008г. № 77-АД(АМ)09-08, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного выше ненормативного правового акта незаконным.

Ранее, по делу № А03-11832/2008 ОАО «Роснефть-Алтайнефтепродукт» обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2008г. № 43 и предписания к нему. В качестве третьего лица был привлечен заявитель.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 23.07.2009г., требования ОАО «Роснефть-Алтайнефтепродукт» оставлены без удовлетворения.

При этом, решением суда от 05.03.2008г. по делу № А03-11832/2008 установлена согласованность действий ценового поведения, Управление решением от 24.09.2008 N 43 признало действия ОАО "Газпромнефть-Алтай", ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" по установлению и поддержанию розничных цен реализации бензинов автомобильных на территории г. Барнаула Алтайского края согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009г. по делу № А03-11832/2008 установлено, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, установив, что ОАО "Газпромнефть-Алтай" и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в апреле 2008 года, с 27 по 30 июня 2008 года синхронно повышали цены на одни те же нефтепродукты, согласился с выводами Управления о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Следовательно, действия хозяйствующих субъектов - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, которое влечет одновременное установление цены на нефтепродукты, не связанной с реальными изменениями общих условий обращения товаров на данном товарном рынке.

Постановлением суда кассационной инстанции определено, что порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), Управлением не нарушен.

Таким образом, требования заявителя, указанные в заявлении по настоящему делу, установлены ранее вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2009г. по делу № А03-11832/2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование заявителя суд отклоняет в силу следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в статье 11 запрещает хозяйствующим субъектам заключать ограничивающие конкуренцию соглашения или осуществлять согласованные действия. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Согласно статье 4 указанного выше закона согласованные действия хозяйствующих субъектов являются разновидностью монополистической деятельности наряду со злоупотреблением хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением. Условия признания действий хозяйствующих субъектов согласованными перечислены в статье 8 Закона. Таким образом, в Законе предусмотрена ответственность за ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов вне зависимости от наличия у них доминирующего положения. Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС РФ от 25 апреля 2006 г. № 108 используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. В последнем случае, то есть в случае анализа и оценки положения хозяйствующих субъектов на рынке, названный Порядок применяется для доказательства доминирующего положения, что не требуется в случае доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 41 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. То есть, решение в принципе не может противоречить приказу ФАС РФ от 25 апреля 2006 г. № 108, поскольку заключительным этапом проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в соответствии с п. 3 названного Порядка является составление аналитического отчета. В решении по делу № 43 содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства, которые сделаны, в том числе, на основе анализа товарного рынка.

В решении по делу № 43 имеется ссылка на то, что Управлением в соответствии с приказом ФАС России от 10.01.2008 № 1 проведен анализ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в г. Барнауле, кроме того, дана краткая характеристика рынка.

Управление, начиная с 2005 года осуществляет анализ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в Алтайском крае и г. Барнауле в частности. В 2008г. данный анализ проведен в соответствии с приказом ФАС России от 10.01.2008 № 1 и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 .

Целью проведения анализа являлась оценка состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов, выявление локальных розничных рынков нефтепродуктов, на которых хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение, а также использование результатов исследования для включения отдельных участников рынка в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

В аналитическом отчете отражены продуктовые границы рынка с использованием Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Временной интервал исследования - 2007 год, выбран с целью изучения сложившихся характеристик розничного рынка нефтепродуктов. Географические границы рынка определены с учетом условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями). Состав хозяйствующих субъектов, реализующих автобензип и дизельное топливо определен на основе Перечня организаций, имеющих опасные производственные объекты, разрабатывающих планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, сформированного Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (вх. 1586 от 23.05.2007 г.).

Ссылка в решении антимонопольного органа на апрель 2008 года, то есть на тот временной интервал, когда заявитель одновременно с ОАО «ПК «Роснефть -Алтайнефтепродукт» повысил цены на ГСМ, сделана в доказательство того, что относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен в период с 27 по 30 июня 2008 г. не носит случайный характер.

В аналитическом отчете УФАС по Алтайскому краю все данные определялись по итогам 2007 года, в полном соответствии с требованиями Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов «являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке».

Позиция заявителя о том, что Управление не доказало тот факт, что действия ОАО «Газпромнефть-Алтай» и ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» заранее известны, то есть не доказано первое условие признания действий заявителя согласованными не принимается в силу следующего.

Ключевым фактором данного условия является то обстоятельство, что результаты действий хозяйствующих субъектов должны соответствовать интересам каждого, при условии, что они заранее известны. Если действия хозяйствующего субъекта соответствуют его интересам, безотносительно того, известны ли ему заранее действия иных хозяйствующих субъектов или нет, то речь идет о монопольном типе рыночной структуры. Поскольку только в условиях монополии хозяйствующий субъект имеет возможность выстраивать свою ценовую политику без учета поведения иных участников рынка, реализующих однородный товар. В условиях же рынка с недостаточно развитой конкуренцией (с умеренной степенью концентрации) поведение хозяйствующих субъектов, в особенности их ценовая стратегия, взаимосвязаны. То есть изменение цен каждым из них в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего ответного увеличения цен остальными хозяйствующими субъектами. В противном случае инициатор увеличения цен рискует потерять рентабельность продаж за счет снижения их объемов, связанного с тем, что потребитель выберет продавца аналогичного товара, но с более низкой ценой.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30.

По результатам анализа розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в г. Барнауле, проведенного УФАС по Алтайскому краю, в соответствии с приказом ФАС России от 10.01.2008 № 1, установлено следующее. Локальный розничный рынок г. Барнаула в значительной степени находится под влиянием оптового рынка. Поэтому, состав субъектов данного рынка незначительно отличается от состава оптового рынка. На локальном розничном рынке г. Барнаула продавцами ГСМ являются вертикально-интегрированные нефтяные компании (ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт»), хозяйствующие субъекты, формирующие розничные торговые сети: «ССК», «Магис», «Октан», «Динамит», «К1», другие и отдельные предприниматели. Всего на территории г. Барнаула находится 123 АЗС. Наиболее крупными участниками розничного рынка ГСМ в г.Барнауле являются: ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (17 АЗС), ОАО «Газпромнефть-Алтай» (12 АЗС), ООО «Магис» (8 АЗС), «Октан» (7 АЗС). В ходе анализа рынка не выявлено хозяйствующих субъектов, объем реализации которых превысил бы порог 35% от общего объема розничной продажи ГСМ.

Таким образом, ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», 000 «Символ», 000 «Петролина», 000 «Союз», 000 «Мега», ИП ФИО3 (торговая сеть «Октан») осуществляют деятельность по розничной реализации ГСМ на территории г. Барнаула в условиях конкуренции. Информация о ценах конкурирующих организаций легко доступна и это дает возможность каждому из них устанавливать розничные цены на своих АЗС с учетом цен конкурирующих организаций.

Практически одновременно повышая цену ОАО «Газпромнефть-Алтай» и ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» обеспечивают стабильные объемы продаж. Так, например ОАО «Газпромнефть-Алтай», повысив цены в апреле, обеспечило себе рост валового дохода на 8,5%, при росте объемов реализации на 3,8%. ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в результате повышения цен на ГСМ в апреле обеспечило себе рост выручки от реализации на 20,6%, при росте розничной реализации на 12,7%. Таким образом, согласованные действия соответствуют интересам указанных хозяйствующих субъектов.

Вторым признаком согласованных действий является то, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Наличие разных поставщиков и производителей нефтепродуктов, поставляющих автомобильное топливо в Алтайский край, определяет и различные оптовые цены на ГСМ. В частности, производственная себестоимость заводов - производителей различна в силу особенностей технологического процесса, стоимости сырья и т.д.; транспортные издержки, которые включаются в стоимость ГСМ, также не одинаковые ввиду разной удаленности и территориального расположения НПЗ.

Поставщиком ГСМ для ОАО «Газпромнефть-Алтай» является ОАО «Газпромнефть». С 23.06.2008 отпускные цены на ГСМ для ОАО «Газпромнефть-Алтай» составили: Аи-80 -22470 руб./тн, А-92 - 25870,3 руб./тн, Дт (л) - 24900,4 руб./тн. По отношению к 11.06.2008 г. рост составил на Аи-80 - 2,3% , А-92 - 1,97%, Дт (л) - 4,2%.

Поставщиком ГСМ для ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» является ООО «РН-Трейдинг» и ОАО «НК Роснефть». С 25.06.2008 отпускные цены на ГСМ для ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» составили: Аи-80 - 23800,6 руб./тн, А-92 - 27400,2 руб./тн, Дт (л) - 26800,2 руб./тн. По отношению к 11.06.2008 г. рост составил на Аи-80 - 10,8% , А-92 - 9,3%, Дт (л) - 13,2%. Т.е., за рассматриваемый период имеет место различные темпы роста оптовых цен на ГСМ.

За счет запасов ГСМ организации имеют возможность сглаживать колебания оптовых цен. Однако данная возможность у ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», гораздо выше, поскольку объем единовременного хранения ГСМ на их нефтебазах в 6,1 раз больше аналогичного показателя ОАО «Газпромнефть-Алтай». Следовательно, и колебания оптовых цен, не могут в равной мере влиять на уровень розничных цен. Кроме того, организации имеют разную структуру затрат, что обеспечивает им разную доходность продаж. Так, например, ОАО «Газпромнефть-Алтай» имел в июне 2008 г. валовой доход на 1 тонну реализации ГСМ в розницу в размере 4124 рубля, в то время как у ОАО «НК «Росиефть-Алтайнефтепродукт» аналогичный показатель составил 3713 рублей. Рентабельность розничных продаж у ОАО «Газпромнефть-Алтай» в июне 2008 г. составила 10,4% (в среднем), а у ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» рентабельность продаж составила -3,2%.

Таким образом, в силу различной структуры затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен вышеназванными организациями, повлекшее установление розничной цены на одном уровне, экономически не обоснованно.

Спрос на топливо является стабильным из года в год, изменение цен на сырье и изменение цен на товар на мировых рынках не влияют на данных хозяйствующих субъектов в равной мере, поскольку они не являются товаропроизводителями и не закупают продукт на мировом рынке, а получают его по внутрикорпоративным поставкам. Поэтому их действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что повышение розничных цен объективно связано с рыночными факторами является несостоятельным.

Утверждение ОАО «Газпромнефть-Алтай» о недоказанности антимонопольным органом факта ограничения конкуренции согласованными действиями заявителя и ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Между тем, в решении указано, какими именно действиями (согласованными) хозяйствующие субъекты ограничили конкуренцию. Что касается расчетов объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, то данные параметры отражены в аналитическом отчете УФАС по Алтайскому краю.

Вышеуказанные действия хозяйствующих субъектов ОАО «Газпромнефть-Алтай» и ОАО «НК «Росиефть-Алтайнефтепродукт» ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, которое выражается, в частности, в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Довод заявителя о том, что «административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что для ограничения конкуренции хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынке необходимо, что бы совокупная доля всех подозреваемых в согласованных действиях на рынке розничной торговли была не менее 50 %..» не основан на нормах действующего законодательства и нормативных правовых актов в области антимонопольного регулирования. Так, нормы статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающие согласованность действий хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен, не содержат указания на необходимость определения долей (совокупных долей) таких субъектов на товарном рынке, в качестве условия признания их действий ограничивающих конкуренцию. Согласованность указанных действий запрещена вне зависимости от того, занимают ли субъекты доминирующее положение на рынке, либо нет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73 «Об утверждении Порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты» осуществляет еженедельный мониторинг цен на ГСМ в Алтайском крае

Мониторинг розничных цен Управление осуществляет по данным, предоставляемым хозяйствующими субъектами - ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и сеть АЗС «Октан». Данные хозяйствующие субъекты осуществляют розничную реализацию ГСМ на территории края и, в том числе, в г. Барнауле. В ходе мониторинга зафиксировано, что изменение розничных цен на ГСМ у наблюдаемых компаний в апреле и июне 2008 г. имело относительно единообразную и синхронную динамику изменения цен по каждому виду бензина, более того, торговая сеть «Октан», которая не входит в вертикально-интегрированные компании, формирует свою ценовую стратегию в зависимости от цен ОАО «Газпромнефть-Алтай» и ОАО НК «Роснефть -Алтайнефтепродукт».

Заявитель считает, что различные системы скидок ОАО «Газпромнефть-Алтай» и ОАО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт» свидетельствуют об отсутствии согласованных действий между данными субъектами по установлению и поддержанию розничных цен. Однако, заявитель неправильно трактует правовую норму подпункта «в» пункта 45 Порядка.

Так, пункт 45 содержится в разделе VIII Порядка, устанавливающего процедуру определения барьеров входа на товарный рынок. Из смысла и содержания указанной нормы следует, что предоставление хозяйствующим субъектом скидок отдельным покупателям, является одним из признаков создания барьеров для входа других хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок. Таким образом, реализация хозяйствующим субъектом товара на рынке со скидками для отдельных покупателей, может рассматриваться антимонопольным органом как отдельное действие субъекта, направленное на создание барьеров для выхода на такой рынок другим субъектам, но не в качестве доказательства отсутствия согласованных действий хозяйствующих субъектов по установлению розничных цен реализации нефтепродуктов на одном уровне.

Более того, согласно пункту 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 «..в случаях указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке может не проводиться».

Поскольку в подпункте «а» пункта 1 Порядка имеется ссылка на статью 6 утратившего силу Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», нормы которой содержатся в статье 11 действующего Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, определение барьеров входа на товарный рынок, к которым относятся и действия по установлению скидок для отдельных покупателей, при рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении статьи 11 Закона «О защите конкуренции», проводить не обязательно.

Оспаривая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель, между тем, исполнил предписание антимонопольного органа о прекращении нарушении пункта 1 части 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», вынесенного антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 43, что подтверждается письмом ОАО «Газпромнефть-Алтай» вход. № 5257 от 31.10.2008 г.

Следовательно, исполнение заявителем предписания антимонопольного органа, свидетельствует о признании ОАО «Газпромнефть-Алтай» нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», по факту нарушения которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уточненные требования заявителя не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Антимонопольный орган привлек ОАО «Газпромнефть-Алтай» к административной ответственности не по факту заключения «недопустимого соглашения» а, как следует из резолютивной части Постановления № 77 АД (АМ) 09-08, за «..осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий». Законом прямо предусмотрено, что административную ответственность образуют либо заключение соглашения, либо осуществление согласованных действий.

Факт совершения ОАО «Газпромнефть-Алтай» и ОАО «НК «Роснефть-Алтайиефтепродукт» запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий, установлен в процессе рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении вышеуказанных лиц. Решение антимонопольного органа оставлено в силе решением Арбитражного суда Алтайского края.

По факту совершения запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.32. КоАП РФ.

Запрещенные антимонопольным законодательством согласованные действия хозяйствующих субъектов сами по себе ведут к ограничению конкуренции на товарном рынке, которое выражается, в частности, в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Законодатель вводит запрет согласованных действий, в отношении которых установлена неопровержимая презумпция ограничения ими конкуренции (так называемый запрет, применение которого не требует доказывания ограничения конкуренции такими согласованными действиями). По смыслу данного в Законе о защите конкуренции определения, факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. С точки зрения антимонопольного законодательства последствия таких согласованных действий не имеют юридического значения, важно их воздействие на состояние конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, факт совершения ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтспродукт» и ОАО «Газпромнефть-Алтай» запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий, является достаточным основанием для установления в действиях ОАО «Газпромнефть-Алтай» события административного правонарушения, предусмотренного нормой статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ОАО «Газпромнефть-Алтай» к административной ответственности соблюден в полном объеме, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ допускается проведение административного расследования в случае, если совершаются какие либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Проведение должностным лицом УФАС по Алтайскому краю административного расследования было вызвано необходимостью истребования дополнительных материалов, с целью объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, и не повлекло за собой нарушений каких либо материальных или процессуальных прав заявителя.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 77-АД (АМ) 09-08 и проведении административного расследования было вынесено по факту выявления административного правонарушения, т.е. в день принятия Комиссией УФАС по Алтайскому краю решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 43 от 24.09.2008 г. В пределах месячного срока проведения административного расследования; составлен протокол об административном правонарушении № 77-АД (АМ) 09-08 от 24.10.2008 г. и, в пятнадцатидневный срок со дня составления протокола - вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу № 77-АД (АМ) 09-08 от 07.11.2008 г. Копия указанного постановления о наложении штрафа, в соответствии со ст.29.11. КоАП РФ, направлена заявителю в трехдневный срок со дня вынесения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд оставляет заявление общества без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29,
104, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Газпромнефть- Алтай», г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть- Алтай», г.Барнаул, из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2759 от 20.11.2008г.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края М.В.Старцева