Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Я.А., с использования средств аудиозаписи, онлайн – заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Департамент ЖКХ» (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105), г. Барнаул Алтайского края о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 237 572 руб. 32 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390), г. Москва, индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Серафимовна, г. Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Решетихина В.И. по доверенности от 16.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – Кисанов Е.Ю. по доверенности от 02.09.2019, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2018 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Департамент ЖКХ» (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Городской Департамент ЖКХ») о взыскании 6 516 596 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что по вине ответчика был причинен вред имуществу, застрахованному по договору (полис) по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) от 14.12.2016 № 424-074123/16. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, по страховому случаю, она обратилась в суд с иском о возмещение ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее - общество «Адидас») и индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Серафимовна (далее – ИП Ларина Т.С.).

Определением суда от 27.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам – общества с ограниченной ответственностью Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» Коцубенко Л.Г., Быкову С.Ю. (далее - ООО Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза»).

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость имущества (товарного запаса, оборудования и отделки нежилых помещений), поврежденных в результате произошедшего залива 16.02.2017 по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 85 (магазин «Адидас»)?

2.В каком количестве и на какую сумму в рублях (без учета торговой наценки) имелся товар по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 85 по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017, исходя из представленных ООО «Адидас» документов в материалы дела?

3.Соответствуют ли данные о количестве и стоимости товара (без учета торговой наценки, с учётом торговой наценки) предоставленные в материалы дела данным бухгалтерского учета ООО «Адидас» (в.т.ч. электронной версии бухгалтерского учета) по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017.

4.Вносились ли в бухгалтерский учет ООО «Адидас» (в т.ч. в электронную версию) изменения в бухгалтерские проводки, выполненные за период после 15.02.2017, касающиеся количества и стоимости товара имеющегося на складе ООО «Адидас» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 85 по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017. Если вносились, то когда и какие? Как они повлияли на количество и стоимость товара имеющегося на складе ООО «Адидас» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 85 по состоянию наконец рабочего дня 15.02.2017.

5.При определении количества и стоимости товара, имеющегося на складе ООО «Адидас» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 85 по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017 по данным бухгалтерского учета ООО «Адидас» определить какое количество товара и на какую стоимость (без учета торговой наценки, с учётом торговой наценки) подверглось порче, в результате затопления помещения 16.02.2017, с указанием наименования товара, его стоимости (стоимости годных остатков), артикула и какое было утилизировано и какие бухгалтерские проводки это подтверждают.

19.12.2019 ООО «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение № 51/98-19-09-263, поступившее в суд (т. 7 л.д. 80 - заключение).

Определением от 24.12.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 12.03.2020 заслушали экспертов, которые ответили на вопросы представителей. Эксперты представили письменные пояснения (т. 9 л.д. 32).

Эксперт пояснял, что ответ на третий вопрос содержится в экспертном заключении на странице 120 в таблице «Свод остатков товара на конец дня 15.02.2017» (т. 8 л.д.52).

В судебном заседании 06.07.2020 по ходатайству ответчика заслушали свидетеля Иващенко Антона Евгеньевича (т. 4 л.д.61). Свидетель пояснил, что по его мнению, течь образовалась на кране. Обнаружив течь в стояке центрального отопления, сообщил об этом Севериной Л.И. и позвонил менеджеру магазина Адидас. Однако, в Акте зачёркнута фраза «течь в стояке центрального отопления» и рукой подписано «течь крана на стояке отопления». Свидетель достоверно не помнит, когда внесены изменения (т. 1 л.д.25).

При первоначальном рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на неправомерное поведение потерпевшего, отключившего дренажную систему, бездействовавшего в течение длительного времени, ставил под сомнение возможность взыскания кроме реального ущерба упущенной выгоды в виде торговой наценки, указывал, что повреждённое имущество возможно было реализовать по заниженным ценам, не утилизировать повреждённый товар.

При первоначальном рассмотрении дела общество «Адидас» представляло письменные пояснения от 19.03.2020 на возражения ответчика, в которых указалоследующее: магазин общества «Адидас», расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 85, на данный момент закрыт и прекратил свою деятельность с 07.05.2017. Программа магазина по учету движения товара DETEGO недоступна. Ранее давалось пояснение, что весь товарный учет в розничной сети производится с помощью программного обеспечения DETEGO, далее данные мигрируются в программу SAP в режиме online для целей бухгалтерского и материального учета. Так как в компании принят стандарт, что в DETEGO остатки и все операции всегда верны (т.е. производятся исходя из реальной ситуации), система SAP при наличии расхождений всегда корректируется под систему DETEGO, что фактически дает основание говорить о том, что учет в обеих системах одинаков.

Поврежденный 16.02.2017 при затоплении магазина общества «Адидас» товар был подвергнут воздействию кипятка из труб общедомового отопления. В результате чего были безвозвратно утрачены некоторые ключевые потребительские свойства товара, такие как: долговечность, безотказность, гигиеничность, внешний вид товара. Непродовольственные товары обладают определенными потребительскими свойствами, обуславливающими пригодность, удовлетворяющими потребности и проявляющимися в процессе эксплуатации и потребления, в соответствии с нормами, закреплёнными в ФЗ «О защите прав потребителей». С учётом утраты потребительских свойств, товар был утилизирован в соответствии с нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.12.2017. В данный перечень включены, в том числе все те группы товаров, которые были повреждены 16.02.2017 при затоплении магазина общества «Адидас», расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 85 (т. 9 л.д.22).

Указывает, что в результате затопления горячая вода и пар проникли в конструкции помещения, была повреждена электрическая проводка, происходило обрушение потолочных конструкций. Доступ сотрудников общества «Адидас» в помещение без опасности для жизни и здоровья стал возможным только после того, как подрядчики и инженеры общества «Адидас» дали подтверждение, что данное помещение безопасно для нахождения в нем. Новые кабели и лампы для временного освещения помещения были смонтированы, а потенциально опасные потолочные конструкции убраны к вечеру 18.02.2017. С 19.02.2017 сотрудники магазина приступили к разбору и просушке товара, а также начали пересчет поврежденного товара.

Отрицая довод ответчика о том, что вышеуказанный кран был самовольно врезан в трубу общедомового отопления компанией общества «Адидас» а также довод о том, что данный кран не входит в систему общедомового отопления третье лицо указывает следующее. Доказательств внесения изменений в техническую документацию об установке крана компанией общества «Адидас», факта самовольной установки крана в общедомовую трубу отопления ответчиком не предоставлено. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят к общему имуществу внутридомовую систему отопления, состоящую в том числе из стояков. Согласно условий договора аренды от 01.07.2012 отсутствуют обязательства общества «Адидас» содержать общедомовое имущество, находящееся в помещении. Соответственно, обязательство по содержанию общедомовых систем, находящихся в арендуемом обществом «Адидас» помещении, лежит полностью на ответчике (т. 9 л.д. 22).

Решением суда от 04.10.2020 суд взыскал с ООО «Городской Департамент ЖКХ» в пользу СПАО «Ингосстрах» 6 516 596 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 55 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2020 по делу № А03-10615/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 решение от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13028/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, при рассмотрении спора судами неполно выяснены обстоятельства причинения вреда, его размер, подлежащий взысканию с виновной стороны, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы по существу спора, изложенные в решении и постановлении, сделаны с нарушением названных норм, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в ходе рассмотрения дела неполно, соответственно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объёме в порядке суброгации являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, дать оценку всем доводам ответчика, в том числе с учётом обстоятельств, установленных в комиссионном акте от 21.02.2017, составленном с участием представителей управляющей компании, общества «Адидас», ИП Лариной Т.С., оценить действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательств на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, при необходимости учесть вину кредитора при её наличии, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, установить с достаточной степенью достоверности размер подлежащего возмещению ущерба, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением суда от 31.05.2021 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. Суд обязал сторон выразить позиции по иску с учетом доводов, указанных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021.

Представитель публичного акционерного общества «Ингосстрах» представила суду и ответчику вопросы для эксперта ООО Экспертно-Консалтингового Центра «Независимая экспертиза» для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 30.08.2021 удовлетворив ходатайство ответчика суд заслушал пояснения эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты Сиденко Ю.С., которая принимала участие в подготовке заключения от 23.05.2017, подтвердила, что для исследования были представлены товарно – материальные ценности, осмотр проводили в течение недели ввиду большого объёма.

При рассмотрении дела на новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайства представителей сторон о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». В судебном заседании 19.10.2021 эксперты ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Быков С.Ю., Козубенко Л.Г. дали пояснения по экспертному заключению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика для разрешения сторонами спора мирным путём.

В судебном заседании 19.11.2021 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 258 298 руб.41 коп., с учётом выводов, указанных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, с учётом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 22.02.2022 по ходатайствам обеих сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» Гуляевой В.В.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

Входит ли торговая наценка в рыночную стоимость повреждённого имущества с учётом выводов, содержащихся в Заключении экспертов ООО Экспертно Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» № 51/98-19-03-263 от 19.12.2019 ? Если входит, то в каком размере?

11.04.2022 в суд поступило заключение эксперта № 02-22-03-57.

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.05.2022 суд отложил рассмотрение дела, в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика заключить мировое соглашение.

ИП Ларина Т.С. в судебных заседаниях не участвовала, извещена надлежащим образом. При новом рассмотрении дела отзыв на исковые требования, уточнённые не представляла.

Представитель общества «Адидас» в настоящем судебном заседании не участвовал. Ранее представлены в материалы дела письменные пояснения от 29.12.2021, 13.07.2021, 12.01.2022, 10.02.2022 с приложениями, фотографиями с места происшествия (залив помещения).

В судебном заседании 26.05.2022 представитель заявила об уточнении исковых требований в части размера стоимости повреждённого оборудования до 53 373 руб. (согласно заключению экспертизы) и внутренней отделки до 105 298 руб. 46 коп. (согласно заключению экспертизы за минусом сметной прибыли и НДС), итого: 158 671 руб. 46 коп., в остальной части исковые требования прежние. Всего просит взыскать 3 237 572 руб. 32 коп. (8 282 223 руб. (стоимость поврежденного товара) + 158 671 руб. 46 коп. – 1 965 750 руб. (франшиза) : 2.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Судебное заседание продолжено 03.06.2022.

Представители истца и ответчика настаивали на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, указали, что условия мирового соглашения не согласовали, иные доказательства приобщать к материалам дела не намерены ввиду их отсутствия.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в заявленном размере, указала на наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим страховым случаем. Указала на наличие комиссионного Акта от 21.02.2017, согласно которому за день до залива 15.02.2017 сотрудником общества «Адидас» была обнаружена течь на стояке отопления, в связи с чем, была вызвана аварийная служба ответчика, однако ответчик течь не устранил, пообещал начать ремонт системы отопления на следующий день (16.02.2017). По мнению истца, указанное свидетельствует о халатном поведении ответчика при осуществлении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предотвращению аварий на нём. Кроме того, наличие/отсутствие заявок не освобождает ответчика от ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также от обязанностей по проведению осмотров, ремонта, осуществлению контроля, предусмотренных п. 2.3.5, п. 2.7.2, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Согласно п. 7.1.6. Договора аренды ООО «Адидас» обязуется «содержать арендуемое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование, приборы учета, системы отопления, освещения, водопровода, канализации, вентиляции, кондиционирования. Осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по поддержанию системы отопления многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не выполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. Ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии возлагается на ООО «Городской Департамент ЖКХ». Товар, хранящийся на складе магазина общества «Адидас» был подвергнут воздействию кипятка и пара из труб общедомового отопления. Представитель обращает внимание на пункт. 2.1 Договора аренды № 5 от 01.07.2012, которым прямо предусмотрено, что общество «Адидас» (арендатор) использует нежилое помещение магазина с подвалом для розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговли.

Представитель истца обращает внимание суда, что сумма ущерба заявлена и скорректирована с учётом требований кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 27.04.2021, в соответствии с условиями полиса страхования, заключений экспертиз, по результатам которых размер убытков в части повреждения товарного запаса был определен как реализационная стоимость (с учетом торговой наценки) пострадавшего в результате залива товара согласно данным бухгалтерского учета, актам на списание порченного товара, размер определён без учёта НДС. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 237 572 руб. 32 коп. (которые истец самостоятельно уменьшил).

Представитель ответчика возражал по иску, доводы изложены в итоговой речи сводятся к следующему: отрицает наличие вины в затоплении помещения ввиду порыва стояка отопления, ссылается на течь крана. Указывает на неправомерное поведение потерпевшего, отключившего дренажную систему. Указывает на бездействовавшего в течение длительного времени общество «Адидас» ссылается на комиссионный акт от 21.02.2017. Считает, что нарушен порядок хранения товаров, поскольку склад размещался в подвальном помещении. С учётом изложенного ставит под сомнение возможность взыскания кроме реального ущерба упущенной выгоды в виде торговой наценки, поскольку считает, что общество «Адидас» не должно было утилизировать повреждённые товары, имело возможность их реализовать по заниженной цене.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 85 (магазин «Адидас») 16.02.2017 произошёл залив нежилых помещений, арендуемых обществом «Адидас» на основании договора аренды от 01.07.2012 № 5, заключенного между ИП Лариной Т.С. (собственник помещения) и обществом «Адидас» (т. 2 л.д. 109).

В пункте 2.1. договора указано, что арендатор использует помещение для розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей (далее - Разрешённое использование).

Техническое состояние помещения не должно препятствовать его использованию в соответствии с Разрешённым использованием помещения. Арендодатель обязан передать помещение с исправными системами энерго, тепло и водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения в подвале помещения.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору нормативно – технические документы для использования помещений в соответствии с Разрешённым использованием. Арендодатель обязан обеспечивать техническую возможность снабжения помещения электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой, обязан беспрерывно поддерживать действие договоров по предоставлению коммунальных услуг с соответствующими организациям и надлежащим образом выполнять свои обязанности по ним.

В соответствии с разделом 7 договора Арендатор обязан производить текущий ремонт помещения, коммуникаций и оборудования. Содержать помещение и находящееся в нём инженерное оборудование в порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией, которая осуществляла на момент возникновения страхового случая в 2017 году и осуществляет в настоящее время обслуживание жилого многоквартирного дома № 85 по проспекту Ленина в городе Барнауле.

В материалы дела представлен Акт, составленный комиссией в составе сотрудников общества «Адидас», собственника помещений, которыми установлено следующее: 15.02.2017 около 19 час. 00 мин. в подвальном помещении по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина 85 сотрудник общества «Адидас» обнаружил течь в стояке центрального отопления (исправлено на кран на стояке отопления), после обращения менеджера в управляющую компанию через 30 мин. приехали сотрудники ответчика, попробовали подтянуть соединение в стояке, течь не прекратилась. Сотрудники ответчика порекомендовали поставить под течь ведро и пообещали начать ремонт системы отопления 16.02.2017 в 10 час. - 00 мин. Сотрудник магазина «Адидас» выполнил рекомендации сотрудников управляющей компании, затем сдал магазин под охрану. 16.02.2017 в 07 час. 40 мин. в магазине «Адидас» сработала сигнализация, в 08 час. 00 мин. магазин был открыт, уведи, что помещение заполнено паром, а в подвале горячая вода, в результате произошедшего порыва стояка отопления, в котором ранее была обнаружена течь. Примерно в 11 час. 00 мин. вода из подвального помещения была удалена (т. 1 л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что при затоплении помещения горячей водой из системы отопления, возникновении пара была повреждена электрическая проводка, произошло обрушение потолочных конструкций. На представленных в материалы дела фотографиях видно, как пар выходит из наружных дверей первого этажа магазина «Адидас» (фото № 4), зафиксированы обрушения потолочных конструкций (фото № 1, 2, 3), на фото № 5,6,7 зафиксирован повреждённый товар, расположенный на стеллажах в складском помещении магазина «Адидас».

Таким образом, в результате затопления помещения горячей водой и возникновением пара хранящийся товар был повреждён, в последствии утилизирован.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Непродовольственные товары обладают следующими потребительскими свойствами: эргономические, дающие ощущении е удобства и комфорта, гигиеничность; эстетические (внешний облик) обеспечивает визуальную привлекательность товара, а также ее соответствие фирменному стилю; технологические, экологические свойства, свойства надежности и безопасности.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец несёт ответственность за передачу потребителю товара ненадлежащего качества.

Таким образом, товар, под воздействием пара и горячей воды из трубы (стояка) отопления многоквартирного жилого дома утратил внешний вид и потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ после утраты товарами потребительских свойств они подлежат утилизации в соответствии с Перечнем, утверждённым распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.12.2017.

На основании полиса по страхованию имущества от 14.12.2016 № 424-074123/16 обществом «Адидас» (страхователь) застраховано в обществе «Ингосстрах» (страховщик) имущество, в том числе товарный запас, оборудование и отделка нежилых помещений, расположенных по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 85 (магазин «Адидас») (т. 1 л.д.12 - Полис).

Акт сюрвейерского осмотра от 22.02.2017, которым установлены повреждение товарного запаса и отделки помещений в результате разрыва общедомовой трубы системы отопления проходящей в складском помещении цокольного этажа общества «Адидас» (т. 1 л.д. 26).

Акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.05.2017 № 0270100465, который содержит выводы экспертов: стоимость ущерба осмотренного товара на основании бухгалтерской справки о розничной стоимости товара № 3003 от 30.03.2017, с учётом действующих скидок составляет 5 163 760 руб. 50 коп., в том числе НДС. Стоимость ущерба осмотренного товара, но не отражённом в бухгалтерской справке о розничной стоимости товара № 3003 от 30.03.2017, с учётом действующих скидок составляет 9 086 руб. 00 коп., в том числе НДС. Предъявленные для проведения экспертизы товары в ассортименте индивидуальной упаковки со следами загрязнения, со стойким затхлым и плесневым запахом в соответствии с установленными дефектами имеют процент потери качества до 100% (т. 1 л.д.33).

Отчёт № 2 (рекомендуемое урегулирование) от 11.08.2017 № 1702-108, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Loss Adjusters Bureau» связан с убытком, причинённым имуществу общества «Адидас» в результате прорыва трубы отопления, произошедшего 16.02.2017 в магазине страхователя в г. Барнауле (т. 1 л.д.27).

Согласно условиям Полиса под убыткам, возмещаемыми страховщиком в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, следует понимать реальный ущерб, то есть гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества, при этом для товарных запасов порядок расчёта страхового возмещения указан в п. 2 ст. 1.1 настоящего Полиса (включает упущенную выгоду, а также расходы, которые страхователь понёс или должен будет понести для урегулирования и ликвидации последствий страхового случая.

При гибели имущества возмещению подлежат расходы на полное восстановление или приобретении е аналога с сопутствующими расходами на доставку.

В отчёте указано, следующее: в отношении готовой продукции при расчёте возмещения применяется продажная стоимость на территории возникновения страхового события, которая определяется как розничная стоимость артикула без НДС, определяемая по прайс листу, действовавшему на дату убытка с учётом действующих скидок за вычетом расходов на продажу данного товара, составляющих 3% от рассчитанной страховой стоимости (т. 1 л.д. 29).

Согласно Отчёту № 2 (рекомендуемое урегулирование) от 11.08.2017 № 1702-108 количество пострадавшего и идентифицированного товара составляет 1.889 единиц. Размер возмещения в отношении товарного запаса, рассчитанный в соответствии с условиями Полиса составил: 8 282 223 руб. 18 коп. (8 520 590,91- 8 520 590, 91х0,3%=8 264 973 руб. 18 коп. без НДС- расходы на утилизацию). Отделка и оборудование 200 123 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 27).

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» и указанный случай был признан страховым (убыток № 0511-00037-17), с учетом условий страхования, ООО «Адидас» было выплачено возмещение в размере 6 516 596, 81 руб. (т. 1 л.д. 23). Расчёт суммы возмещения произведён следующим образом: общий ущерба - франшиза = 8 482 346, 81 руб. - 1 965 750 руб.

20.04.2018 истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска (т. 1 л.д. 20).

При новом рассмотрении дела, истец уменьшил исковые требования до 3 237 572 руб. 32 коп.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые следующими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии ср ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит наличие причинной связи между наступлением страхового случая и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – «Правила № 491») предусмотрено, что данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, включал СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предусматривающие установку запорной арматуры на общедомовых трубах отопления: п. 5.14 «В системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов».

Первые отключающие устройства, регулирующая и запорная арматура, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются владельцами помещений, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутренней системы отопления жилого дома, обеспечение безопасности которой направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание нескольких помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 7.1.6. Договора аренды общество «Адидас» обязуется «содержать арендуемое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование, приборы учета, системы отопления, освещения, водопровода, канализации, вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения, сигнализации в порядке, предусмотренном соответствующими правилами эксплуатации». При этом вышеуказанный пункт не содержит обязательства общества «Адидас» содержать общедомовое имущество, находящееся в помещении.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее - Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Приведенные выше нормы возлагают на управляющие компании обязанность по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий. В этой связи осуществлять герметизацию вводов трубопроводов, проходящих через стены МКД, в процессе эксплуатации жилого дома, обязаны управляющие организации, осуществляющие управление конкретными МКД.

Обязанность по поддержанию исправного состояния общего имущества внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях в соответствии с ЖК РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 85 находится в управлении ООО «Городской Департамент ЖКХ».

Достоверно установлено, что 16.02.2017 в помещении магазина «Адидас» произошло затопление, в связи с чем, обществу «Адидас» был причинен имущественный ущерб. Причиной вышеуказанного повреждения имущества общества «Адидас» явился разрыв общедомовой транзитной трубы системы отопления, проходящей через склад магазина общества «Адидас».

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная общедомовая транзитная труба системы отопления подвергалась воздействию со стороны общества «Адидас» не представлено, доказательства, возложения на общество «Адидас» обязанности по содержанию общедомовой транзитной трубы системы отопления отсутствуют.

Проанализирован представленный в материалы дела комиссионный Акт от 21.02.2017, составленный с участием представителей управляющей компании, общества «Адидас», ИП Лариной Т.С. в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Городской Департамент ЖКХ» вины в причинении вреда имуществу общества «Адидас» в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязанностей, прямой причинно - следственной связи с наступившим страховым событием, повлекшим утрату товара, причинение вреда имуществу (помещению) пострадавшего.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт "г").

Положения пункта 12 Правил № 491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает пункт 2.2.6 Правил № 170, которым предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении № 2 заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Материалами дела установлено, что 15.02.2017 около 19 час. 00 мин. в подвальном помещении по адресу: город Барнаул, проспект Ленина 85 сотрудник общества «Адидас» обнаружил течь в стояке центрального отопления после обращения менеджера в управляющую компанию приехали сотрудники ответчика, попробовали подтянуть соединение в стояке, течь не прекратилась. Сотрудники ответчика порекомендовали поставить под течь ведро и пообещали начать ремонт системы отопления 16.02.2017 в 10 час. 00 мин., однако, 16.02.2017 в 07 час. 40 мин. в магазине «Адидас» сработала сигнализация, магазин был открыт, уведи, что помещение заполнено паром, а в подвале горячая вода, в результате произошедшего порыва стояка отопления, в котором ранее была обнаружена течь.

Соответственно, сотрудник магазина общества «Адидас» выполнил рекомендации сотрудников управляющей компании, затем сдал магазин под охрану, добросовестно полагая, что сотрудники ответчика, являясь специалистами в обслуживании имущества многоквартирного дома добросовестно исполнили свои обязанности.

Таким образом, причинение имущественного вреда произошло по причине порыва стояка отопления в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу общества «Адидас», суд учитывает следующие обстоятельства.

По результатам проведённой экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» составлено заключение от 19.12.2019 № 51/98-19-09-263, согласно которому:

1) рыночная стоимость товарного запаса составляет 9 801 600 рублей 90 копеек (с учётом торговой наценки), рыночная стоимость торгового оборудования – 53 373 рубля; сумма, необходимая для устранения повреждённой отделки помещений в результате произошедшего 16.02.2017 залива магазина «Адидас», составляет 118 772 рубля;

2) согласно представленным обществом «Адидас» документам экспертам не представилось возможным определить остаток товара без учёта торговой наценки магазина «Адидас», поскольку они не содержат необходимую информацию;

3) поскольку в материалах дела № А03-13028/2018 отсутствуют данные о количестве и стоимости товара (без учёта торговой наценки, с учётом торговой наценки), экспертом произведена выгрузка остатков по электронной версии бухгалтерского учёта общества «Адидас», по состоянию на 15.02.2017 на конец рабочего дня, то есть на 16.02.2017 остаток товара в магазине «Адидас» составил 9 956 единиц, на сумму 9 778 867 рублей 67 копеек без торговой наценки или на сумму 43 542 445 рублей с торговой наценкой; 6 А03-13028/2018

4) изменений электронной версии бухгалтерского учёта общества «Адидас», выполненных за период после 15.02.2017, касающихся количества и стоимости товара, имеющегося на складе общества «Адидас» по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017 произведённым исследованием не обнаружено;

5) в результате затопления магазина «Адидас» подверглось порче и списано товара в количестве 1 850 единиц на сумму 9 801 600 рублей.

При утилизации порченного товара экспертом установлено, что в программе SAP отражены бухгалтерские проводки: Дт-91 Кт-41, списана стоимость испорченного товара по каждой единице.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» подготовил заключение № 02-22-03-57, в котором сделал следующие выводы:

В рыночную стоимость торгового оборудования, поврежденного в результате залива, торговая наценка не входит. Его стоимость, с учетом выводов заключения экспертов № 51/98- 19-03-263 от 19.12.2019, составляет: 53373 руб.

В рыночную стоимость поврежденной в результате залива отделки и работ по ее восстановлению торговая наценка не входит. Данная стоимость, с учетом выводов заключения эксперта составляет 118772 руб.

В рыночную стоимость ТМЦ (товарного запаса), поврежденного в результате залива, входит торговая наценка с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов № 51/98- 19-03-263 от 19.12.2019. Данная стоимость составляет 9 801 600 руб.

Стоимость ТМЦ (товарного запаса) без учета торговой наценки составляет 2 414 503,09 руб. Торговая наценка составляет 7 387 096,91 руб.

По расчёту истца, размер убытков составил: 3 237 572 руб. 32 коп. (стоимость повреждённого оборудования 53 373 руб. (согласно заключению экспертизы) и внутренней отделки 105 298 руб. 46 коп. (согласно заключению экспертизы за минусом сметной прибыли и НДС), итого: 158 671 руб. 46 коп.) + 8 282 223 руб. (стоимость поврежденного товара) – 1 965 750 руб. (франшиза) : 2.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 «о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер убытков, подтверждён результатами судебных экспертиз, проведённых в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что управляющая компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие действий, направленных на осуществление должного контроля за общедомовым имуществом, в том числе стояка отопления, со степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Оценивая довод ответчика о том, что причиной залива помещения послужила течь крана на стояке отопления, противоречит материалам дела. В представленном в материалы дела акте от 21.02.2017 указано, что 15.02.2017 сотрудник общества «Адидас» обнаружил течь в стояке центрального отопления, менеджер позвонила в управляющую компанию и вызвала аварийную службу. Прибывшие сотрудники ответчика произвели осмотр, попробовали подтянуть соединения в стояке, течь не прекратилась, порекомендовали поставить под течь ведро и пообещали начать ремонт системы отопления на следующий день, то есть 16.02.2017. Однако, 16.02.2017 помещение было заполнено паром, в складском помещении горячая вода находилась на уровне первой ступени лестницы ввиду порыва стояка отопления, в котором ранее была обнаружена течь, указанное отражено в акте от 21.02.2017.

По какой причине и кем в акте зачёркнута фраза «течь в стояке центрального отопления» и рукой подписано «течь крана на стояке отопления», в части описания события 15.02.2017 свидетель Иващенко А.Е., допрошенный в судебном заседании достоверно не помнит. Однако, в части описания событий 16.02.2017 чётко указано на причину залива магазина общества «Адидас» - порыв стояка отопления, в котором ранее была обнаружена течь.

Судом проанализирован комиссионный акт от 21.02.2017, которому дана оценка в совокупности, с учётом пояснений представителей, последствий возникшего залива помещения. Возникшие последствия залива помещения и повреждения товара не соответствует указанной ответчиком в возражениях причине. Доказательств, указывающих на то, что течь крана привела к возникновению исследуемых обстоятельств (залив помещения) не установлено.

Вышеуказанная общедомовая транзитная труба системы отопления не подвергалась воздействию со стороны общества «Адидас», поскольку не входит в зону эксплуатационной ответственности общества «Адидас». В соответствии с пунктом 53 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом жилой дом либо технический паспорт жилого помещения.

Доказательств внесения изменений в техническую документацию об установке крана обществом «Адидас», равно как и каких-либо иных доказательств факта самовольной установки крана в общедомовую трубу отопления ответчиком не предоставлено.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят к общему имуществу внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Судом достоверно установлено, что на ответчике лежит обязанность по обслуживанию общедомовых систем.

Довод о том, что договор аренды от 01.07.2020, заключенный между обществом «Адидас» и ИП Лариной Т.С. возлагает на общество обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении, а так же на то, что общество самостоятельно воздействовало на трубу системы отопления (установило кран самостоятельно) несостоятелен и противоречит материалам дела и условиям договора аренды.Согласно п. 7.1.6. Договора аренды общество «Адидас» обязуется «содержать арендуемое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование, приборы учета, системы отопления, освещения, водопровода, канализации, вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения, сигнализации в порядке, предусмотренном соответствующими правилами эксплуатации». При этом вышеуказанный пункт не содержит обязательства общества «Адидас» содержать общедомовое имущество, находящееся в помещении.

Довод ответчика о неправомерном размещении склада в подвальном помещении несостоятелен. Пунктом 2.1 Договорам аренды № 5 от 01.07.2012 прямо предусмотрено, что общество «Адидас» (арендатор) использует нежилое помещение магазина с подвалом для розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговли. Общество «Адидас» не осуществляет деятельность по складскому хранению товаров, соответственно, применение ответчиком п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» ошибочно. Согласно условий договора аренды помещения использовались обществом «Адидас» под магазин в целях розничной торговли, что предусматривает подсобные помещения для размещения товара. В материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что товар расположен на металлических стеллажах в коробках.

Ранее указанный довод неправомерное поведение потерпевшего, отключившего дренажную систему несостоятелен. В материалы дела ответчик не представил доказательств наличия указанной системы, переданной третьему лицу по условиям договора аренды, а также доказательств отключения указанной системы. Доводы ответчика построены на устных пояснениях третьего лица ИП Лариной Т.С., которая в материалы дела отзыв не представила.

Довод ответчика о наличии годных остатков и возможности их реализации противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89- ФЗ согласно которым товары после утраты ими потребительских свойств подлежат обязательной утилизации в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2017.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате затопления помещения горячей водой и возникновением пара хранящийся товар был повреждён. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за передачу потребителю товара ненадлежащего качества. Таким образом, товар, под воздействием пара и горячей воды из трубы (стояка) отопления многоквартирного жилого дома утратил внешний вид и потребительские свойства. Непродовольственные товары обладают следующими потребительскими свойствами: эргономические, дающие ощущении е удобства и комфорта, гигиеничность; эстетические (внешний облик) обеспечивает визуальную привлекательность товара, а также ее соответствие фирменному стилю; технологические, экологические свойства, свойства надежности и безопасности.

Повреждённый товар был списан и утилизирован, что подтверждено актом о происшествии, перечнем товаров, Актом об утилизации от 24.03.2017 материалами дела, заключением экспертизы. Объём утилизировано товара установлен и подтверждён экспертами. Остаточную цену повреждённого товара установить невозможно, так как товар утилизирован согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без подтверждения его безопасности для здоровья потребителя. Согласно п. 2 ст. 24.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» товары после утраты ими потребительских свойств подлежат обязательной утилизации в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2017.

Письмо, направленное обществу «Адидас» с предложением не утилизировать товар невозможно расценить, как предложение приобрести повреждённый товар с целью минимизировать расходы по возмещению ущерба.

В данной ситуации суд учитывает, что согласно Уставу общества и его основной деятельности направленной на торговлю одеждой и обувью в специализированных магазинах под брендом «Адидас» не позволяет продавать товары, которые утратили потребительские свойства, ввиду чего не соответствуют стандартам качества, технологий и инноваций. Основная задача бренда состоит в том, чтобы продукция отвечала всем необходимым характеристикам товара с высоким качеством. Соответственно, у ответчика отсутствует возможность осуществлять реализацию товара под брендом «Адидас», тем более товаров после утраты ими потребительских свойств.

Довод о бездействии третьего лица в течение длительного времени достоверно не подтверждён. Факт того, что страховой случай (залив помещения) произошёл 16.02.2020 общество «Адидас» не отрицает, однако указывает на невозможность приступить ранее ввиду того, что горячая вода и пар проникли в конструкции помещения, была повреждена электрическая проводка, происходило обрушение потолочных конструкций. Доступ сотрудников общества «Адидас» в помещение без опасности для жизни и здоровья стал возможным только после того, как подрядчики и инженеры общества «Адидас» дали подтверждение, что данное помещение безопасно для нахождения в нем, а также после устранения последствий происшествия. На складе помещения (подвальное помещение здания), где находился весь поврежденный товар не было никакой системы вентиляции. Для просушки помещения открывались окна и двери. Новые кабели и лампы для временного освещения помещения были смонтированы, а потенциально опасные потолочные конструкции убраны к вечеру 18.02.2017. С 19.02.2017 сотрудники магазина приступили к разбору и просушке товара, а также начали пересчет поврежденного товара. В материалы дела представлены фотографии, на которых видно обрушившиеся потолочные плитки, повреждённую электрическую проводку, разбухший гипсокартон, пар от горечей воды.

Оценивая возражения ответчика, указанные в судебном заседании, в части объёма товара, подлежащего списанию (утилизации), установленного заключением экспертов ООО Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» № 51/98-19-03-263 от 19.12.2019 и дополнительным заключением эксперта ООО Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» № 02-22-03-57 от 04.04.2022, которыми установлен объём товара в размере 1 850 единиц, стоимость которого с торговой наценкой составила 9 801 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Содержание представленных заключения экспертов ООО Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» № 51/98-19-03-263 от 19.12.2019 и дополнительного заключения эксперта ООО Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» № 02-22-03-57 от 04.04.2022, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании суда.

Суд полагает, что результаты экспертиз могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что обществом «Адидас» предоставило недостоверные сведения о наличии товара, его остатках на дату страхового случая опровергается результатами судебных экспертиз. В заключении эксперты указали, так как в компании принят стандарт, что в DETEGO остатки и все операции всегда верны (т.е. производятся исходя из реальной ситуации), система SAP при наличии расхождений всегда корректируется под систему DETEGO, что фактически дает основание говорить о том, что учет в обеих системах одинаков.

В материалы дела представлены акт сюрвейерского осмотра от 22.02.2017 и отчёт от 11.08.2017 № 1702-108, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Loss Adjusters Bureau», акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.05.2017 № 0270100465, бухгалтерская справка от 30.03.2017, акт о списании товаров, акт утилизации отходов (некачественной продукции), товарные накладные, счета на оплату. По делу проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, которыми установлен остаток товара в магазине «Адидас» составил 9 956 единиц, на сумму 9 778 867 рублей 67 копеек без торговой наценки или на сумму

43 542 445 рублей с торговой наценкой. Эксперты указали, что изменений электронной версии бухгалтерского учёта общества «Адидас», выполненных за период после 15.02.2017, касающихся количества и стоимости товара, имеющегося на складе общества «Адидас» по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017 произведённым исследованием не обнаружено. В результате затопления магазина «Адидас» подверглось порче и списано товара в количестве 1 850 единиц на сумму 9 801 600 рублей. При утилизации порченного товара экспертом установлено, что в программе SAP отражены бухгалтерские проводки: Дт-91 Кт-41, списана стоимость испорченного товара по каждой единице. Заключения экспертов не оспорены, признаны надлежащими доказательствами.

Довод ответчика том, что торговая наценка не входит в сумму страхового возмещения противоречит договору страхования (полис от 14.12.2016) и иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

По настоящему делу размер убытков в части повреждения товарного запаса был определен как реализационная стоимость (с учетом торговой наценки) пострадавшего в результате залива товара согласно бухгалтерской справке от 30.03.2017. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 51/98-19-03-263 эксперты сделали вывод, что рыночная стоимость ТМЦ (товарный запас) составляет 9 801 600 руб. (с учетом торговой наценки). Как следует из статьи 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку торговая наценка состоит из реальных затрат организации при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения), то торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба, указанная позиция подтверждается судебной практикой.

В заключении № 51/98-19-03-263 эксперты указали, что для определения рыночной стоимости ТМЦ невозможно применить сравнительный подход, «так как на рынке не было выявлено аналогов для объективного сравнения с исследуемыми объектами». В связи с чем, был использован затратный подход. Из пояснений общества «Адидас» следует, что цена товаров в магазинах общества «Адидас» в г. Барнаул такая же как по всей России, т.е. торговая наценка единая по всей стране. Таким образом, вывод экспертов о рыночной стоимости товарного запаса согласно заключению № 51/98-19-03-263 является обоснованным и не содержит противоречий. Заключения экспертов не оспорены.

В пояснениях 10.02.2021 общество «Адидас» дополнительно представляло расходы магазина «Адидас» на аренду, коммунальные платежи, заработную плату сотрудников, расходы на логистику. Ранее представлены доказательства реализации товаров сети «Адидас».

Суд указывает, что необходимость исследования и оценки расходов обществу «Адидас» на ведение хозяйственной деятельности за период с 2016-2017 годы не входит в предмет исследования по настоящему иску о взыскании в порядке суброгации. Размер убытков определён заключениями экспертов.

Доводы ответчика направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу город Барнаул, проспект Ленина 85, что привело к порыву стояка отопления, заливу помещения и повреждению имущества общества «Адидас». На уменьшение суммы убытков, подлежащих взысканию с него в порядке суброгации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, имел место порыв стояка отопления. При этом, стояк отопления входит в состав общего имущества и обязательство по его содержанию лежит на ответчике.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причинённый ненадлежащим исполнением своих обязанностей является ООО «Городской Департамент ЖКХ». Таким образом, с одной стороны, затопление (залив) подвального помещения МКД явилось следствием порыва стояка отопления горячей воды, который относится к зоне ответственности ответчика, а с другой стороны, причинение убытков имуществу общества «Адидас» обусловлено ненадлежащим выполнением организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные выше доводы ответчика, суд учитывает его процессуальное поведение, в представленных суду отзывах общества «Городской департамент ЖКХ» отрицало наличие его вины в затоплении, указывало на неправомерное поведение потерпевшего. Материалами дела установлено, что при первоначальном рассмотрении иска, 19.04.2021 в суд от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 04.10.2020 на сумму 6 516 596 руб. 81. коп. (20.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы.) По сути, ответчик признавал сумму ущерба в заявленном первоначальном размере. При повторном рассмотрении дела ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний с целью заключения мирового соглашения.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, учитывая возникшие негативные последствия (причинение вреда имуществу общества «Адидас»), установив достоверный размер подлежащего возмещению ущерба, с учётом проведённых судебной и дополнительной судебной экспертиз, оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, суд учитывает поведение сторон при разрешении вопросов о наличии вины пострадавшего в причинении вреда и, соответственно, о размере взыскиваемых убытков при условии наличия оснований для его квалификации в соответствии с приведенными выше нормами права. С учётом позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 Дело № 4-КГ20-58-К1.

С учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела, судом проанализирован Акт от 21.02.2017, которым зафиксирован страховой случай. Суд пришёл к выводу о том, что поведение общества «Адидас» по неосторожности содействовало увеличению размера убытков. Противоправность действий (бездействии) ООО «Городской департамент ЖКХ» повлекли возникновение страхового случая – залив нежилых помещений магазина «Адидас», в результате которого повреждено имущество, застрахованное обществом «Ингосстрах».

Судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО «Городской департамент ЖКХ» как управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 85 и возникшими убытками от затопления помещений и повреждения товарно – материальных ценностей общества «Адидас», с учетом отсутствия доказательств невиновности, что является основанием для взыскания ущерба с управляющей компании.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного жилого дома и возникшим страховым случаем в виде залива помещения, причинения вреда имуществу третьего лица, а также размер убытков доказаны.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также поведение общества «Адидас» при ликвидации последствий возникшего залива помещения при разрешении вопросов о наличии вины пострадавшего в причинении вреда и, соответственно, о размере взыскиваемых убытков при условии наличия оснований для его квалификации в соответствии с приведенными выше нормами права, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика и третье лицо равной ответственности.

Исполнив указания суда округа, отражённые в Постановлении от 27.04.2021, учитывая положения статьи 404 ГК РФ, положения пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установленное наличие вины ответчика в возникновении страхового случая (залив помещения), порча товарно – материальных ценностей, повреждение помещения и оборудования вследствие чего возникли убытки. Действия (бездействие) третьего лица, не принявшего разумных мер к уменьшению размера убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела, суд пришёл к выводу, что не доказано умышленного поведения общества «Адидас» направленного на увеличение размера убытков, что в совокупности допускает уменьшение размера ответственности ответчика. Определён размер убытков с учётом распределения степени вины сторон.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, суд учитывает поведение ответчика при разрешении вопросов о наличии вины пострадавшего в причинении вреда и, соответственно, о размере взыскиваемых убытков при условии наличия оснований для его квалификации в соответствии с приведенными выше нормами права.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец с учётом выводов суда округа, изложенных в постановлении от 27.04.2021 о необходимости оценки доводов ответчика, действий сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, распределении вины при её наличии самостоятельно уменьшил на 50% сумму ущерба, с учётом распределения ответственности за возникновение страхового случая, определив вину управляющей компании и общества «Адидас». Судом учтены обстоятельства уменьшения исковых требований истцом, что при наличии доказанных обстоятельств по настоящему делу является соразмерным, обоснованным.

При определении размера убытков, подлежащих удовлетворении, суд учитывает позицию ответчика о наличии в его действиях и действиях третьего лица вины в наступлении страхового случая, позицию истца снизившего в добровольном порядке размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в два раза, что не нарушает прав ответчика и соответствует её справедливому распределению.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 3 237 572 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180449 от 16.02.2022, представленным в материалы дела.

Определением от 22.02.2022 суд по ходатайствам представителя истца и ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» (6560002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина 18, а/я 3755) Гуляевой Валентине Владимировне.

11.04.2022 проведение экспертизы завершено, в суд поступило заключение эксперта.

Экспертное учреждение сообщило, что стоимость проведенных экспертных исследований составляет 10 000 руб. Определением суда от 13.04.2022 денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью Экспертно Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» за проведение экспертизы.

На основании части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения заявителем расходов на оплату экспертизы подтверждается материалами дела. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ с учётом удовлетворения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Департамент ЖКХ» (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105), г. Барнаул Алтайского краяв пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва 3 237 572 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 49 187 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва из федерального бюджета 16 395 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка