656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13044/2019                           

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Алейск Алтайского края в лице администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск                                   (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ОГРН <***>,                      ИНН <***>) об обязании  организовать приемку и ввод объекта в эксплуатацию и о взыскании 12 161 568 руб. 44 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул                  (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное образование город Алейск Алтайского края в лице администрации города Алейска Алтайского края (далее – истец, муниципальный заказчик, Администрация)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее – ответчик, заказчик-застройщик, АКГУП «Алтайстройзаказчик», Предприятие), которым просит:

I. обязать  ответчика организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (1 этап), предоставив муниципальному образованию город Алейск Алтайского края в лице администрации города Алейска Алтайского края, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимые документы:

1) акт приемки объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (1 этап);    

2) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае  осуществления строительного контроля на основании договора);

3) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

4) заключение органа государственного строительного надзора;

5) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

6) исполнительную документацию по объекту «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (1 этап);

II. взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» в пользу муниципального образования город Алейск Алтайского края 12 161 568 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – третье лицо, подрядчик, Общество).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 7 от 10.07.2013 на осуществление функций заказчика-застройщика, вследствие чего объект «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» в настоящее время не сдан и не введен в эксплуатацию, при этом, истцу причинены убытки в размере сумм, взысканных с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» по делу № А03-3103/2017.  

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 7 от 10.07.2013 . Указал, что подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями муниципального контракта, а работы, препятствующие получению заключения Государственной инспекции Алтайского края (далее -  Госинспекция Алтайского края)о соответствии построенного объекта, в состав работ данной подрядной организации не входили, поэтому, для того, чтобы получить разрешительные документы от Госинспекции Алтайского края, необходимо устранить замечания, выданные в предписании № 101-ГСН от 31.03.2017, после чего заново провести лабораторные испытания качества питьевой воды. Сослался на то, что ответчик, действуя от имени и за счет Администрации, не наделен полномочиями об устранении замечаний самостоятельно, так как не является подрядной организацией. Считает, что истцом не доказаны размер убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими убытками. Полагает, что действия ответчика соответствовали заключенному между истцом и ответчиком договору и не являлись противоправными.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, исковые требования также полагает не подлежащим удовлетворению. Считает, что  вина за то, что объект не введен в эксплуатацию, лежит на истце.  Указал, что на текущий момент объект может быть введен в эксплуатацию только после действий администрации: по разработке и внесению изменений в проектную документацию в отношении гидроизоляции колодцев и антикоррозийной обработки; привлечения подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков, указанных в предписаниях государственной инспекции; осуществления подачи воды на объект,  дезинфекции водопровода, проведения лабораторных испытаний качества воды и получения соответствующих протоколов. Полагает, что до выполнения указанных действий со стороны Администрации АКГУП «Алтайстройзаказчик» не сможет осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Требование истца о взыскании убытков полагает недоказанным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок открытого конкурса между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) 10.07.2013 заключен муниципальный  контракт  № 7 (далее – контракт № 7), согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а АКГУП «Алтайстройзаказчик» принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края», в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта № 7, муниципальный заказчик передает полномочия по исполнению функций заказчика-застройщика, изложенные в пунктах 3.2, 3.3 контракта, и наделяет заказчика-застройщика правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен контракт, являющийся по своей правовой природе агентским договором, к которому подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что подрядчиком, выполняющим работы по строительству объекта «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (1 этап), было ООО                  «Строй-Мастер», которое обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации долга и неустойки. Решением  по делу                      № А03-3103/2017 иск подрядчика был удовлетворен и с муниципального заказчика взыскано 9 564 678 руб. 52 коп. долга и 2 596 889 руб. 92 коп. неустойки, всего 12 161 568 руб. 44 коп. Взысканные с муниципального заказчика суммы  долга и неустойки истец считает своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 7. Также истец полагает, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту № 7, поскольку заказчиком-застройщиком  не обеспечена  приемка и ввод объекта в  эксплуатацию с представлением всех необходимых документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд находит  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 контракта № 7 Администрация обязалась обеспечить доведение до Предприятия объемов финансирования денежных средств консолидированного бюджета (федеральный, краевой и местный бюджеты долевое софинансирования), а также осуществить контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 3.3 контракта № 7 Предприятие, в свою очередь, обязано организовать выполнение строительно-монтажных работ на объекте, контролировать исполнение подрядчиком условий контракта на выполнение работ, проверять качество и сроки выполняемых работ, осуществлять расчеты с подрядными организациями за выполненные работы в пределах утвержденных лимитов и направленных Администрацией средств консолидированного бюджета.

19.09.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.159616 по Объекту «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (1 этап) (далее – контракт № 2013.159616), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а также, подготовить необходимую документацию и сдать в эксплуатацию объект, а муниципальный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 по делу № А03-3103/2017 с муниципального образования город Алейск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» взыскано 9 564 678 руб. 52 коп. долга, 2 596 889 руб. 92 коп. неустойки, всего  12 161 568 руб. 44 коп., а также 80 463 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 39 500 руб. в возмещение расходов по оплате за экспертизу; взыскана с муниципального образования город Алейск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» договорная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 18.05.2019 до фактической оплаты суммы долга. Этим же решением  оставлен без удовлетворения встречный иск об обязании ООО «Строй-Мастер» выполнить работы по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап, в частности: выполнить антикоррозийное покрытие металлических элементов водопровода; выполнить заделку гильз; выполнить герметизацию водопроводных колодцев; выполнить отмостку вокруг люков водопроводных колодцев; передать заказчику исполнительную документацию, в т. ч. заключение на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды; письменно информировать заказчика за пять дней до начала окончательной приемки выполненных работ.

Указанным решением установлено следующее.

С учетом всех актов КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком-застройщиком, выполненных Обществом работ было принято на общую сумму 52 991 801 руб. 08 коп.

Оформлены со стороны подрядчика, но не подписаны заказчиком-застройщиком акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.06.16 на сумму 5 035 620 руб. 5 коп.

30.06.2016 АКГУП «Алтайстройзаказчик» направил в адрес Общества письмо, в котором указало, что работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 20.06.2016 приемке не подлежат по причине отсутствия лимитов финансирования. Лимиты финансирования, направленные на объект - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске в период с 2013 г. по 2015 г. заказчиком-застройщиком израсходованы в полном объеме. В этой связи подрядчику было предложено направить указанные акт КС-2 и справку КС-3 от 20.06.2016 непосредственно в адрес муниципального заказчика.

Подрядчиком и заказчиком-застройщиком подписан акт  приемки законченного строительством объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в                      г. Алейске 1 этап.

Госинспекцией Алтайского края составлен акт проверки от 31.03.2017, в котором указано, что подрядчик не выполнил работы по  антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода; не выполнена герметизация водопроводных колодцев, колодцы заполнены водой; не выполнена заделка гильз эластичным материалом; не представлены заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды; разрушена отмостка вокруг люков водопроводных колодцев. На основании данного акта Госинспекцией Алтайского края в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» направлено предписание об устранении нарушений (далее – Предписание).

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Государственной инспекцией было предписано устранить следующие нарушения:

- выполнить антикоррозийное покрытие металлических элементов водопровода (раздел 3.1 проекта шифр 10085-ТКР);

- выполнить заделку гильз согласно проекта (раздел 3.1 проекта шифр 10085-ТКР);

- выполнить герметизацию колодцев согласно проекта (раздел 3.1 проекта шифр
10085-ТКР);

- предоставить в инспекцию заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Подпунктом «н» пункта 3.3.7 контракта № 7 предусмотрено, что заказчик-застройщик организовывает в необходимых случаях, по письменному согласованию с муниципальным заказчиком, внесение изменений в проектную документацию, ее переутверждение, а также доведение изменений до сведения соответствующих исполнителей.

31.03.2017 ответчик направил истцу письмо № 329/01 о том, что замечания, указанные в Предписании, не входят в состав строительно­-монтажных работ по контракту № 2013.159616 с подрядчиком и предложил принять решение истцу о необходимости выполнения данных работ для ввода объекта в эксплуатацию.

Меры для выполнения указанных дополнительных работ муниципальным заказчиком приняты  не были.

В ходе рассмотрения дела № А03-3103/2017 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки и дефекты, указанные в предписании  Государственной инспекции Алтайского края от 01.06.2017 №115-ГСН по муниципальному контракту от 19.09.2013 №2013.156916 (далее по тексту – предписание) на момент проведения экспертизы?

2. Если такие недостатки и дефекты имеются, указать какие именно и определить, связана ли причина их возникновения с некачественным выполнением работ ООО «Строй-Мастер», ненадлежащим хранением результата работ, или же иными причинами?

3. Если недостатки не связаны с некачественным выполнением работ ООО «Строй-Мастер», определить, достаточны ли мероприятия по наружной гидроизоляции водопроводных колодцев, предусмотренные проектной документацией по объекту «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (шифр: 10085), для защиты от проникновения  грунтовых вод в пространство водопроводных колодцев при фактических гидрогеологических условиях на объекте строительства?

4. Установить могли ли возникнуть указанные в предписании дефекты и недостатки вследствие проникания грунтовых вод в пространство водопроводных колодцев?

5. Являются ли работы, в отношении которых выявлены дефекты  и недостатки, указанные в предписании, скрытыми или видимыми?

6. Определить, были ли работы, в отношении которых выявлены дефекты и недостатки, указанные в предписании, приняты по актам  выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ, имеются ли замечания при их приемке?

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что часть недостатков и дефектов, указанных в предписании Госинспекцией Алтайского края от 01.06.2017 №115-ГСН по муниципальному контракту от 19.09.2013, №2013.156916, имелась на момент проведения экспертизы, в частности:

-не обеспечена герметизация водопроводных колодцев (в полости части водопроводных колодцев выявлено наличие грунтовой воды);

-в представленных материалах дела отсутствует заключение на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды.

По второму вопросу эксперты установили, что причинами не обеспечения герметизации водопроводных колодцев (наличия воды в колодцах) являются недостаточность (неэффективность) мероприятий по наружной гидроизоляции водопроводных колодцев, предусмотренных проектной документацией по объекту «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (шифр: 10085), для защиты от проникновения грунтовых вод в пространство водопроводных колодцев и повреждения стеновых колец, возникшие в результате прокладки подводок  и врезки в систему водопровода собственниками ближайших домовладений  после выполнения работ ООО «Строй-Мастер».

По третьему вопросу эксперты установили, что не обеспечение герметизации водопроводных колодцев (колодцы заполнены водой) не связано с некачественным выполнением работ ООО «Строй- Мастер». На основании п. 1.11 и п. 2.2 «Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей сооружений. Конструктивные детали гидроизоляции (3-е издание, дополненное и переработанное)», разработанных в «ЦНИИпромзданий», эксперты пришли к выводу, что мероприятия по наружной гидроизоляции водопроводных колодцев, предусмотренные проектной документацией по объекту «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (шифр: 10085), недостаточны (неэффективны) для защиты от проникновения грунтовых вод в пространство водопроводных колодцев при фактических гидрогеологических условиях на объекте строительства.

В ответе на шестой вопрос эксперты указали следующее:

- работы по антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода, засыпанных грунтом (стальных футляров), были приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 10.12.2013 г. (п. 48, 50 акта);

- работы по антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода, находящихся в пространстве водопроводных колодцев (фасонные элементы, монтажные вставки для колец и т.п.) не приняты по актам выполненных работ КС-2. Экспертами также отмечено, что какие-либо расценки, включающие работы по антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода, находящихся в пространстве водопроводных колодцев (фасонные элементы, монтажные вставки для колец и т.п.), локальными сметами, содержащимися в Разделе 9 «Смета на строительство. I этап» проектной документации «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (шифр:            10085-СМ2), не предусмотрены;

- работы по заделке гильз эластичным материалом и по герметизации водопроводных колодцев (по гидроизоляции водопроводных колодцев в мокрых грунтах) были приняты по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.11.2013 (п.29 акта), №2 от 10.12.2013 (п.130 акта), №1 от 20.12.2013 (п.63 акта) и №1 от 02.06.2016 (п.26 акта);

- работы по заделке гильз эластичным материалом и по герметизации водопроводных колодцев (по гидроизоляции водопроводных колодцев в мокрых грунтах) были приняты по актам освидетельствования скрытых работ №31 от 01.11.2013, № 47 от 02.11.2013, № 77 от 02.11.2013, № 72 от 11.11.2013, № 82 от 11.11.2013 г., № 67 от 21.11.2013, № 62 от 29.11.2013, № 57 от 04.12.2013, № 52 от 11.12.2013, № 92 от 19.12.2013, № 36 от 24.01.2014, № 87 от 03.02.2014, № 107 от 20.02.2014, №102 от 06.03.2014, № 97 от 15.03.2014;

- заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды являются документацией и не могут быть приняты ни по актам о приемке выполненных работ, ни по актам освидетельствования скрытых работ;

- каких-либо замечаний при приемке указанных выше работ по актам о приемке выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ до выдачи предписаний Государственной инспекции Алтайского края не выявлено.

Таким образом, проведенной по делу № А03-3103/2017 экспертизой подтверждаются доводы ответчика и третьего лица о недостатках проектной документации, которые привели к замечаниям Госинспекции Алтайского края.

Доказательств обратному истцом не представлено.

С учетом  изложенного суд полагает доказанными доводы о том, что подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями контракта                               № 2013.159616, а работы, препятствующие получению заключения Госинспекции Алтайского края о соответствии построенного объекта, в состав работ данной подрядной организации не входили;  для получения разрешительных документов от Госинспекции Алтайского края, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию,  требуется устранить замечания, указанные в Предписании.

Вместе с тем, АКГУП «Алтайстройзаказчик», действуя от имени и за счет Администрации, не наделено полномочиями по устранению замечаний самостоятельно, так как не является подрядной организацией.

Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 7, вследствие чего  объект «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» в настоящее время не сдан и не введен в эксплуатацию.

Напротив, невозможность ввода объекта в эксплуатацию обусловлена тем, что Администрацией не предпринимаются меры по устранению указанных в Предписании недостатков, которые не являются следствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых перед Администрацией  заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах требование об обязании организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта, а также о предоставлении поименованного в иске пакета документов, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании 12 161 568 руб. 44 коп. убытков суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 7, равно как не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки. Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 по делу № А03-3103/20170, с муниципального заказчика взыскана задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы в рамках заключенного между ними контракта; по своей правовой природе взысканная сумма долга, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ,  не является убытками истца. Образование задолженности, обусловленное отсутствием лимитов финансирования, повлекло начисление неустойки. Таким образом, взыскание с истца неустойки не явилось следствие виновных действий (бездействия) ответчика при исполнении контракта № 7.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин