Гражданский кодекс часть 1

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № АОЗ-13057/2011

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2011г.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2011г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества «Росналадка», г.Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительным решения налогового органа №РА-12-107 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя- директор Юн В.Я., паспорт, решение №1/2008 от26.05.2008, ФИО1 по доверенности №561 от 03.10.2011, паспорт,

от заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности №04-15/15170 от 13.04.2011, удостоверение, ФИО3 по доверенности №04-15/32060 от 07.11.2011, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росналадка» (далее ЗАО «Росналадка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту- инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-12-107 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 664040 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), 685489 руб. налога на прибыль организаций, 188947,60 руб. штрафа, примененного на основании п.1 ст.122 НК РФ, 348313,65 руб. пеней.

Полагает решение противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает имущественные права общества, не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентам: ООО «Монтехсс», ООО «Котломонтаж», ООО «Трансстрой».

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представители Общества настаивают на удовлетворении заявления. Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов пенсионного страхования на страховую и накопительную части трудовой пенсии, единого налога на вмененный доход, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций; НДФЛ (за период с 01.01.2007 по 09.12.2010), с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-12-107 от 06.06.2011.

Правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, на предоставление возражений по акту проверки, налогоплательщик не воспользовался.

30.06.2011 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № РА–12-107 о привлечении ЗАО «Росналадка» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Алтайскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решениеи от 26.08.2011 отменено решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ и начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспаривает решение в части доначисления налогов: НДС в сумме 664040 руб., налога на прибыль в сумме 685489 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 947 руб., начисленных пени в сумме 348 313,65 руб.

Налоговый орган полагает налогоплательщиком в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль по операциям с контрагентами (субподрядчиками): ООО «Монтехсс», ООО «Котломонтаж», ООО «Трансстрой». Представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами. по проведению их силами режимно-наладочных работ, монтажных и пуско-режимно-наладочных работ, демонтажу обмуровки котла ДЕ 16-14 ГМ-О и демонтажу трубной системы котла ДЕ 16-14 ГМ-О и др. работ.

НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ. Применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно утвержденной форме КС-2 обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговый орган доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не представил доказательств достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Налогоплательщиком в подтверждение оснований для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, представлены документы от имени вышеуказанных организаций, которые формально являются юридическими лицами, но не имели условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности и такую деятельность не осуществляли (отсутствуют расходы на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, оплату труда), не обладали квалифицированным персоналом.

В то же время выполнение работ требовало специальных познаний и высокой квалификации непосредственных исполнителей.

Согласно представленной налоговой отчетности, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала необходимая штатная численность сотрудников, не представлены документы, подтверждающие выполнение трудовых функций по гражданско-правовым договорам, отсутствуют основные средства.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтехсс», ООО «Котломонтаж», ООО «Трансстрой» не усматривается расчетов с наемными работниками или с организациями за выполненные работы для ЗАО «Росналадка», движение денежных средств, поступавших от ЗАО «Росналадка», носило транзитный характер с целью их дальнейшего «обналичивания» по пластиковым картам физических лиц, которые отрицают получение данных денежных средств.

Все контрагенты представляют «нулевую» отчетность, либо не представляют ее совсем, либо вычеты по НДС составляют более 99%.

ЗАО «Росналадка» осуществляло режимно-наладочные работы КИПиА и тепломеханической части котлов ДСЕ 2,5-14 ГМ; демонтажные и пусконаладочные работы; монтажные и пуско-режимно-наладочные работы на объектах теплоснабжения ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», ОАО «Комбинат железобетонных изделий №1» г.Барнаул, ООО «Силикат» г.Барнаул. У общества имеются квалифицированные специалисты для осуществления указанных работ, а также документы, разрешающие осуществление работ на территории заказчиков, лицензии.

Установлено, что все работы выполнены непосредственно работниками ЗАО «Росналадка» без привлечения третьих лиц (за исключением ООО «Огнеупоркотломаш»).

По взаимоотношениям с ООО «Монтехсс» ( ИНН <***>) заявлен вычет по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 57966 руб.

В качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов, связанных с выполнением ООО «Монтехсс» режимно-наладочных работ КИПиА и тепломеханической части двух котлов ДСЕ 2,5-14 ГМ (топливо-мазут), ЗАО «Росналадка» были представлены: договор №59 от 09.09.2009, акт сверки взаимных расчетов за 2007-2009гг., счет-фактура №00000458 от 02.12.2009г., акт о приемке выполненных работ №12 от 02.12.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 02.12.2009г.

Согласно указанным документам ООО «Монтехсс» осуществляло режимно-наладочные работы в котельной птицефабрики «Рефтинская» Свердловской области (пункт 1.1. договора №59 от 09.09.2009.) в рамках договора от 17.06.2009г. №31/2009, заключенного между ЗАО «Росналадка» и ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителями ООО «Монтехсс» являлись: ФИО4 с момента создания организации (29.05.2009г.) по 13.09.2010, ФИО5 в период с 13.09.2010 по настоящее время. Юридический адрес с 29.05.2009 по 13.09.2010 <...> Б., с 19.09.2010 по настоящее время – <...>.

ООО «Монтехсс» отчитывается по общей системе налогообложения.

По данным налоговой отчетности ООО «Монтехсс», реализация им товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой. Доля налоговых вычетов по НДС составила за 4 квартал 2009 99,9% (сумма НДС, заявленная к вычету, 19 806 646 руб., сумма НДС к уплате в бюджет 28529 руб.).

Сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют, численность сотрудников ООО «Монтехсс» в 2009г. – «0».

В адрес ООО «Монтехсс» направлено требование о представлении документов (информации) о подтверждении, либо опровержении наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Росналадка», которое не исполнено, документы не представлены.

Допрошенная в рамках выездной налоговой проверки директор ООО «Монтехсс» ФИО4 показала, что являлась руководителем ООО «Монтехсс». Предприятие осуществляло деятельность по продаже котельного оборудования, продаже комплектующих к котельному оборудованию, обслуживанию котельного оборудования. Сотрудники в ООО «Монтехсс» отсутствовали, поэтому привлекали физических лиц, которых официально не оформляли, договора не заключались, расчеты с данными лицами производились наличными денежными средствами. Фамилии работников не вспомнила. Подтвердила, что в рамках финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Росналадка» осуществлялись силами ООО «Монтехсс» пуско-наладочные работы котельного оборудования на объекте Птицефабрики Рефтинской в Свердловской области.

Показания ФИО4 опровергнуты свидетелем ФИО6 Последний, работая заместителем директора по производству ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», принимал выполненные работ у ЗАО «Росналадка».

Из показаний ФИО6 следует, что проведение режимно-наладочных работ КИПиА и тепломеханической части двух котлов в рамках договора №31/2009 от 17.06.2009 проводилось сотрудниками ЗАО «Росналадка». ЗАО «Росналадка» не привлекало сторонних исполнителей для выполнения работ. Допуск лиц на территорию для проведения режимно-наладочных работ КИПиА и тепломеханической части двух котлов осуществлялся по временным пропускам. В период выполнения указанных работ сотрудники ЗАО «Росналадка» проживали в гостинице на территории предприятия, оплата производилась наличными. Представлены список сотрудников, осуществлявших выполнение работ, счета и приходные кассовые ордера по оплате услуг гостиницы.

Из представленного списка сотрудников, осуществлявших режимно-наладочные работы на объекте ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», следует, что работы осуществляли сотрудники ЗАО «Росналадка» (подтверждается сведениями по Форме 2-НДФЛ) и работниками ООО «Огнеупоркотломаш» - ФИО7 и ФИО8 (в рамках договора ООО «Огнеупоркотломаш» с ЗАО «Росналадка»).

Допрошены работник ЗАО «Росналадка» ФИО9 и работник ООО «Огнеупоркотломаш» ФИО10 (в 2009 выполняли работы на объекте ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» соотвественно от ЗАО «Росналадка» и ООО «Огнеупоркотломаш»).

ФИО9 показал, что с 2001 по март 2011 работал в ЗАО «Росналадка» в должности начальника участка КИПиА. На объекте ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» работы выполняло ЗАО «Росналадка». Режимно-наладочные работы в 2009 на объекте ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» выполнял он и ФИО11

Из показаний ФИО10 следует, что на объекте ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» от ООО «Огнеупоркотломаш» работали он и ФИО8, а также другие сотрудники, от каких организаций ему не известно.

При изложенных обстоятельствах, является доказанным, что режимно-наладочные работы КИПиА и тепломеханической части двух котлов ДСЕ 2,5-14 ГМ на объекте ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» производились сотрудниками ЗАО «Росналадка» и ООО «Огнеупоркотломаш».

Все поступившие на расчетный счет ООО «Монтехсс» денежные средства от ЗАО «Росналадка» перечислялись на счета ООО «Эраном», ООО «Комплект-Строительство» (не представляющих налоговую отчетность, не осуществляющих хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала и тмущества), а так же физических лиц, в т.ч. ФИО12 и ФИО13

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки ФИО12 и ФИО13 показали, что об ООО «Монтехсс» никогда не слышали, денежные средства от указанной организации не получали. ФИО12 терял паспорт, а ФИО13 получал банковскую пластиковую карточку по просьбе знакомого (ФИО которого не помнит) и отдал ему вместе с пин-кодом.

О невозможности осуществлять заявленный вид работ свидетельствует также отсутствие у ООО «Монтехсс» лицензии. Из ответов Министерства регионального развития от 29.03.2011 №7271-ИП/08 и Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) от 04.04.2011 №1593 следует, что ООО «Монтехсс» ИНН <***> в реестре лицензий не значится. Согласно информации ООО «ГАЦ АР НАКС» от 17.03.2011 №49 обязательная аттестация работников ООО «Монтехсс» не проводилась.

По контрагенту ООО «Трансстрой» (ИНН <***>) заявлен вычет по НДС в сумме 128714 руб., в том числе за 3 квартал 2008 64080 руб. за 2 квартал 2009 64634 руб.

В качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов, связанных с выполнением ООО «Трансстрой» работ, ЗАО «Росналадка» представлены: договор №15 от 02.06.2008г., счет-фактура №111 от 19.09.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №111 от 19.09.2008г., акт о приемке выполненных работ №111 от 19.09.2008г.

Согласно указанным документам ООО «Трансстрой» в качестве субподрядчика осуществляло работы по демонтажу обмуровки котла ДЕ 16-14 ГМ-О и демонтажу трубной системы котла ДЕ 16-14 ГМ-О в котельной ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», г.Н.Новгород.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, в соответствии с которыми ООО «Трансстрой» выполняло пусконаладочные работы КИПиА и тепломеханической части котла ДЕ 6,5-14 ГМ в котельной предприятия ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», в подтверждение чего налогоплательщиком представлены договор от 27.03.2009 №18, счет-фактура от 14.05.2009 №20, акт о приемке выполненных работ от 14.05.2009 №20, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2009 №20.

Требование о представлении документов (информации) от 23.12.2010 №12-12/34219, направленное в адрес ООО «Трансстрой» для подтверждения, либо опровержения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Росналадка», оставлено без исполнения, документы не представлены.

Согласно данным регистрационного дела руководителями ООО «ТрансСтрой» в проверяемом периоде являлись ФИО14 с 26.05.2008 по 19.11.2008, ФИО15 с 19.11.2008 по настоящее время. Последняя отчетность представлена ООО «ТрансСтрой» за 1 квартал 2009. По данным налоговой отчетности доля налоговых вычетов по НДС составила более 99%.

Сведения о наличии основных средств отсутствуют, численность сотрудников в 2008- 2 человека, в 2009- 1 человек

По адресу регистрации ООО «Трансстрой»: <...>, находится двухэтажное нежилое помещение. Организация ООО «Трансстрой» по данному адресу отсутствует (протокол осмотра №273-18 от 24.05.2010). Из бухгалтерской справки собственника здания - ООО «Элипс» следует, что договор аренды или субаренды на нежилое помещение по указанному адресу с ООО «Трансстрой» никогда не заключался, никакие офисные и складские помещения по данному адресу в аренду не сдавались.

Допрошенный свидетель ФИО14 показал, что два месяца номинально исполнял обязанности директора ООО «Трансстрой», какие оказывались услуги не знает, в период работы им были открыты пластиковые карты в Сбербанке, которые передал ФИО16 О перечислении денежных средств на эти карты ничего не знает.

Из протокола допроса ФИО15 (руководитель ООО «Трансстрой в период с 19.11.2008 по настоящее время) следует, что являлся номинальным руководителем. Документы на его имя были оформлены по просьбе ФИО17, который осуществлял фактическое руководство организацией вместе с ФИО16 Информацией о деятельности ООО «Трансстрой» не располагает. Перечисленные на его счет денежные средства, он снимал и передавал ФИО17 ФИО18, ФИО19, Кутан С.В., ФИО20 (которым перечислялись денежные средства) ему не знакомы, денежные средства никому из указанных физический лиц он не перечислял. Доверенности на право подписи документов от имени ООО «Трансстрой» никому не выдавал.

Из анализа расчетного счета ООО «Трансстрой» установлено, что поступавшие денежных средств от ЗАО «Росналадка», а также других организаций перечислялись на счета физических лиц с назначением «в подотчет».

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО20 показал, что с 2001 работает в ЗАО «Эвалар», место работы не менял. В ООО «Трансстрой» не работал и о данной организации никогда не слышал. В подотчет от ООО «Трансстрой» денежные средства не получал. На его имя в Сбербанке открыт расчетный счет для перечисления заработной платы.

Анализ расчетного счета ООО «Трансстрой» показал отсутствие платежей, свидетельствующих о производственной деятельности (в оплату аренды помещений, аренды транспортных средств, коммунальных услуг, услуг связи и т.п.).

Заказчики (ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ОАО «Барнаульский дрожжевой завод») не подтвердили факт привлечения обществом сторонних организаций для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Вышеизложенные факты и доказательства свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о создании формального документооборота по субподрядным работам ООО «ТрансСтрой».

О невозможности осуществлять заявленный вид работ свидетельствует так же отсутствие у ООО «ТрансСтрой» лицензии. Из ответов Министерства регионального развития от 29.03.2011 №7271-ИП/08 и Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) от 04.04.2011 №1593 следует, что ООО «Трансстрой» ИНН <***> в реестре лицензий не значится. Согласно информации ООО «ГАЦ АР НАКС» от 17.03.2011 №49 обязательная аттестация работников ООО «ТрансСтрой» не проводилась.

По контрагенту ООО «Котломонтаж» (ИНН <***>) заявлены вычеты по НДС в сумме 374 969 руб., в том числе за декабрь 2007 129 600 руб., за 2 квартал 2008г. - 245 369 руб.

Согласно представленным обществом документам (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) в проверяемом периоде им в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Котломонтаж» для выполнения монтажных и пуско-режимно-наладочных работ на объектах ОАО «Комбинат железобетонных изделий №1» и ООО «Силикат» по договорам N 23/2007 от 22.10.2007, N 3 от 20.02.2008, №20 от 24.04.2008 (указаны монтажные работы тепломеханической части котла ДЕ - 2.5-14, пуско-режимно наладочные работы химводоочистки и газовой части котла ДЕ-2.5-14 и т.д.).

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы (счет-фактура от 23.04.2008 №00000020, товарная накладная от 23.04.2008 №20), согласно которым ООО «Котломонтаж» выступает в качестве поставщика комплекта изделий для перевода котла ДЕ 10-14ГМ-О в водогрейный режим.

ООО «Котломонтаж» в период выставления спорных счетов-фактур находилось в г.Бийске, с 18.09.2008 изменило место нахождения на г.Новосибирск, с момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, основные и транспортные средства отсутствуют, в налоговых декларациях по НДС при больших оборотах по реализации товаров (работ, услуг) заявлен налог к уплате в минимальных размерах; численность сотрудников составляла: в 2008 году –«0» человек, в 2008 году – 1 человек.

С момента создания ООО «Котломонтаж» (18.08.2007) по 10.09.2008 руководителем являлся ФИО16. С сентября 2008 единственным учредителем и руководителем является ФИО21.

Допрошенный, в рамках мероприятий налогового контроля ФИО16 показал, что ООО «Котломонтаж» осуществляло виды деятельности: торговля ГСМ и котельным оборудованием, монтаж котельного оборудования. Для монтажа котельного оборудования привлекали физических лиц.

ФИО16, в проверяемом периоде являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО «Котломонтаж», также допрошен в судебном заседании. Не смог назвать специалистов, которые выполняли работы на указанных объектах, не смог назвать конкретные виды выполненных работ, полагает выполнялись работы, не требующие квалификации и лицензирования, тогда как в актах о приемке выполненных работ указаны монтажные работы тепломеханической части котла ДЕ - 2.5-14, пуско-режимно наладочные работы химводоочистки, и газовой части котла ДЕ-2.5-14 и т.д. работы. Подтвердил, что лично на объекты не выезжал, выполнение работ не контролировал, все вопросы согласовывались по телефону, документы составлялись со слов руководителя ООО «Росналадки».

Суд критически оценивает показания свидетеля о том, что сложное оборудование для перевода котла ДЕ 10-14 ГМ-О в водогрейный режим «изготовлено по схеме заказчика в гараже мужиками».

Ознакомившись с документами, исходящими от ООО «Котломонтаж», приобщенными к делу, свидетель ФИО16 заявил, что в счетах-фактурах №17 от 20.12.2007, №36 от 27.06.2008, №32 от 18.06.2008, №35 от 25.06.2008, №36 от 27.06.2008, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат к вышеназванным счетам-фактурам, выставленных от имени ООО «Котломонтаж», подписи не его. Также пояснил, что подписывал «только 10 % всей документации от имени ООО «Котломонтаж».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Котломонтаж» показал отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной производственной деятельности.

ООО «Силикат» не подтверждает факт участия субподрядных организаций в выполнении предусмотренных договором работ.

Из показаний ФИО21 (руководитель ООО «Котломонтаж» с сентября 2008г. по настоящее время) следует, что учредителем и руководителем ООО «Котломонтаж» он никогда не являлся, документы не подписывал, об указанной организации ему ничего не известно.

Из ответов Министерства регионального развития от 29.03.2011 №7271-ИП/08 и Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) от 04.04.2011 №1593 следует, что ООО «Котломонтаж» в реестре получателей лицензий не значится. Согласно информации ООО «ГАЦ АР НАКС» от 17.03.2011 №49 обязательная аттестация работников ООО «Котломонтаж» не проводилась.

У ООО «Котломонтаж» отсутствовала производственная база для изготовления и поставки ЗАО «Росналадка» товара- комплекта изделий для перевода котла ДЕ 10-14 ГМ-О в водогрейный режим.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12), представленная для подтверждения налоговых вычетов по НДС, в нарушение п.2 ст.9 «Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11.96 года, п.1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», постановления Госкомстата России от 24.03.1999 года № 20 «Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации» не содержит реквизитов товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) не представлена.

Представленные заявителем документы, в соответствии с которыми разработку проекта перевода котла в водогрейный режим осуществляло ООО «Киррос» на основании договора от 04.02.2008 №4/1/2008, не опровергают выводов налогового органа о нереальности поставки заявленного товара от контрагента ООО «Котломонтаж».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 по делу N15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не доказало наличие иной цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, заключение сделок с контрагентами, не имеющими ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий.

В суд представлены в качестве доказательств протоколы допросов ФИО22 (не осведомлен о работе ФИО4 директором ООО «Монтексс»), ФИО23 (показала, что ФИО4 работала продавцом в магазине и руководителем фирмы не была), ФИО24 (проживала по месту регистрации ООО «Монтексс», последняя деятельность не осуществляло), получены в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО « Сибэнергомонтажсервис», протокол допроса ФИО14.(заявил, что ООО «Трансстрой» деятельность не осуществляло), полученный в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Теплострой».

Использование документов, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Стоимость работ, оформленных на перечисленных субподрядчиков (ООО «Монтехсс», ООО «Котломонтаж» и ООО «Трансстрой») сопоставима со стоимостью работ, оформленных непосредственено на ЗАО «Росналадка», что также опровергает довод заявителя о выполнении привлеченными организациями ООО «Монтехсс», ООО «Котломонтаж» и ООО «Трансстрой» только незначительной части работ, не подлежащих лицензированию и не требующих соответствующей квалификации.

Как указано, инспекция ссылается не только на недостоверность представленных документов, на невозможность оказания спорных услуг и поставки товара указанными юридическим лицом, так как они не располагали, в том числе, квалифицированными кадрами, материальными ресурсами, но и на отсутствие у общества лицензий для осуществления демонтажных, монтажных, пусконаладочных, пуско-режимно-наладочных на объектах теплоснабжения, режимно-наладочных работ КИПиА и тепломеханической части котлов.

Лицензии общество не представило, тогда как было вправе привлекать только специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение поручаемых им работ.

Исходя из информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.1993 N С-13/ОП-19ВЯ-21 "Об отдельных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по практике применения законодательства при разрешении споров", если деятельность, для занятий которой необходимо специальное разрешение (лицензия), осуществлялась предприятием без указанного разрешения, то такая деятельность должна рассматриваться как незаконная.

В соответствии с пунктом 101.2 части первой статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

На основании статьи 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абзаца 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, для производства специальных и монтажных работ необходимо было иметь лицензию по действующему на тот момент законодательству.

В соответствии с п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено предоставление лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, однако с учетом положений ст. 51 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, которые оказывают влияние на безопасность, могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Виды таких работ приведены в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства": устройство и демонтаж системы отопления, устройство и демонтаж системы газоснабжения, монтаж оборудования котельных, монтаж компрессорных установок, насосов и вентиляторов, монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации, пусконаладочные работы и др. Соответствующие свидетельства о допуске к таким видам работ, выданные субподрядным организациям, общество также не представило.

Кроме того, в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 N 382), лицензированию подлежала деятельность по монтажу и эксплуатации трубопроводного транспорта, газовых сетей, технологического оборудования котельных установок.

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статьи 2, 17,Приложение 1),Постановления Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003г. N88 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" котельное оборудование относится к опасным производственным объектам, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области промышленной безопасности. За правильность конструкции котла, расчет его на прочность, выбор материала, качество изготовления, монтажа, наладки, ремонта, технического диагностирования, освидетельствования, а также за соответствие котла требованиям Правил, стандартов и другой нормативной документации отвечает организация (независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности), выполнившая соответствующие работы.

Применительно к рассматриваемому случаю общество принимало участие в составлении документов, содержащих для него заведомо недостоверную информацию. Соответственно взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Представленные заявителем первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с перечисленными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Суд признает доказанным совершение налогового правонарушения умышленно.

С учетом изложенного установлена направленности действий ЗАО «Росналадка», на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Монтехсс», ООО «Трансстрой» и ООО «Котломонтаж». У инспекции имелись основания для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также привлечения Общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган также доначислении НДС в сумме 102 391 руб. по следующим основаниям.

Общество выполняло пуско-наладочные работы тепломеханической части, ХВО и газовой части (ГРУ) для ОАО «Комбинат железобетонных изделий №1» на основании договора подряда от 17.06.2007 №19-2007. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 составляются по фактически выполненным объемам работ.

Инспекцией установлено, что Обществом составлен акт о приемке выполненных работ от 23.01.2008 №2 за отчетный период с 01.01.2008 по 31.01.2008 на сумму 671 232 руб., в том числе НДС 102 391 руб. По данному акту также составлена справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2008 №2 на сумму 671 232 руб. Таким образом, факт выполнения Обществом работ в 1 квартале 2008 года на сумму 671 232 руб., в том числе НДС– 102 391 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ счет-фактура на выполнение в январе 2008 года вышеуказанных работ был составлен только 01.04.2008. Соответственно, указанная операция нашла свое отражение в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ Общество было обязано выписать в адрес покупателя счет-фактуру не позднее пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг и до даты подачи налоговой декларации по НДС зарегистрировать данный счет-фактуру в книге продаж за истекший налоговый период.

Инспекцией сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что общество в целях исчисления НДС за 1 квартал 2008 года обязано было включить в налоговую базу выручку от реализации работ, указанных в акте от 23.01.2008 №2.

Обоснование недействительности решения в данной части общество не представило.

Нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности не установлено.

Суд отменяет обеспечительные меры, примененные определением арбитражного суда от 16.09.2011.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 94-96, 101-112, 167-170, 197-201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Росналадка» отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением арбитражного суда от 16.09.2011.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко