Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Касихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юми-Дент» (ИНН 2223055014, ОГРН 1062223013753), г.Барнаул Алтайского края, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г.Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Скопенко М.Н. (паспорт, доверенность от 27.08.2012),

от заинтересованного лица – Фоминой А.О. (удостоверение, доверенность № 22 от 05.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юми-Дент» (далее по тексту - общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на наличие малозначительности правонарушения.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку общество правомерно привлечено к административной ответственности, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.

Из материалов дела следует, что ходе проведенной на основании представленных обществом документов налоговой инспекцией 22.08.2012 выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций – превышение 22.06.2012 лимита наличных денежных средств в кассе в сумме 809,41 руб.: после оприходования в кассу выручки в размере 4510 руб. и выдачи в подотчет денежных средств из кассы в сумме 1713,34 руб., денежный остаток составил 4814,41 руб., при этом приказом общества №1 от 01.01.2012 лимит остатка наличных денежных средств установлен 4005 руб.

22.08.2012 по данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции от 22.08.2012 №18-90 в присутствии законного представителя общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Определение порядка ведения кассовых операций в силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» возлагается на Банк России.

12.10.2011 за №373-П Банком России утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.1. настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (пункт 1.2 Положения).

При этом лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом (пункт 1.3 Положения).

Как следует из материалов дела, приказом от 01.01.2012 обществом лимит установлен в сумме 4005 руб. (л.д. 44).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 22.06.2012 сверхлимитная наличность составила 809,41 руб.

При указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы общества об исключительности данного случая ввиду того, что превышение лимита имело место один раз и совершено должностным лицом – бухгалтером, имеющей стаж работы менее года, фактически являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а не обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, как и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения сумма превышения лимита, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.05.2005 №391/05 по делу №А49-20/04-507оп/2.

Кроме того, обществу назначен минимальный размер штрафа (40000 руб.) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые и исходя из характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮмиДент» в удовлетворении требований об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю №18-90 от 22.08.2012 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Трибуналова