Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о призвании отсутствующим права собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на водопроводную сеть, протяженностью 24 метров, расположенную по адресу: <...> д. 2вс, с кадастровым номером 22:61:050414:46,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о призвании отсутствующим права собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на водопроводную сеть, протяженностью 24 метров, расположенную по адресу: <...> д. 2вс, с кадастровым номером 22:61:050414:46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика Администрации города Барнаула Алтайского края и третьих лиц поступили отзыва на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзывы, поступившие от ответчика и третьих лиц.

При отсутствии письменных возражений истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в отзыве на исковое заявление, указало, что сеть водопровода на здание по пр-т Строителей, 2, протяженностью 24 м., передана Администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» согласно п. 8 дополнительного соглашения от 26.12.2007 года № 12 к договору аренды от 30.12.2005 года № 85. Данный участок трубопровода «задваивается», а именно входит в состав другого объекта «Водопроводная сеть в одну линию пр-ту Строителей, 4 протяженностью 76м» согласно п.8 дополнительного соглашении №15 от 30.06.2011 к договору аренды № 86. На основании вышеизложенного, третье лицо поддержало позицию Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в части признания права собственности отсутствующим на водопроводную сеть протяженностью 24 м, расположенную по адресу <...> вс с кадастровым номером 22:61:050414:46.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на иск, указало, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за городским округом - городом Барнаулом Алтайского края зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие объекты:

24.12.2009 года зарегистрировано право муниципальной собственности на водопроводную сеть, протяженностью 76 м., расположенную по адресу: <...> вс, кадастровый номер: 22:63:040406:177, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.08.2022 года № КУВИ-001/2022-134662777 (л.д. 8-12).

Вместе с тем, 06.08.2007 года зарегистрировано право муниципальной собственности на водопроводную сеть, протяженностью 24 м., расположенную по адресу: <...> вс, кадастровый номер: 22:61:050414:46, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.08.2022 года № КУВИ-001/2022-134662843 (л.д. 13-14).

Фактически водопроводная сеть, протяженностью 24 м., расположенная по адресу: <...> вс, входит состав водопроводной сети протяженностью 76 м., проспект Строителей, д. 4 вс, что подтверждается выписками из технических паспортов на линейные сооружения.

Комитет считает, что право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на водопроводную сеть, протяженностью 24 м., расположенную по адресу: <...> д.2вс (кадастровый номер: 22:61:050414:46) подлежит прекращению.

Двойной учет указанных объектов приводит к тому, что в едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула и договоре аренды содержатся недостоверные сведения об объектах муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что двойной учет спорных объектов, приводит к тому, что и в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, и в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула содержаться недостоверные сведения об объектах муниципальной собственности.

Кроме того, у истца отсутствует возможность устранить допущенные при регистрации нарушения самостоятельно.

Одной из функций Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула является защита муниципальной собственности. Таким образом, Комитет по данному иску выступает от имени собственника муниципального имущества в защиту интересов городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сеть водопровода на здание по пр-т Строителей, 2, протяженностью 24 м., передана Администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» согласно п. 8 дополнительного соглашения от 26.12.2007 года № 12 к договору аренды от 30.12.2005 года № 85. Данный участок трубопровода «задваивается», а именно входит в состав другого объекта «Водопроводная сеть в одну линию пр-ту Строителей, 4 протяженностью 76м» согласно п.8 дополнительного соглашении №15 от 30.06.2011 к договору аренды № 86.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. С ответчика государственная пошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее взыскания на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на водопроводную сеть, протяженностью 24 метров, расположенную по адресу: <...> д. 2вс, с кадастровым номером 22:61:050414:46.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова