Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Местной религиозной организации Прихода Воздвижения Святого Креста Господня Римско-Католической Церкви города Новоалтайска к территориальному отделу надзорной деятельности № 8 по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.Е. по доверенности № 2-5-1-180 от 07.02.2012 г.,

заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 01.06.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация Прихода Воздвижения Святого Креста Господня Римско-Католической Церкви города Новоалтайска (далее – Религиозная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности № 8 по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 № 194.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей. Между тем, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя Религиозной организации, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на то, что составление протокола об административном правонарушении состоялось в присутствие законного представителя Религиозной организации, о дате, времени и месте рассмотрения дела Религиозная организация была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, дополнительно пояснила, что здание, расположенное по адресу: <...>, является жилым домом, к нему не могут быть предъявлены требования пожарной безопасности как к нежилому помещению церкви. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении здания церкви Религиозной организации, расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ст.ст. 6, 34, 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности, которые выразились в следующем: в подвальном помещении допущена эксплуатация котельной, в качестве топлива используется мазут (п. 7.7 СНиП 21-01-97); в помещении котельной отсутствуют легкосбрасываемые конструкции (п. 3.16 СНиП 11-35-76); помещение котельной не отделено от подвального этажа дверями в противопожарном исполнении (п. 3.9 СНи11 11- 35-76, таблица 2, СНиП 21 -01 -97); допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем в подвальном этаже (п. 23. ППP в РФ); размер окон в подвальном этаже не соответствует нормам (п. 1.12. СНиП 2.08.02-89); из подвального этажа и нижнего зала выполнено недостаточное количество эвакуационных выходов (п. 3.10 СНиП 11-35-76, п. 6.9 СНиП 21-01-97, п. 2.14, НПБ 108-96); допущен перепад высот в полу на выходе из нижнего зала (п.3 6. ПНР в РФ); батареи отопления выступают из плоскости стен в лестничной клетке (п. 6.32, СНиП 21-01-97); лестница, ведущая из подвального этажа в помещение первого этажа не выгорожена противопожарными
перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП21-01-97); допущена облицовка потолка вестибюля горючими материалами (деревянная рейка) (п. 6.25 СНиП 21-0- 97); допущена облицовка стен коридора первого этажа горючими материалами (деревянная рейка) (п. 6.25
СНиП21 -01-97); допущена облицовка стен лестничной клетки горючими материалами (деревянная рейка) (п. 6.25 СНиП 21-01-97); лестничная клетка не отделена от примыкающих помещении перегородками, оборудованными дверями для уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания (п. 6.18 СНиП 21-01-97); лестничная клетка не обеспечена эвакуационным выходом непосредственно наружу (п. 6.34 СНиП 21-01-9); лестничная клетка не выгорожена дверями в противопожарном исполнении 2-го типа (п. 6.34 СНиП 21-01-97); зальное помещение на первом этаже не обеспечено вторым эвакуационным выходом (п. 6.16 СНиП 21-01-97); несущие конструкции мансардного этажа выполнены деревянными и не имеют нулевой предел распространения огня (п. 1.14 СМиП 2.08.02-89); датчики установлены на расстоянии более 0,3 м от перекрытия (п. 12.1 8. НПБ 88-2001); не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли (п.7.8, СНиП 21-01 -97); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ГШР в РФ); помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (п. 468 ППР в РФ; п. 6.1 НПБ 1081-96); не заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики (п.61 ПНР в РФ); предел огнестойкости несущих конструкций балконов и хоров менее 0,75 ч. (п. 2.10 НПБ 108-96); здание не оборудовано молниезащитой (п.4.2 НПБ 108-96); отсутствует ответственный за противопожарное состояние, прошедший обучение по курсу ответственных за противопожарное состояние на объекте (постановление администрации Алтайского края № 115 от 26.03.2007 ); скамьи в молельном зале не имеют креплений к полу (п. 2.16 НПБ 108-96).

06.08.2012 в отношении Религиозной организации составлен протокол об административном правонарушении № 194 (л.д. 9-10), на основании которого вынесено постановление № 194 от 17.08.2012 о привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов административного дела следует, что юридическое лицо допустило вышеуказанные нарушения в области пожарной безопасности, данные нарушения обоснованно послужили основанием для привлечения юридического лица к ответственности, то есть в действиях (бездействии) Религиозной организации имеются признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотреначастями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены без участия законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд признает необоснованным ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Религиозной организации - настоятеля ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, и объяснения которого зафиксированы в протоколе.

Рассмотрение дела об административномправонарушении состоялось в отсутствие законного представителя Религиозной организации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением от 06.08.2012, полученным ФИО2

Доказательством того, что настоятель ФИО2 является законным представителем Религиозной организации, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2012 (л.д. 11-12), согласно которой указанное лицо вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылка заявителя на то, что декретом ФИО3 от 21.05.2012 на должность настоятеля был назначен священник Збигнев Коман, необоснованна так изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не были зарегистрированы в установленном Федеральный законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе привлечения Религиозной организации к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является жилым домом, часть которого используется в качестве церкви, и к нему не могут быть предъявлены требования пожарной безопасности как к нежилому помещению церкви, суд считает необоснованным. Действительно, согласно свидетельству о регистрации права серии 22 АБ № 318295 от 13.03.2009 здание, расположенное по адресу: <...>, является жилым домом, однако, в судебном заседании было установлено, что все помещения, в отношении которых проводилась проверка, фактически являются нежилыми и используются для богослужений в отношении жилых помещений, находящихся в здании, проверка не проводилась. Факт наличия выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению при назначении административного наказания административный орган учел положения частей 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. В судебном заседании такие обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение административным органом наказания выше минимального размера, предусмотренного санкциями частей 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и назначает наказание в виде в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При назначении наказания суд учитывает, что лицо, привлекаемое к ответственности, является религиозной организацией, источником образования денежных средств которой являются добровольные пожертвования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новоалтайска и районов ФИО4 № 194 от 17 августа 2012 года о привлечении Местной религиозной организации Прихода Воздвижения святого Креста Господня Римско-Католической Церкви города Новоалтайска к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить Местной религиозной организации Прихода Воздвижения святого Креста Господня Римско-Католической Церкви города Новоалтайска (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин