Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Алейский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № РА-07-015 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности № 02-05/06425 от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алейский мясокомбинат» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, налоговый агент (по НДФЛ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № РА-07-015 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявление в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В качестве оснований для обращения в суд, Заявитель указал на то, что налоговый орган необоснованно исчислил штраф по налогу на добавленную стоимость с суммы налога 227273 руб., тогда как в ходе проверки была установлена недоимка по налогу – 98560 руб. Кроме того, решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе было отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в части доначисления 98560 руб. налога на добавленную стоимость. По налогу на доходы физических лиц Заявитель указал, что Инспекция при принятии решения не учла наличие смягчающих обстоятельств, а именно того факта, что недоимка по налогу была уплачена в ходе проверки.

В дополнительном правовом обосновании от 05 декабря 2012 года Заявитель сослался на правоприменительную практику по статьям 101.2, 112 и 114 Налогового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 43594 руб. исчислен от налога в сумме 217972 руб., самостоятельно задекларированного налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года, с учетом уточненных деклараций от 31.05.2012, 01.06.2012 и 05.06.2012. По налогу на доходы физических лиц представитель Инспекции пояснила, что заявителем не представлено доказательств уплаты недоимки ни до начала, ни в ходе, ни по окончании налоговой проверки. Более того, Общество не приводило указанных доводов на стадии обращения с апелляционной жалобой.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Алейский мясокомбинат». По результатам проверки составлен акт № АП-07-015 от 04.06.2012 года, в котором содержатся факты и обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, и предложения о взыскании с ОАО «Алейский мясокомбинат» суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 98 560 руб.; перечислении удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 229 047 рубля; удержании и перечислении в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 357 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 29.06.2012 №РА-07-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 13.08.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС в размере 98560 руб., а так же пени по данному налогу в размере 13826 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование доводов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик указывает, что инспекция в ходе проверки установила недоимку по налог на добавленную стоимость в сумме 98560 руб., тогда как штраф исчислила от суммы 227273 руб., что нарушает его права и законные интересы.

Суд находит данные доводы налогоплательщика не основанными на законе, в силу следующего.

Как установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и зафиксировано в акте № АП-07-015 от 04.06.2012, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 98560 руб., которое отменено УФНС России по Алтайскому краю, произведено в результате установления при сверке бухгалтерских документов с данными налогового учета расхождения показателей выручки, сумм налога на добавленную стоимость в книге продаж за 1-4 кварталы 2010 года и налоговой декларации по НДС.

Однако налогоплательщик не учел, что штраф в сумме 43594 руб. был исчислен налоговым органом от самостоятельно задекларированного Обществом и неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 217972 руб. за 4 квартал 2010 года.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года Обществом была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой к уплате 227273 руб. 31 мая 2012 года, Обществом была представлена уточненная декларация к доплате в сумме 1733 руб. 01 июня 2012 года Обществом была представлена уточненная декларация к уменьшению налога на 1733 руб. 05 июня 2012 года Обществом была представлена уточненная декларация к уменьшению налога на 9301 руб. (декларации, л.д. 75-99). Таким образом, итоговая сумма налога к уплате составила 217972 руб.

Ссылаясь на необоснованное привлечение к налоговой ответственности, Заявитель указал, что налог был уплачен в полном объеме.

Определениями от 30 октября 2012 года и от 06 декабря 2012 года, суд дважды предлагал Заявителю представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость. Однако данное определение Обществом исполнено не было. Заявитель, в ходатайстве от 09 января 2013 года просил суд рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 23 и 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

В нарушение указанных положений законодательства общество не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 217 972 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Расчет штрафа произведен Инспекцией правильно 217972*20%=43594 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Анализируя доводы общества о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

В качестве доказательств, смягчающих вину в совершенном правонарушении, налогоплательщик указал на то, что Налоговый орган необоснованно не счел смягчающими обстоятельствами факт добровольной уплаты сумм налога на доходы физических лиц, имевший место, по мнению налогового агента, не только в период проверки и в момент рассмотрения Акта, но и до момента начала проверки.

В соответствии со статьей 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом, но которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков (физических лиц) и перечислению в бюджет НДФЛ.

Проверкой установлено, что в нарушение требований статей 24 и 226 Налогового кодекса РФ, обществом несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный налог в период с 11.11.2010 по 12.03.2012. Заработная плата выдавалась обществом ежемесячно в денежном выражении, путем перечисления на банковские счета работников, а так же из кассы предприятия.

Указанное нарушение установлено Инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», первичных документов по кассе, расчетному счету общества и лицевому счету в ИФНС по перечислению сумм НДФЛ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 и пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ общество не удержало и соответственно не перечислило налог на доходы физических лиц с суммы беспроцентного займа выданного заемщику ФИО2

Определениями от 30 октября 2012 года и от 06 декабря 2012 года, суд дважды предлагал Заявителю представить доказательства уплаты налога на доходы физических лиц. Однако данное определение Обществом исполнено не было. Заявитель, в ходатайстве от 09 января 2013 года просил суд рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из абзаца 7 стр. 8 оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, смягчающих (отягчающих) вину налогоплательщика (налогового агента), в совершенном налоговом правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, в обоснование незаконности принятого Инспекцией решения, Заявителем не приводилось.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод Инспекции о том, что общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не ссылалось на неприменение налоговым органом в ходе проверки смягчающих вину обстоятельств. Однако, суд рассматривает доводы заявителя в этой части по существу, дабы в последствии не лишить Налогоплательщика права на судебную защиту.

Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко