Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайский край

о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №3-Д от 14.01.2020, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности №15-Д от 12.11.2020, удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответвтенности – представитель ФИО3 по доверенности №0707/29/8-19 от 21.03.2019, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности №0707/29/159/20 от 13.11.2020

У С Т А Н О В И Л :

управление Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, произведена замена судьи по арбитражному делу № А03-13079/2020, дело передано для рассмотрения судье Мищенко А.А..

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании деятельности по оказанию телематических услуг связи.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на заявление требования не признало, полагает, что в действиях общества не содержится состава вменяемого административного правонарушения.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявление, просят привлечь акционерное общество «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 166733 от 16.02.2016 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций но Алтайскому краю и Республике Алтай на основании приказа руководителя от 29.06.2020 № 199-ид проводится плановое систематическое наблюдение в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» в сфере связи при оказании им услуг связи.

Управлением по Алтайскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе 18.08.2020 были проведены мероприятия по мониторингу сетей связи универсальных таксофонов и точек доступа на территории Панкрушихинского, Хабарского районов Алтайского края с выездом на места установки таксофонов и точек доступа.

Согласно акту мониторинга № 22-2889-00 от 28.08.2020 (л.д. 20) за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием точек доступа, 18 августа 2020 года административным органом выявлено отсутствие подключения к точке доступа по адресу: <...>, что является нарушением требований пунктов 4, 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166733, пунктов 4, 5, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 № 87, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 3(2) «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, пунктов 2.1.1, 2.1,4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 3.

09.09.2020 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-22/5/398, предусмотренном ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии) при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи. При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 12-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 57 Закона № 12-ФЗ к универсальным услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оказываемые с использованием точек доступа.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», выполнение лицензиатом (оператором универсального обслуживания) обязательств по оказанию универсальных услуг связи осуществляется в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на Общество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2014 между ПАО «Ростелеком» с Федеральным агентством связи заключен Договор № УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи. Срок действия договора - 10 лет с момента подписания.

В пункте 2.1.1 Договора № УУС-01/2014 указано, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать УУС на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.4 Договора № УУС-01/2014 оператор универсального обслуживания обязан оказывать УУС с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 лицензии № 166733 от 16.02.2016 указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Универсальные услуги связи оказываются обществом в соответствии с Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 5 от 21.04.2005 № 241 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, оператор обеспечивает предоставление пользователю универсальные услуги связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступ к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде подключение к точке доступа по адресу: <...>, отсутствовало, тем самым публичное акционерное общество «Ростелеком» при осуществлении деятельности по лицензии № 166733 нарушило требования: пунктов 4, 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166733, пунктов 4, 5, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 № 87, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 3(2) «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, пунктов 2.1.1, 2.1,4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 3, поскольку не обеспечило пользователей: доступом к сети связи лицензиата; доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приемом и передачей телематических электронных сообщений; передачей сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите, в населенном пункте.

Наличие события правонарушения подтверждается протоколом мониторинга (лд. 22-24), фотоматериалами (л.д. 25-37), в том числе скриншотами с экранов смартфонов двух разных производителей, свидетельствующих о невозможности осуществить подключение к сети Интернет 18 августа 2020 года в период с 12 до 14 часов, а так же актом мониторинга (л.д. 20).

Доводы Общества о наличии доступа в сеть в указанное время документально не подтверждены. Утверждая о недостоверности данных мониторинга, Общество не заявляло о фальсификации доказательств.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Ростелеком» осуществляло лицензионную деятельность на оказание телематических услуг связи с нарушением вышеизложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом этого суд делает вывод о том, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений Управлением порядка проведения проверки в отношении Общества.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности за указанные нарушения на дату рассмотрения дела судом истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В настоящем случае административное правонарушение, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, то есть в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что акт мониторинга № 22-2889-00 за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием точек доступа составлен 28.08.2020. При этом в акте мониторинга отражено, что он проводился 18.08.2020 г. и именно в это время отсутствовала возможность подключения к сети Интернет по адресу: <...> (пункт № 3627). Следовательно, днем обнаружения факта нарушения Обществом лицензионных требований является именно 18 августа 2020, а не день составления протокола об административном правонарушении, как ошибочно утверждает Заявитель.

Иное определение даты обнаружения административного правонарушения позволило бы административному органу произвольно исчислять срок давности по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало течения этого срока. Следовательно, мнение Управления о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности с 09.09.2020, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении, где, по мнению заявителя, подтвердились выявленные нарушения, является несостоятельным.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек - 17.11.2020, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, с учетом истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на дату принятия судом решения по делу, то, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул оставить без удовлетворения, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко