Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», г. Барнаул, о признании незаконным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – руководителя группы по учету налогов территориального управления в г. Барнауле филиала ООО «РН-Учет» в г. Красноярске по доверенности от 21.01.2011 года № 39, ФИО2 – и.о. начальника юридического отдела общества по доверенности от 27.12.2010 года № 421;

от заинтересованного лица – ФИО3 – государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 19.01.2011 года № 03-2-03/00250, ФИО4 – заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 07.04.2011 года № 03-2-03/00249;

Установил :

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – налоговый орган) №РА-010-09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 215822 руб., пени по НДС в сумме 4 414 руб. 73 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 26 657, а также в части доначисления налога на прибыль за периоды 2007-2008 г.г. в сумме 1 562 593 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 93 327 руб. 08 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 312 519 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на необоснованность доначисления налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением вышеуказанных налогов в результате выводов о занижении обществом налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав по договору уступки прав требования от 28.11.2007 года №07/11-29, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Считает, что указанный договор связан с исполнением договора по реализации обществом товаров (работ, услуг), в связи с чем, исходя из положений п.1 ст. 155 Налогового кодекса РФ, в данном случае налогообложению подлежали не операции по реализации имущественных прав, а операции по реализации товаров (работ, услуг). Операции по реализации товаров (работ, услуг), оплата которых осуществлялась путем денежного обязательства, были учтены обществом при исчислении НДС за 2004 год, поскольку в соответствии с учетной политикой общества дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления расчетных документов покупателю.

Также, возражая против доначисления НДС, общество указало на необоснованность отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «АРД» в рамках договора о возмездном оказании маркетинговых услуг №07/06-10 от 18.06.2007 года; ООО «Ростинвест» в рамках договора о возмездном оказании маркетинговых услуг №07/07-83/1 от 18.07.2007 года; ООО «Элинст» в рамках договора о возмездном оказании консультационных услуг №5 от 01.04.2008 года. Факт оказания услуг по вышеназванным договорам, как указало общество, подтверждается соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг), а названные договоры позволяют установить, что их сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, то есть такие договоры являются заключенными.

По эпизодам взаимоотношений с ООО «АРД» и ООО «Элинст» общество также возражает против обоснованности доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу затрат в виде сумм уплаченных данным контрагентам за оказанные обществу возмездные услуги.

Кроме того, возражая против доначисления налога на прибыль, общество указало на необоснованность выводов налогового органа о занижении налоговой базы по этому налогу за 2008 год в размере излишне начисленной амортизации по объектам основных средств – АЗС №241 и АЗС №243, арендованных у ООО «Тисс-Сервис». Указало, что обществом, при проведении реконструкции указанных арендованных основных средств, фактические затраты на такую реконструкцию были разделены на неотделимые и отделимые улучшения, последние из которых, по общему правилу, являются собственностью арендатора. В то же время, налоговый орган определил завышение сумм расходов по начисленной амортизации исходя из всей суммы расходов, произведенных обществом в результате улучшения арендованных основных средств.

Также считает необоснованным вывод налогового органа о не включении в налоговую базу по налогу на прибыль суммы внереализационных доходов в виде неотделимых улучшений, полученных в собственность одновременно с объектами имущества в качестве возврата вклада в уставный капитал ООО «Тисс-Сервис» в размере 5 925 108 руб. 42 коп. Указало, что в силу п.п. 11 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а также в соответствии с представленными в материалы дела письменными объяснениями в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, излаженным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении общества в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-001-09 от 02.06.2010 года, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 29.06.2010 года принято решение №РА-010-09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за: неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в сумме 26 657 руб.; неполную уплату сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 84 640 руб.; неполную уплату сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в сумме 227 879 руб. (всего по налогу на прибыль 312 519 руб.).

Этим же решением обществу, среди прочего, предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 216 280 руб. и 4 414 руб. 73 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 5 746 руб., недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в сумме 15 477 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 417 454 руб., недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 541 370 руб. (всего недоимка по налогу на прибыль 1 583 816 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 25 032 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 68 294 руб. 68 коп. (всего пени по налогу на прибыль в сумме 93 327 руб. 08 коп.).

Не согласившись с этим решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 26.08.2010 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа №РА-010-09 от 29.06.2010 года оставлена без удовлетворения, а указанное решение – без изменения и утверждено.

Оценивая решение налогового органа №РА-010-09 от 29.06.2010 года в оспариваемой обществом части в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Содержание оспариваемого обществом решения позволяет установить, что основанием для доначисления обществу НДС за ноябрь 2007 года в сумме 5 461 руб. послужило нарушение обществом положений п.1 ст. 155 и п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по этому налогу при передаче имущественных прав (при уступке денежного требования).

В частности в соответствии с договором уступки прав требования от 28.11.2007 №07/11-29, цедент (первоначальный кредитор – ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт») передал, а цессионарий (новый кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО5) принял на себя право требования цедента и стал кредитором по договору хранения нефтепродуктов от 20.07.2004 №04/07-03/229, заключенному между цедентом и ОАО «Объединение «Хлеб Алтая». Во исполнение названного договора уступки прав требования предприниматель ФИО5 перечислил в адрес общества в безналичном порядке денежные средства в сумме 35 800 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, обществом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Как следует из положений п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. То есть операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав признаются самостоятельными объектами налогообложения.

Анализ положений п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ позволяет определить, что при отгрузке товаров (работ, услуг), а также при передаче имущественных прав налогоплательщики обязаны определять налоговую базу по НДС как на дату отгрузки товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, так и на дату передачи имущественных прав (в том числе при уступке денежного требования или при переходе этого требования к другому лицу на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 Налогового кодекса РФ.

В то же время, содержание положений ст. 155 Налогового кодекса РФ не позволяет установить наличие правового регулирования особенностей определения налоговой базы при уступке первоначальным кредитором прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

В связи с этом налоговая база по передаваемым имущественным правам определяется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.

Довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст. 155 Налогового кодекса РФ не принимается судом как обоснованный, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что она регулирует отношения, связанные с определением налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), и не предусматривает какого-либо специального порядка определения налоговой базы по операциям, связанным с уступкой первоначальным кредитором прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров реализации товаров (работ, услуг),

В связи с этим вывод налогового о занижении обществом проверяемом периоде налоговой базы по НДС и необходимости исчисления налога в сумме 5 461 руб. по операции, связанной передачей имущественных прав (уступка денежного требования) является обоснованным.

Также, как следует из содержания оспариваемого обществом решения, при проверке правильности применения в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, налоговый орган установил, что обществом заявлены налоговые вычеты по фактам взаимоотношений: с ООО «АРД» в рамках договора о возмездном оказании услуг от 18.06.2007 №07/06-10 на сумму 15 917 руб. 80 коп. в 2007 году; с ООО «Ростинвест» в рамках договора о возмездном оказании услуг от 18.07.2007 №07/07-83/1 на сумму 140 160 руб. 63 коп. в 2007 году и 16 146 руб. 07 коп. в 2008 году; с ООО «Элинст» в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.04.2008 №5 на сумму 38 135 руб. 94 коп. в 2008 году.

Помимо этого, по фактам взаимоотношений с ООО «АРД» и ООО «Элинст» обществом в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты, связанные с производством и реализаций продукции в 2007 и 2008 году на сумму 88 432 руб. 22 коп. (сумма налога 21 223 руб. 74 коп.) и 250 002 руб. 25 коп. (сумма налога 50 847 руб. 92 коп.) соответственно.

Проанализировав представленные обществом при проведении мероприятий налогового контроля документы, представленные в подтверждение факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами и правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что содержащиеся в этих документах сведения не отвечают признаку достоверности и не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что руководитель ООО «АРД» ФИО6 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отрицал. Показал, что за вознаграждение подписывал чистые листы бумаги, при этом на ФИО6, помимо ООО «АРД», зарегистрировано еще 16 организаций. Каких-либо доверенностей на представление свих интересов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности он не выдавал.

ООО «АРД» предоставляло в налоговый орган «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена по НДС и по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, при этом в представленной отчетности выручка по реализации товаров (работ, услуг) не отражена.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «АРД» в дальнейшем перечислялись на счета иных организаций с комментарием в назначении платежа – оплата за овощи.

В порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ в ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ООО «Экском» ФИО7 от 29.04.2010 №47/10) установлено, что подписи от имени ФИО6, выполненные в договоре №07/06-10 от 18.06.2007, дополнительных соглашениях к нему №1 от 19.06.2007, №2 от 25.07.2007, соответствующих счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Как следует из условий заключенного обществом с ООО «АРД» договора №07/06-10 от 18.06.2007, его предметом является оказание обществу маркетинговых услуг по привлечению потребителей нефтепродуктов.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору №1 от 19.06.2007 года в качестве привлеченных потребителей нефтепродуктов указаны две организации: УФСИН России по Алтайскому краю и Управление по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и ПБ в Алтайском крае.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 25.07.2007 года в качестве привлеченного потребителя нефтепродуктов указано Управление делами Администрации Алтайского края

В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что фактически отношения между обществом и вышеуказанными потребителями нефтепродуктов по поставке в их адрес нефтепродуктов сложились до заключения обществом с ООО «АРД» соответствующего договора на оказание маркетинговых услуг.

В отношении ООО «Ростинвест» налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля установил, что договор о возмездном оказании услуг №07/07-83/1, заключенный между указанным лицом и обществом 18.07.2007 года подписан от имени ООО «Ростинвест» директором ФИО9 Предметом данного договора также является оказание обществу маркетинговых услуг по привлечению потребителей нефтепродуктов.

ФИО9, по сведениям, предоставленным в распоряжение налогового органа Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, являлся руководителем ООО «Ростинвест» до 09.06.2008 года.

09.06.2008 года ООО «Ростинвест» снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Компания Гранат». В дальнейшем ООО «Компания Гранат» в результате реорганизации присоединено к ООО «Научно-производственная фирма «Новые технологии». Последнее в результате реорганизации присоединено к ООО «Монлит-4».

Все вышеуказанные реорганизованные лица не исчисляют к уплате в бюджет налоги, либо исчисляют их в минимальном размере. Имущество, основные, транспортные средства отсутствуют, численность штата работников – 0 человек.

При допросе в качестве свидетеля ФИО9 установить фактическое оказание ООО «Ростинвест» маркетинговых услуг по привлечению покупателей нефтепродуктов для общества не удалось.

При проведении в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 95 Налогового кодекса почерковедческой экспертизы, (заключение эксперта ООО «Экском» ФИО7 от 19.04.2010 №037/10) установлено, что подписи от имени Пятак А.В, выполненные в договоре №07/07-83/1 от 18.07.2007, соответствующих счетах-фактурах и актах выполненных работ к нему выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО «Ростинвест» в качестве потребителя нефтепродуктов привлекло ОАО «Автоэнергосервис». В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что отношения между обществом и ОАО «Автоэнергосервис» по поставке нефтепродуктов сложились с 2005 года, при этом последующее заключение договоров между обществом и ОАО «Автоэнергосервис» производилось напрямую без посредников по инициативе ОАО «Автоэнергосервис». При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган также установил, что расчет стоимости услуг, оказанных обществу ООО «Ростинвест», не имеет своего реального подтверждения, так как стоимость приобретенных ОАО «Автоэнергосервис» у общества нефтепродуктов ниже, чем стоимость, отраженная в актах приемки выполненных работ ООО «Ростинвест».

В отношении заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Элинст» (ИНН<***>, КПП 222201001) налоговый орган установил, следующее.

Как указал налоговый орган, содержание договора об оказании консультационных услуг №5 от 01.04.2008 года, заключенного обществом с ООО «Элинст», не позволяет определить признаки, свойства и особенности, характеризующие вид и перечень предоставляемых услуг. Согласно акту приемки выполненных работ к вышеназванному договору от 08.04.2008 года, ООО «Элинст» оказало консультационные услуги сотрудникам общества.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля работник общества ФИО10 (исполняющий обязанности главного инженера) пояснил, что ООО «Элинст» проводились консультации работников общества по вопросам, связанным лицензированием пожароопасных объектов. Данные услуги были связаны с оформлением и получением лицензии по таким объектам, при этом их инициатором выступало ООО «Элинст».

На момент заключения договора от 01.04.2008 №5, единственным учредителем и руководителем ООО «Элинст» являлся ФИО11, который при его допросе в качестве свидетеля подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом по разовой поставке силового кабеля, однако отрицал факт оказания обществу консультационных услуг. Также отрицал подписание от своего имени представленных ему на ознакомление договора от 01.04.2008 №5, соответствующего счета-фактуры и акта приемки выполненных работ к нему.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» ФИО7 от 19.04.2010 №037/10, по результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО11, выполненные в договоре №5 от 01.04.2008, соответствующем счете-фактуре и акте выполненных работ выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Помимо этого, печать на всех документах, представленных обществом в подтверждение факта оказания ООО «Элинст» (ИНН<***>, КПП 222201001) консультационных услуг принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Элинст» (ИНН <***>, КПП 222101001), руководителем которого являлся ФИО12

Кроме этого, в ходе проверки обществом была представлена лицензия МЧС РФ на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов от 31.10.2007 года, то есть данная лицензия была получена ранее даты заключения с ООО «Элинст» договора от 01.04.2008 №5.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства суд исходит из следующего.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Совокупный анализ положений ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

Применительно к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ст. 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом для, признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтвреждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтвреждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также наличие непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Применительно к вышеизложенному положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, системный анализ положений ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 исходя из установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по составлению счетов-фактур продавцом товара (работ, услуг), при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, с учетом совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, связанные с подписанием первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщиком неуполномоченным (неустановленным) лицом, ненахождение контрагентов по адресам государственной регистрации и неисполнение (ненадлежащее) исполнение ими своих налоговых обязательств, в достаточной степени не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти же обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и фактическим исполнением договора могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически отношения общества по поставке нефтепродуктов в адрес Управления по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и ПБ в Алтайском крае (привлечение в качестве потребителя товара, принадлежащего обществу заявлено в рамках договорных отношений с ООО «АРД» по договору оказания возмездных услуг от 18 июня 2007 №07/06-10) сложились на основании государственных контрактов №2 и №3 от 15.01.2007 года, заключенных на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от 29.12.2006 года, по поставке нефтепродуктов в адрес указанного лица.

Поставка обществом нефтепродуктов в адрес Управления делами Администрации Алтайского края (привлечение в качестве потребителя товара, принадлежащего обществу заявлено в рамках договорных отношений с ООО «АРД» по договору оказания возмездных услуг от 18 июня 2007 №07/06-10) осуществлялась на основании семи государственных контрактов, заключенных в 2007 году (09.04.2007 №1, 16.07.2007 №14, 16.07.2007 №15, 16.07.2007 №16, 17.08.2007 №19/1-0, 17.08.2007 №19/1-07, 19.11.2007 №32) без участия каких-либо посредников по результатам торгов, проведенных ГУ Экономики и инвестиций по Алтайскому краю.

Отношения по поставке обществом нефтепродуктов в адрес ОАО «Автоэнергосервис» (привлечение в качестве потребителя товара, принадлежащего обществу заявлено в рамках договорных отношений с ООО «Ростинвест» по договору оказания возмездных услуг от 18 июля 2007 №07/07-83/1) состоялись в рамках договора от 26.04.2007 №7/116 в результате неоднократного ежегодного перезаключения по инициативе ОАО «Автоэнергосервис» договоров на поставку нефтепродуктов, исходя из сложившихся договорных отношений с 2005 года.

Вышеуказанные документально подтвержденные обстоятельства позволяют принять как обоснованный вывод налогового органа о формальном характере представленных для проведения проверки документов, свидетельствующих о наличии у общества отношений по оказанию ему ООО «АРД» и ООО «Ростинвест» возмездных маркетинговых услуг.

В частности, отношения по поставке нефтепродуктов в адрес вышеуказанных потребителей возникли у общества ранее момента заключения договора от 18 июня 2007 №07/06-10 с ООО «АРД» и от 18 июля 2007 №07/07-83/1 с ООО «Ростинвест», то есть услуги по привлечению в качестве потребителей нефтепродуктов заявлены позднее момента фактического вступления потребителей в хозяйственные взаимоотношения с обществом. Таким образом, данное обстоятельство не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между приобретением обществом услуг по привлечению потребителей и получением экономической выгоды в результате вступления потенциального потребителя в отношения по приобретению принадлежащего обществу товара.

Кроме того, представленные обществом для проверки документы имеют расхождения в части стоимости приобретенных у общества «привлеченными» потребителями нефтепродуктов, отраженной в первичных документах общества и регистрах его бухгалтерского учета, и отраженной в актах приемки выполненных работ, то есть имеют противоречия относительно сути заявленной хозяйственной операции, которые обществом при рассмотрении настоящего дела не устранены.

Формальный характер документов, представленных обществом в подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений ООО «АРД» и ООО «Ростинвест», в совокупности с обстоятельствами, связанными с подписанием этих документов от имени указанных организаций неуполномоченными лицами и наличие у этих же организаций признаков, свидетельствующих об их недобросовестности (отрицание их руководителями причастности к осуществлению реальной экономической деятельности, отсутствие штата работников, имущества, недостоверность отчетности), не позволят установить реальность заявленных хозяйственных операций в результате недостоверности отраженных в представленных на проверку первичных учетных документах сведений, и, как следствие, не позволяют установить наличие законных оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды обоснованной.

Помимо этого, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 Устава общества, одним из основных видов его деятельности определена коммерческая, маркетинговая, торгово-закупочная деятельность, в том числе внешнеэкономическая (п. 3.4.4 Устава).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, одним из дополнительных зарегистрированных обществом видов деятельности названа деятельность по исследованию конъюнктуры рынка (код ОКВЭД 74.12.1), к которой, применительно к положениям п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ и Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», также относится деятельность по оказанию маркетинговых услуг, о чем Федеральной налоговой службой РФ даны разъяснения в Письме от 20.02.2006 г. №ММ-6-03/183@.

Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, что заявляя к осуществлению вышеуказанный вид уставной деятельности, общество обладало необходимыми штатом работников и навыками, необходимым для самостоятельного осуществления маркетинговой деятельности, то есть деятельности, направленной на управление продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю.

В связи с этим, заключение обществом договоров на возмездное оказание услуг с ООО «АРД» и ООО «Ростинвест», предметом которых является оказание маркетинговых услуг, не позволяет определить целесообразность заключения таких договоров с точки зрения направленности расходов по ним на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Применительно к эпизоду оказания обществу возмездных услуг в рамках договорных отношений с ООО «Элинст» (ИНН<***>, КПП 222201001) суд также не находит оснований для непринятия доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В частности, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, руководитель ООО «Элинст» (ИНН<***>, КПП 222201001) ФИО11 отрицал факт оказания обществу каких-либо консультационных услуг, равно как и отрицал факт подписания от его имени первичных учетных документов, связанных с операциями по оказанию таких услуг, то есть не подтвердил реальность заявленной обществом хозяйственной операции. Факт неподписания руководителем ООО «Элинст» (ИНН<***>, КПП 222201001) ФИО11 соответствующих первичных документов также нашел свое подтверждение в ходе проведенной почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, представленные обществом в повреждение факта оказания ООО «Элинст» консультационных услуг договор №5 от 01.04.2008 года, а также акт приемки выполненных работ от 08.04.2008 года в нарушение требований п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском» учете не раскрывают суть совершенной операции, то есть не позволяют установить предмет оказанных консультационных услуг.

При проведении мероприятий налогового контроля, исходя из показаний работников общества, налоговый орган установил, что целью оказания ООО «Элинст» консультационных услуг являлось получение лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, что не оспаривается обществом, однако, такая лицензия, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, была получена обществом 31.10.2007 года. Таким образом, цель, реализация которой была поставлена обществом в зависимость от исполнения договора №5 от 01.04.2008 года, заключенного с ООО «Элинст», не соответствовала реальной необходимости в её реализации по причине достижения такой цели до момента заключения договора №5 от 01.04.2008 года.

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствует о формальном характере первичных учетных документов, явившихся основанием для получения обществом налоговой выгоды по хозяйственной операции, связанной с возмездным оказанием обществу ООО «Элинст» консультационных услуг.

Также, как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено необоснованное занижение обществом в 2008 году налоговой базы по налогу на прибыль в размере излишне исчисленной амортизации на сумму 285 399 руб. 17 коп. (неуплаченная в бюджет сумма налога на прибыль составила 68 495 руб. 80 коп.).

В частности, в 2006 году обществом с рядом физических лиц были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тисс-Сервис», согласно которым общество, являясь покупателем, приняло и оплатило принадлежащую продавцам на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Тисс-Сервис», в связи с чем общество становится единственным учредителем ООО «Тисс-Сервис» с владением 100 процентной доли в уставном капитале.

В период 2006-2007 г.г. общество арендовало у ООО «Тисс-Сервис» недвижимое и движимое имущество на основании заключенного между указанными сторонами договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17.

В Приложении № 1 к вышеназванному договору аренды указан перечень автозаправочных станций, арендуемых обществом, в который включены, в том числе, АЗС №241, расположенная по адресу: <...> и АЗС №243, расположенная по адресу: <...>.

15.12.2006 между сторонами вышеуказанного договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17, было заключено дополнительное соглашение № 2/1, согласно которому стороны предусмотрели, что производимые арендатором (обществом) отделимые улучшения являются его собственностью, а неотделимые улучшения производятся арендатором с согласия арендодателя (ООО «Тисс-Сервис») и последним не возмещаются. Арендодатель при подписании настоящего договора заранее соглашается на любые неотделимые улучшения, которые будут произведены арендатором.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, и, данное обстоятельство не оспаривается обществом, что в 2007 году обществом на принятых в аренду у ООО «Тисс-Сервис» автозаправочных станциях №241 и № 243 были выполнены работы по реконструкции и произведены капитальные вложения на общую сумму 17 507 438 руб. 06 коп., в том числе: на АЗС № 241 в размере 8 896 009 руб. 94 коп., на АЗС № 243 в размере 8 611 428 руб. 12 коп.

В декабре 2007 года действие указанного договора аренды закончилось.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в момент окончания срока действия договора аренды, арендатор должен прекратить начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений и передать арендодателю произведенные неотделимые улучшения в арендованное имущество (недоамортизированную часть) одновременно с объектами аренды.

В то же время, как установил налоговый орган, в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ общество не прекратило начисление амортизации по произведенным им капитальным вложениям.

В момент окончания действия договора аренды общество оставило произведенные капитальные вложения на счете 01 «Основные средства» под инвентарными номерами: № Упр - 10529 «АЗС №241 <...>», № Упр - 10533 «АЗС №243 <...>» и в течение всего 2008 года относило на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы исчисленной амортизации.

31.01.2008 ООО «Тисс-Сервис» ликвидировано, и, поскольку общество является единственным учредителем ликвидируемого дочернего ООО «Тисс-Сервис», обществом принято решение на принятие в собственность и постановку на баланс общества имущества ООО «Тисс-Сервис».

После ликвидации ООО «Тисс-Сервис» обществом приняты на баланс объекты основных средств, ранее принадлежащие ООО «Тисс-Сервис», по рыночной стоимости, указанной в отчете № 529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС, выполненном ООО «Бюро оценки».

Предметом названной оценки являлись автозаправочные станции, которые, как считает налоговый орган, рассматриваются в целом как имущественные комплексы.

Рыночная стоимость имущественных комплексов АЗС № 241 и АЗС № 243 была оценена с учетом капитальных вложений, которые были произведены обществом до момента оценки.

Общая стоимость капитальных вложений до 21.08.2007 (до оценки имущества) составила 11 463 534 руб. 15 коп., из них: АЗС №241 в размере 5 741 272 руб.; АЗС №243 в размере 5 722 262 руб. 15 коп.

Данные капитальные вложения в сумме 11 463 534 руб. 15 коп., принимали участие в оценке имущества, так как являлись неотделимой частью оцениваемого имущества.

В соответствии с отчетом № 529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС стоимость имущественных комплексов АЗС № 241 определена в размере 36 280 000 руб., а АЗС № 243 в размере 37 970 000 руб.

Эти суммы общество, после ликвидации ООО «Тисс-Сервис» ставит себе на баланс и несет расходы по амортизации в проверяемом периоде и одновременно несет расходы по начислению амортизации по строке «капитальные вложения» за арендованные у ООО «Тисс-Сервис» АЗС № 241 и № 243 по договору аренды от 13.04.2006 № 06/04-17.

Налоговый орган считает, что общество не имеет права учитывать в составе расходов амортизацию по капитальным вложениям (улучшениям), выполненным им до 21.08.2007 (до даты оценки), так как амортизация по данным улучшениям начисляется в составе имущества, поставленного на баланс на основании данных отчета об оценке. Стоимость данных улучшений уже вошла в стоимость имущественных комплексов АЗС №241 и АЗС №243, по которым отдельной строкой в полном объеме начисляется амортизация и учитывается в расходах по налоговому учету.

Возражая против доводов налогового органа о том, что стоимость объектов основных средств, принятых на учет обществом по рыночной стоимости, указанной в отчете №529/09 включает в себя стоимость капитальных вложений, общество указало на то обстоятельство, что данный довод противоречит как самому отчету №529/09, так и выпискам из технических паспортов на нежилые здания (АЗС №243 и №241), а также письменным разъяснениям эксперта по оценке имущества в соответствии с письмом ООО «Бюро оценки» на письмо общества №09-314 от 10.06.2011.

Помимо этого общество указало на то обстоятельство, что капитальные вложения, выполненные им в период действия договора аренды имущества, заключенного с ООО «Тисс-Сервис» были разделены на отделимые и неотделимые. Отделимые улучшения, по мнению общества, являются собственностью арендатора, в связи с чем амортизация по ним начисляется правомерно, независимо от прекращения срока действия договора аренды.

В то же время, применительно к вышеуказанным доводам общества, произведенный налоговым органом анализ регистров налогового учета общества по счету «08» субсчет 3 «Строительство объектов основных средств» и счету 01 «Основные средства в организации» позволяет установить, что общество все капитальные вложения, произведенные им в период действия договора аренды с ООО «Тисс-Сервис», учитывало комплексно по объектам основных средств №241 и №243, и не формировало стоимость отдельных объектов основных средств.

Анализ налоговых регистров по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация» свидетельствует о том, что дальнейший учет капитальных вложений производился по двум вышеуказанным объектам, то есть без разделения на отдельные основные средства.

Содержание отчета об оценке № 529/09, позволяет установить, что в этом отчете (страница 10) прямо указано на то, что автозаправочные станции оценены как имущественные комплексы.

Применительно к положениям Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, указанные обществом улучшения, которые, по его мнению являются отделимыми, отнесены к элементам, без которых эксплуатация автозаправочных станций не допускается, при этом данный Приказ не разграничивает такие элементы, применительно к понятию отделимых и неотделимых.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обществом отделимые улучшения не были возвращены ООО «Тисс-сервис» вместе с объектами реконструированных автозаправочных станций по окончании срока действия договора их аренды не представлено.

Таким образом, оценка АЗС, как имущественного комплекса, производилась с учетом всех основных средств, необходимых для деятельности автозаправочных станций, что позволяет принять как обоснованный довод налогового органа о том, что стоимость имущества, переданного на баланс общества по рыночной стоимости включает в себя стоимость произведенных капитальных вложений, что свидетельствует об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 68 495 руб. 17 коп., исходя из обстоятельств, связанных с необоснованным занижением в 2008 году налоговой базы по данному налогу в размере излишне исчисленной амортизации на сумму 285 399 руб. 17 коп.

При этом судом не могут быть принятые во внимание, представленные обществом в обоснование доводов о необоснованности вышеуказанных выводов налогового органа выписки из технических паспортов на АЗС №241 и АЗС № 243, поскольку данные вписки представлены по состоянию на 08.07.2009, 09.11.2009 (даты, по состоянию на которые АЗС №241 и АЗС №243 уже являлись собственностью общества), в то время оценка имущества автозаправочных станций была осуществлена по состоянию на 21.08.2007 года.

Представленные обществом при рассмотрении настоящего дела справки о разделении
капитальных вложений на реконструкцию объектов АЗС №241 и АЗС №243 на
отделимые и неотделимые улучшения, составленные специалистами отдела капитального строительства общества, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим довод общества о разделении всех капитальных вложений на отделимые и неотделимые, так как данные справки составлены работниками общества, являются документами его внутреннего пользования и носят справочный характер. Отнесенные обществом к отделимым улучшениям объекты АЗС не были оценены как отдельные объекты основных средств.

Также суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего доводы общества, представленного обществом при рассмотрении настоящего дела письма ООО «Бюро оценки», направленного обществу в ответ на его запрос №09-314 от 10.06.2011 года, за подписью директора ООО «Бюро оценки» - эксперта по оценке имущества ФИО13, поскольку отчет об оценке имущественных комплексов АЗС №529/09 (л.д. 13-34 том 9), в котором указанные в вышеназванном письме обстоятельства не отражены, подписан не только от имени ФИО13, как эксперта – оценщика, но и от имени эксперта по оценке ФИО14

Помимо вышеуказанного, при проверке правильности определения доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что имущество ООО «Тисс-Сервис», в результате его ликвидации, было передано обществу согласно акту приемки-передачи объектов основных средств от 22.01.2008 б/н в качестве возврата вклада в уставный капитал ООО «Тисс-Сервис» в связи с ликвидацией.

Как указано выше, в периоде 2006 года обществом с физическими лицами были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тисс-Сервис» (договоры от 20.04.2006 года с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Дублей В.И., ФИО19, ФИО20) на общую сумму 172 550 000 руб., по которым общество приняло и оплатило принадлежащую продавцам на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Тисс-Сервис» в указанном размере.

Обстоятельства, связанные с приобретением и доли в уставном капитале ООО «Тисс-Сервис» и дальнейшей передачей имущества ООО «Тисс-Сервис» в связи с его ликвидацией обществу, последним не оспариваются.

По мнению, налогового органа при передаче указанного имущества обществом, в нарушение п.2 ст. 248, п. 8 ст. 250, п. 2 ст. 277 Налогового кодекса РФ, в 2008 году налоговую базу по налогу на прибыль не включена сумма внереализационных доходов в виде неотделимых улучшений, полученных в собственность одновременно с объектами имущества в качестве возврата вклада в уставный капитал ООО «Тисс-Сервис» в размере 5 925 108 руб. 42 коп., в результате чего в 2008 году в бюджет не уплачен налог в сумме 1 422 026 руб. 02 коп.

В частности, как установил налоговый орган, рыночная стоимость имущества ООО «Тисс-Сервис» переданного обществу в качестве возврата вклада в уставный капитал установлена по состоянию на 21.08.2007 г. в размере 172 550 000 руб. согласно отчету №529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС, что соответствует фактически оплаченной стоимости долей ОАО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт», приобретенных в 2006 году в уставном капитале ООО «Тисс-Сервис».

На автозаправочных станциях, принятых в аренду у ООО «Тисс-Сервис» в рамках договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17, а именно на АЗС №241, расположенной по адресу <...> и на АЗС №243, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт №190 произведена реконструкция на суммы 8 896 009 руб. 94 коп. и 8 492 632 руб. 63 коп. соответственно.

Реконструкция на сумму 11 463 534 руб. 15 коп., как указано выше, учтена в составе капитальных вложений, принимавших участие в оценке имущества, в соответствии с отчетом № 529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС, так как они являлись неотделимой частью оцениваемого имущества.

Реконструкция на сумму 5 925 108, 42 руб. (по АЗС №241 на сумму 3 154 737,94 руб., и по АЗС №243 на сумму 2 770 370,48 руб.), выполненная после проведения рыночной оценки имущества с 21.08.2007 по 31.12.2007, не вошла в стоимость имущества, указанного в отчете №529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС, так как оценка имущества ООО «Тисс-Сервис» произведена по состоянию на 21.08.2007, а капитальные вложения произведены позднее указанной даты.

Данные обстоятельства обществом при рассмотрении настоящего дела под сомнение не поставлены и не оспаривались.

Возражая против доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду общество указало, что в соответствии с положениями п.п. 11 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, доход в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценивая доводы сторон в указанной части суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В силу п.п.4 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

В соответствии с п. 2 ст. 277 Налогового кодекса РФ при ликвидации организации и распределенииимуществаликвидируемойорганизации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Доходы в виде имущества, полученного сверх суммы вклада в уставный капитал, признаются безвозмездно полученными (п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция, связанная с необходимостью учета налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов дохода в виде превышения рыночной стоимости получаемого налогоплательщиком имущества (имущественных прав) ликвидируемой организации над фактически оплаченной стоимостью акций (долей, паев) нашла свое отражение в Письме Минфина России от 14.02.2007 №03-03-06/1/86

Ссылка общества на п.п. 11 п.1 ст.251 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку применительно к спорной ситуации правовому регулированию подлежит вопрос, связанный не с безвозмездной передачей имущества, а связанный с распределением имущества ликвидируемой организации.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА-0110-99 от 29.06.2010 года в оспариваемой обществом части соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о допущенных обществом налоговых правонарушениях, повлекших занижение налоговой базы по вышеназванным видам налогов, в связи с чем законно и обоснованно возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом в рамках настоящего дела требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук