Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.А. (29.10.2012), секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении № 62/12/6287 от 24.08.2012 и предписания №62/12/6287 от 24.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2012);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 3 от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее по тексту – Управление) о признании незаконными и отмене постановления №62/12/6287 о назначении административного наказания от 24.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., и предписания № 62/12/6287 от 24.08.2012.

Общество ссылается на статьи 19.6.1, 5.59, 8.5, 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В обоснование заявленных требований указано на незаконность привлечения общества к административной ответственности, на получение доказательственной базы с нарушением законодательства, деятельность, в которой обвиняется ООО «Новый мир» не осуществлялась. Заявитель полагает, что в данном случае должна быть применена статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Управлением нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что проверка административным органом была осуществлена без законных оснований с нарушением требований законодательства, ООО «Новый мир» не было уведомлено о проверке, проведении экспертизы. Заявитель полагает, что Управлением незаконно было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.

Ко дню предварительного судебного заседания от заявителя поступило уточнение по делу за исх.№ 94 от 01.10.2012 и уточнение № 2 по делу исх.№ 100 от 05.10.2012, в котором просил уточнение № 98 от 01.10.2012 в связи с некорректностью его направления в арбитражный суд, приобщить его к материалам дела как дополнительные доказательства по незаконным действиям сотрудников Управления.

В предварительном судебном заседании представитель общества подтвердил, что фактически обществом деятельность по эксплуатации парка экстремальных развлечений осуществлялась до сентября 2011 года.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности. Управлением указано на то, что 06.06.2012 в отношении общества проверка не проводилась, а фактически проводилось рейдовое мероприятие как осмотр памятника природы краевого значения «Грот Ихтиандра» в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности, утвержденным приказом от 26.11.2011 №226. По мнению Управления, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений не выявлено, общество привлечено к административной ответственности не за размещение парта, а за нарушение целостности и сохранности памятника природы краевого значения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.

В настоящем судебном заседании 29.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2012.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 Управлением совместно с представителями КГБУ «Алтайприрода» и ОАЭ «Бирюзовая Катунь» проведен осмотр земельного участка, расположенного с восточной стороны территории открытого акционерного общества Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», в ходе которого установлено наличие на территории памятника природы следующих объектов с использованием 19 деревьев породы сосна с обрубленными нижними ветвями и указанием на доске объявлений информации об услугах «Тарзанки», предоставляемых обществом:

- стартовая площадка аттракциона «Тарзанка» из металлического швеллера на бетонном фундаменте с деревянным настилом 5,5х3 м, с растяжками из металлического троса;

- беседка на бетонном фундаменте 3х4,5 м;

- деревянная изгородь длиной 70 м, состоящая из 47 секций, каждый опорный столб на отдельном основании из бетона;

- изгородь вокруг входа в грот длиной 64 м, состоящая из 32 секций;

- веревочный парк, оборудованный между деревьями на высоте от 6 м до 10 м путем натяжения канатов и металлических тросов с деревянными перекладинами.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта от 06.06.2012 (л.д. 70) и послужили основанием для возбуждения 13.06.2012 дела об административном правонарушении №62/12/6287 и проведения административного расследования (л.д. 81-83).

13.08.2012 в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении и постановлением №62/12/6287 о назначении административного наказания от 24.08.2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. Также 24.08.2012 обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Считая указанные постановление и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон №33-ФЗ).

В преамбуле к Закону №33-ФЗ дано понятие особо охраняемых природных территорий - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно части 6 статьи 2 Закона №33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

По смыслу этой статьи:

- под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне;

- под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами (Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, региональными правилами охоты, бассейновыми правилами рыболовства и др.).

Пунктом «в» части 1 статьи 2 Закона №33-ФЗ природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что постановлением администрации Алтайского края от 27.06.2010 №330 «О памятниках природы краевого значения» природный объект пещера «Грот Ихтиандра» признана памятником природы краевого значения (паспорт памятника природы краевого значения (л.д. 1-7 т. 2) и до сентября 2011 года деятельность на ее территории осуществлялась обществом.

Также указанным постановлением определен режим особой охраны памятника природы и предусмотрено, что на территории памятника природы запрещается: прокладывание любых коммуникаций; разведка и добыча полезных ископаемых; строительство зданий и сооружений; загрязнение и захламление территории, складирование и захоронение любых отходов; нанесение надписей и рисунков на стены и свод пещеры; осуществление любых видов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природного объекта. На территории памятника природы допускается: проведение научных исследований, в том числе мониторинга карстовых и других природных процессов; проведение учебно-познавательных и оздоровительных экскурсий; проведение охранных, биотехнических и противопожарных мероприятий.

При этом судом принимается во внимание, что постановлением администрации Алтайского края от 13.04.1998 №234, указанный памятник природы, уже был включен в перечень памятников природы только с указанием иного названия, при соответствии места его расположения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона №33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Из материалов дела усматривается, что собственником парка экстремальных развлечений, состоящего из перечисленных выше объектов, расположенного на территории памятника природы, является общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (справка о вводе в эксплуатацию объектов основных средств от 25.06.2012 №60 (л.д. 104 т. 1), договор купли-продажи Парка экстремальных развлечений от 14.04.2008 (л.д. 117-119 т. 1). Также обществом представлена в материалы административного производства справка от 25.06.2012 №61 о том, что общество с 12.06.2008 оказывает услуги по предоставлению в прокат спортивного инвентаря и проведению экскурсий на территории земельного участка в пределах памятника природы с использованием вспомогательных объектов, а именно, веревочных трасс и трассовой переправы «Тарзанка» (л.д. 105 т. 1).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о титульном владении земельным участком, а также доказательства проведения охранных, биотехнических, противопожарных мероприятий и наличие охранного обязательства. Напротив, из письма ОАО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (л.д.124 т. 1) от 05.09.2011 №57/693 следует, что строения и сооружения возведены обществом без получения соответствующего разрешения. Также судом учитывается, что нарушение почвенно-растительного слоя на территории памятника природы фактически обществом не оспаривается, а подтверждается представленными в материалы дела обществом фотографиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом указанных положений и, как следствие, правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе перечисленными выше документами, а также актом осмотра и письмами ОАО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (л.д. 68, 124 т. 1).

Указание в акте осмотра от 10.10.2012, проведенного прокуратурой Алтайского района Алтайского края, на отсутствие нижних ветвей на 19 деревьях породы сосна, не свидетельствует о том, что данные ветки отсутствовали вообще, а не были срублены ранее, так как свежие следы срубов не имеются, также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о рассмотрении замечаний.

Арбитражным судом со ссылкой на статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется довод общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Действительно, в рамках проведенного административного расследования экспертиза Управлением не назначалась. Вместе с тем, данное экспертное заключение является иным письменным доказательством, в том числе по причине представления ОАО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь».

Арбитражным судом отклоняется довод общества о проведении познавательных и оздоровительных мероприятий и, как следствие, соответствия деятельности режиму особой охраны, поскольку заявителем не представлено доказательств, в подтверждение того, что действующим законодательством парки экстремальных развлечений отнесены к познавательным или оздоровительным экскурсиям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению лицензионных условий или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что общество не являлось застройщиком парка, в связи с чем не является субъектом ответственности, арбитражным судом отклоняется, поскольку общество привлекалось к административной ответственности не за размещение парка (то есть его строительство), а за нарушение целостности и сохранности памятника природы.

В соответствии со статьей 33 Закона №33-ФЗ задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся: режима особо охраняемой природной территории; особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий. На особо охраняемых природных территориях регионального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, и государственных инспекторов по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков перечислены в статье 34 указанного Закона: должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, и государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; посещать расположенные на особо охраняемых природных территориях здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, доводы общества об отсутствии у Управления полномочий по проведению осмотра природного объекта противоречат действующему законодательству, а также плану работы Управления на 2012 год, утвержденному приказом Управления от 26.12.2011 №226 и согласованному в администрацией Алтайского края.

Ссылка общества на грубые нарушения Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражным судом отклоняются со ссылкой на пункт 3 статьи 3 указанного закона, предусматривающий, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органом при проведении административного расследования. В данном случае Управлением проводилось административное расследование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите окружающей природной среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением указанных сроков.

Санкция статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Однако при определении обществу наказания Управлением не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Действительно административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако общество привлекается к административной ответственности впервые, фактически с сентября 2011 года не осуществляет деятельность по эксплуатации парка, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма наложенной санкции в размере 45 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и изменяет его в части назначения наказания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к тому, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, а оспаривамое предписание вынесено в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил суду доказательств того, в чем именно выразилось нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 24.08.2012 №62/12/6287 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова