Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края - ФГУП «Почта России», г. Барнаул о признании Решений от 08.07.2010 г. № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.06.2010 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 03-13/00020 от 12.01.2010 г.,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 22.2-11/117 от 26.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Барнаул (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решений от 08.07.2010 г. № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 недействительными,

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать недействительными решения налогового органа в связи с выполнением им обязанности, установленной статьей 86 Налогового кодекса РФ и отсутствием состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа считает, что оспариваемые решения соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщил, что заявителем претензий по поводу почтовых отправлений от 20.05.2009 г., содержащих сведения о закрытии счетов не поступало. Представление какой–либо информации по почтовым отправлениям от 20.05.2009 г. не представляется возможным, поскольку истек 6 месячный срок для предъявления претензий и вся отчетная информация за указанный период уничтожена.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.05.2009 г. банком закрыты расчетные счета ФИО4, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № 872, ООО «Рубин» и Крестьянскому хозяйству «Прибой».

15.06.2010 г. инспекцией обнаружено, что сообщения о закрытии счетов указанным лицам в инспекцию представлены несвоевременно, о чем составлены Акты № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях в отношении филиала № 2214 Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Сообщения Банка о закрытии расчетных счетов указанным лицам в инспекцию направлено 26.05.2009 г.

На основании Актов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях заместителем руководителя инспекции 08.07.2010 приняты Решения № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, за не сообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений о закрытии счетов в виде штрафа в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Приказом ФНС России от 28.09.2009 N ММ-7-6/475@ утверждены формы сообщений банками сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ на бумажных носителях.

Из материалов дела следует, что банком закрыты расчетные счета ФИО4, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № 872, ООО «Рубин» и Крестьянскому хозяйству «Прибой» 18.05.2009 г., следовательно, сообщение должно быть представлено в налоговый орган не позднее 25.05.2009 г.

Вместе с тем, фактически соответствующее сообщение направлено банком в инспекцию 26.05.2009 г., что подтверждается штемпелем почты на конверте заказного письма № 17117, списке заказных писем и подписью работника органа почтовой связи (л.д. 41, 42).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор № СПСк/11-07 от 01.08.2007 г. на курьерскую доставку. По мнению заявителя, пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что день сдачи курьеру почтовых отправлений является днем их принятия ОПС Барнаульского почтамта, а подпись в графе «Принял» списка заказных писем (л.д. 27, 42) свидетельствует о принятии их 20.05.2009 г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, исследовав пункт 2.1. договора № СПСк/11-07 от 01.08.2007 г. на курьерскую доставку установил, что он не содержит условия указанного заявителем.

Из списка заказных писем, поданных в ОПС Барнаульского почтамта, (л.д. 27) не следует, что он получен курьером почтовой службы, поскольку содержащиеся в нем подписи не свидетельствуют об этом. Указанный список заказных писем содержит лишь подпись, без даты, расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица их осуществившего. На экземпляре списка заказных писем, представленных заявителем также отсутствует отметка (штамп) органа почтовой связи с соответствующей датой принятия.

Вместе с тем, список заказных писем представленный налоговым органом содержит отметку (штамп) органа почтовой связи с датой его поступления 26.05.2009 г. (л.д. 42).

Дата 20.05.2009 г. указанная в этом списке заказных писем не свидетельствует о его передаче в ОПС Барнаульского почтамта, поскольку проставлена при формировании списка для партионной отправки, а не при передачи почтовых отправлений курьеру. Почтовая квитанция, содержащая дату получения почтовых отправлений, не была представлена заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы настоящего дела.

Ссылка заявителя на журнал исходящей корреспонденции, в котором 20.05.2009 г. зарегистрированы сообщения о закрытии счетов, не свидетельствует о их фактическом направлении в налоговый орган в установленный законом.

Суд также оценивает указанный документ критически, поскольку он является внутренним документом банка.

Довод заявителя о том, что в списке заказных писем проставлена подпись курьера органа почтовой связи, со ссылкой на письмо начальника Барнаульского почтамта от 16.12.2010 г. № 22.51-16-48/47, судом во внимание не принимается, поскольку вывод данного должностного лица о проставлении в списке заказных писем подписи курьера ФИО6 не подтвержден документально.

Суд также учитывает, что начальник Барнаульского почтамта не обладает специальными познаниями в области исследования почерка и не может с достоверностью сделать вывод относительно принадлежности данной подписи тому или иному лицу.

Таким образом, факт совершения банком налогового правонарушения (сообщение направлено банком не в срок установленный законом) установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ, не сообщил в установленный законом срок о закрытии счетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. Признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпункте 1 и 2 данной нормы, является правом суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Суд, проверил порядок привлечения банка к налоговой ответственности и нарушений порядка привлечения не установил, как и смягчающих вину обстоятельств, а, следовательно, оснований для снижения размера налоговых санкций.

Суд, оценив, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, и отсутствию обстоятельств, смягчающих ответственность банка.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри