Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Л.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аверс», г. Барнаул, о взыскании 22 910 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.06.2010;

от ответчика – ФИО2, директор по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Барнаула» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аверс» о взыскании 22 910 руб. ущерба (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего 17.08.2011 и 04.10.2011 произошло затопление нежилых помещений истца.

Ответчик иск не признает. Указывает, что причиной затопления 17.08.2011 явился срыв шарового крана в секции №14, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он не является первым отключающим устройством. К затоплению 04.10.2011 управляющая компания не имеет отношения, поскольку причиной явились действия жильцов верхнего этажа. Считает, что ссылка истца на нарушение пункта 2.1.2 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку аварийную ситуацию, возникшую 04.10.2011, управляющая компания устранила в нормативные сроки, своевременно отключила теплоносители и устранила неполадки. Кроме того, считает, что истцом не доказан объем и стоимость необходимых работ.

Как следует из материалов дела,20.01.2011 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор №19 на содержание общего имущества многоквартирного дома в праве общей собственности (далее по тексту – Договор), по условиям которого управляющая компания приняла обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а собственник – возмещать фактические затраты соразмерно своей доле площадью 311,3 кв.м. по договорной цене.

17.08.2011 в связи затоплением помещений истца составлен акт, согласно которому в секции №14 лопнул шаровый кран на стояке холодной воды (отдельный кран на бачок унитаза), вследствие чего произошло затопление. При обследовании выявлено, что в комнате №12 намокла стена, в комнатах №10, 11 произошло намокание натяжного потолка и порыв потолка в середине комнаты.

В качестве доказательства, подтверждающего размера причиненного ущерба, истцом представлен договор №144 от 17.08.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому последняя обязалась выполнить работы по ремонту натяжных потолков вследствие затопления кабинетов №6, 10, 11, 12. Стоимость ремонтных работ и необходимых материалов составила 10 500 руб.

По утверждению истца 04.10.2011 вновь произошло затопление нежилых помещений. После восстановительного ремонта на основании договоров №178, 192 от 04.10.2011 размер ущерб составил 12 410 руб.

Полагая, что ущерб возник по вине ответчика как управляющей организации многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как отмечено выше, причиной затопления помещений истца 17.08.2011 является срыв отдельно стоящего шарового крана. Доказательств того, что данное оборудование относится к общему имуществу дома, и его содержание относится к обязанностям ответчика, истцом не представлено.

В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Довод ответчика о том, что данный шаровый кран не является первым отключающим устройством, а потому не относится к общему имуществу многоквартирного дома, истцом не опровергнут.

В силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать, противоправность поведения лица, причинившего вред и причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Истцом также не доказан размер причиненного ущерба. Виды работ, содержащиеся в представленном договоре №144 от 17.08.2011, не соответствуют дефектам, отраженным в акте от 17.08.2011.

По поводу затопления 04.10.2011 также отсутствуют доказательства подтверждающие, что причиной затопления помещений послужило бездействие ответчика и неисполнение им возложенных на него законом или договором обязанностей и размер ущерба.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Павлова